Постановление № 5-103/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 5-103/2024

Дело № 5-103/2024

УИД 33RS0018-01-2024-001128-11


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2024 года город Судогда

Судья Судогодского районного суда Владимирской области Куприянов А.В.,

с участием представителя потерпевшего ФИО1,

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении:

ФИО2, ... года рождения, уроженки и зарегистрированной ...; проживающей ...; гражданки РФ, имеющей неполное высшее образование, не работающей; получающей трудовую пенсию, в браке не состоящей, вдовы; иждивенцев и несовершеннолетних детей не имеющей, инвалидом не являющейся;

у с т а н о в и л:

согласно представленных материалов дела 15.08.2024в 18 часов 18 минуты на 34 км автодороги «Владимир-Муром-Арзамас» в Судогодском районе Владимирской области водитель ФИО2 управляла автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком ...; в нарушение пунктов1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю марки ... с государственным регистрационным знаком ... с полуприцепом марки ... под управлением ФИО1; в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины марки ... ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

13.09.2024 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым она была ознакомлена, в письменных объяснениях не оспаривала обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, собственноручно указав: «В момент совершения поворота из-за особенностей рельефа (горка) в поле зрения не было транспортных средств».

17.09.2024 материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 поступили на рассмотрение в Судогодский районный суд Владимирской области.

ФИО2 в судебном заседании вину по делу признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснив, что перед выездом на главную дорогу убедилась в безопасности, но не учла рельеф местности, что привело к столкновению транспортных средств

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании также подтвердил указанные в протоколе обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, просил строго ФИО2 не наказывать, поскольку она возместила причиненный ему моральный вред; представив суду соответствующее письменное заявление.

Судья, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Кроме собственного признания ФИО2 вины, обстоятельства указанного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, подтверждаются письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от 13.09.2024, справкой о ДТП от 15.08.2024; протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2024 ... с приложенной схемой; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2 от 15.08.2024.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 186 от 29.08.2024 следует, что ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением; перелом шиловидного отростка правой локтевой кости с небольшим смещением.

Данные повреждения вызвалидлительное расстройство здоровья на срок свыше 3 недель и причинили вред здоровью средней тяжести; образовались в результате тупой травмы; могли быть получены в условиях указанного ДТП (л.д.20).

Выводы судебно-медицинского заключения согласуются с показаниями очевидцев происшествия, в связи с чем не вызывают сомнений у судьи и принимаются в качестве допустимых и относимых доказательств.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья признает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Из справки об административных правонарушениях известно, что ФИО2 ранее привлекалась к однородной административной ответственности по линии ГИБДД.

Обстоятельством, отягчающимадминистративную ответственность ФИО2, судьей признает повторное совершение ей однородного правонарушения.

К обстоятельствам, смягчающим её административную ответственность, судья относит полное признание своей вины, раскаяние в совершенном проступке; добровольное возмещение потерпевшему денежной компенсации морального вреда.

С учетом сведений о личности ФИО2, установленных по делу обстоятельств, смягчающих её административную ответственность, судья считает возможным назначить ей наказание в виде административного штрафа.

При определении размера наказания судья учитывает характер совершенного ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, обстоятельство, отягчающее её административную ответственность.

Далее, в соответствии с постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району ФИО3 от 15.08.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с тем же противоправным событием: 15.08.2024в 18 часов 18 минуты на 34 км автодороги «Владимир-Муром-Арзамас» в Судогодском районе Владимирской области водитель ФИО2 управляла автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком ...; в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю марки ... с государственным регистрационным знаком ... с полуприцепом марки ... под управлением ФИО1; в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В соответствии с положениями ч.2 ст.12.13 КоАП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Вместе с тем, согласно п.2.1 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.05.2023 № 24-П одним из таких принципов является требование недопустимости повторного осуждения за одно и то же преступление (nonbisinidem), которое получило закрепление в статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип nonbisinidem - в его конституционно-правовой интерпретации, учитывающей отправные положения Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности содержащиеся в его статьях 3, 5, 6, 8 и 14 - означает, что уголовным законом должна быть исключена возможность повторного осуждения и наказания лица за одно и то же преступление, квалификации одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойного учета одного и того же обстоятельства (судимости, совершения преступления лицом, ранее совершившим преступление) одновременно при квалификации содеянного и при определении вида и меры ответственности (Постановление от 19 марта 2003 года N 3-П). Повторное привлечение лица к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние - вопреки принципу nonbisinidem - приводило бы к ответственности без правонарушения, что недопустимо в правовом государстве (постановления от 21 марта 2013 года № 6-П от 10.02.2017 № 2-П).

Данный принцип, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, имеет общее значение и - в виде нормативной конкретизации общепризнанного принципа справедливости, направленной на поддержание правовой определенности и стабильности, - распространяется на законодательство об административных правонарушениях (постановления от 17 июля 2002 года№ 13-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 21 марта 2013 года № 6-П, от 14 июня 2018 года № 23-П, от 4 февраля 2019 года №8-П, от 20 октября 2022 года № 45-П и др.).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретизируя положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации применительно к области административно-охранительных отношений, устанавливает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 ст.4.1).

Таким образом, в случае совершения водителем транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, если оно повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью иного лица, состав данного административного правонарушения охватывается составами административных правонарушений, предусмотренных соответственно частями 1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающими более строгие административные наказания.

Запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 ст.4.1 КоАП РФ) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения.

Резолютивной частью постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.05.2023 № 24-П определено, что суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст.12.18 КоАП Российской Федерации. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

В силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Принимая во внимание то, что ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением требований пунктов 1.8, 13.9 ПДД РФ; недопустимости повторного привлечения к административной ответственности за одно и тоже деяние и повторного назначения наказания за него, в соответствии с положениями постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.05.2023 № 24-П постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району ФИО3 от 15.08.2024, вынесенное в отношении ФИО2 о привлечении её в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подлежит отмене на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12.24 ч.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в соответствии с которым подвергнуть её административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району ФИО3 от 15.08.2024, вынесенное в отношении ФИО2 о привлечении её в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - отменить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Владимирской области (ОМВД России по Судогодскому району л/с <***>); КПП 332401001, ИНН <***>, ОКТМО 17701000, номер счета получателя 03100643000000012800 в отделении Владимир//УФК по Владимирской области г.Владимир; БИК 011708377, кор.счет 40102810945370000020, КБК 18811601123010001140; УИН ....

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В.Куприянов