Определение № 33-1853/2026 33-19151/2025 от 28 января 2026 г.

Судья ФИО6 УИД 16RS0....-06

дело ....

....

учёт ....г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата><адрес>

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО11 на определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от <дата>

Указанным определением суда постановлено:

Заявление удовлетворить. Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, паспорт ...., в пользу ФИО5, <дата> года рождения, паспорт ...., расходы по оплате услуг представителя в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 985 (девятьсот восемьдесят пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей, расходы на оплату получения копии абриса, ситуационного плана БТИ в размере 1 060 (одна тысяча шестьдесят) рублей.

Заявление ФИО5 о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы представителя ФИО2 – ФИО11 об отмене определения суда первой инстанции и снижении размера судебных расходов, доводы возражений ФИО3 против удовлетворения частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу. В обоснование заявленных требований указала, что решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан по делу 2-2/2025 ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных исковых требованиях к ФИО3, встречные требования ФИО3 удовлетворены. Для защиты своих прав по данному гражданскому делу она обращалась к ФИО4 за оказанием юридических (консультационных) услуг. В соответствии с Договором на оказание юридических услуг от <дата> ей оказаны следующие услуги:

-консультация по правовым вопросам, связанным с установлением границ земельного участка в соответствии с требованиями законодательства, признанием недействительным межевания;

-подготовка встречного искового заявления (т.1, л.д. 135-137);

-подготовка возражений на исковое заявление (т.2, л.д.85-88);

-подготовка объяснений в письменной форме (т.2, л.д. 104-107);

-подготовка ходатайства о назначении экспертизы с перечнем вопросов для эксперта (т.2, л.д. 122-123);

-подготовка заявления об увеличении исковых требований (т. 2, л.д. 115-119);

-подготовка возражений с учетом увеличения требований ФИО2 (т. 3, л.д. 47-48);

- подготовка возражений по доводам иска ФИО2;

-подготовка ходатайства о направлении вопросов эксперту;

-подготовка дополнительных пояснений;

-подготовка заявления об отказе от искового требования;

-подготовка возражений относительно измененных исковых требований;

-подготовка ходатайства о привлечении соответчика;

-подготовка частной жалобы на определение Высокогорского районного суда от <дата>;

-подготовка кассационной жалобы на вступившее в законную силу определение Высокогорского районного суда от <дата>;

-подготовка заявления об изменении встречных исковых требований;

-правовая позиция в обоснование встречных исковых требований;

-подготовка возражений на дополнение к исковому заявлению от <дата> и на увеличение требования ФИО2;

-представление интересов в Высокогорском районном суде.

Общая стоимость услуг представителя ФИО4 составила 80 000 рублей.

Также Она обращалась к ИП ФИО8, который подготовил «план границ № l», «план границ ....» с обозначением границ земельных участков .... .... на основании Договора подряда .... от <дата>, стоимость услуг составила 5 000 рублей. Также, на основании Договора .... от <дата> ИП ФИО8 подготовил письменное возражение, которое ею было также озвучено в судебном заседании и приобщено к материалам дела, стоимость услуг составила 15 000 рублей.

Общая стоимость оказания юридических услуг по договорам от <дата>, <дата> и <дата>, составила 100 000 рублей (80 000+5 000+15 000=100 000).

Помимо вышеуказанных расходов, ФИО3 понесла расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32 000 рублей, почтовые расходы на общую сумму 985 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей (т. 1 л.д. 134), расходы на оплату получения копии абриса и ситуационного плана в БТИ - 1060 рублей (т. 1 л.д. 142); расходы на оплату услуг юриста ФИО4 по договору от <дата> на представление ее интересов в Верховном Суде РТ и подготовку возражений на апелляционную жалобу ФИО2 в размере 15 000 рублей. Общая сумма данных расходов составила 49 345 рублей.

Всего судебные расходы ФИО3 по данному гражданскому делу составили 149 345 рублей (100 000+49 345=149 345), которые заявитель ФИО3 просила взыскать с ФИО2 в свою пользу.

Также ФИО3 просила суд взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в связи с тем, что ФИО2 сливала нечистоты из своего дома на территорию принадлежащего ФИО3 земельного участка в течении пяти лет и заявителю приходилось вызывать сотрудников полиции, Министерства экологии Республики Татарстан и административно-технической инспекции <адрес> Республики Татарстан. Из-за этого она постоянно переживала, что земля на её земельном участке загрязнена нечистотами, что приносило ей моральную боль и подрывало её здоровье в 72 года. Ей также пришлось вырубить пять плодоносящих вишен, которые погибли из-за этих нечистот. В связи с этим просила суд взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (т. 5, л.д. 223-226).

Представитель ФИО2 – ФИО11 направила в суд письменные возражения на заявление о возмещении судебных расходов, в которых указала о чрезмерности судебных расходов на представителя и необоснованности расходов на оплату услуг ИП ФИО8 (т. 6, л.д. 8-9).

В суде первой инстанции ФИО3 заявленные требования поддержала.

Представитель ФИО2 – ФИО11 просила суд снизить судебные расходы ФИО3 до разумных пределов.

Суд вынес определение об удовлетворении заявления ФИО3 в приведенной выше формулировке (т. 6, л.д. 13-17).

В частной жалобе представителем ФИО2 – ФИО11 ставится вопрос об отмене данного определения суда и снижении судебных расходов ФИО3 до разумных пределов. При этом указывается на то, что с учетом оказания представителем ФИО4 юридических услуг ФИО3, необходимость в обращении за юридической помощью к ИП ФИО8 отсутствовала, поскольку это дублировало работу представителей. Расходы ФИО3 на представителя ФИО8 не отвечали принципам разумности и обоснованности, поэтому являлись чрезмерными. С учетом наличия в деле экспертного заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Бюро технических исследований», необходимость в подготовке ФИО8 планов границ по делу отсутствовала. Кроме того, в удовлетворении частной жалобы представителя заявителя ФИО3 – ФИО4 на определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от <дата> и кассационной жалобы на это же определение, отказано, в связи с чем данные расходы на представителя не подлежат возмещению. Данные действия являлись злоупотреблением правом, поскольку были направлены на затягивание судебного процесса (т. 6, л.д. 37-39).

В возражениях на частную жалобу ФИО3 указывается на необоснованность доводов частной жалобы, законность и обоснованность определения суда (т. 6, л.д. 44-48).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Удовлетворяя заявленные ФИО3 требования о взыскании с ФИО2 судебных расходов по данному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из результатов рассмотрения данного гражданского дела и разумности судебных расходов заявителя, понесенных по делу.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 30 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Данные правовые позиции не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от <дата> отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан», кадастровому инженеру ФИО12 о признании незаконным и недействительным распоряжения Палаты имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан ....-р от <дата> «Об отверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»; признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков от <дата>, заключенного между Палатой имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан и ФИО3; признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ...., осуществленного на основании распоряжения Палаты имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан ....-р от <дата> «Об отверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»; признании недействительным и прекращения права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 16:16:320501:1314; восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами .... согласно межевому плану от <дата>, подготовленному кадастровым инженером ФИО1

Иск ФИО5 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО1 удовлетворен частично. На ФИО2 возложены обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером .... демонтажа самовольно возведенного ограждения в границах участка с кадастровым номером .... по сведениям ЕГРН, не сливать воду за границы своего земельного участка с кадастровым номером 16:16:320501:812 на территорию земельного участка с кадастровым номером ..... С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана неустойка на случай неисполнения судебного решения по данному гражданскому делу в установленный срок в размере 200 (двести) рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по данному гражданскому делу и до фактического исполнения.

В удовлетворении иска ФИО5 о признании незаконным, недействительным межевого плана от <дата>, подготовленного в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером .... кадастровым инженером ФИО1, отказано (т. 5, л.д. 132-141).

Кроме того, определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от <дата> судом принят отказ ФИО3 от встречного иска в части установления границ земельного участка с кадастровым номером .... с земельным участком с кадастровым номером .... по координатам, содержащимся в сведения ЕГРН и межевом плане от <дата>, подготовленном кадастровым инженером ФИО12 (т. 5, л.д. 142).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель ФИО2 – ФИО11 обжаловала его в суд апелляционной инстанции (т. 5, л.д. 146-147, 158-163).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 – ФИО11 без удовлетворения (т. 5, л.д. 211-219).

Таким образом, по результатам рассмотрения данного гражданского дела итоговый судебный акт принят в пользу ФИО3

В суде первой инстанции интересы ФИО3 как ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску представляла ФИО4

<дата> между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен письменный договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО4 приняла на себя обязательства оказать ФИО3 юридические услуги, самостоятельно определив методы и средства надлежащей защиты клиента (п. 2.1), а заказчик – оплатить данные услуги в размере 80 000 рублей (п. 3.1), оплата услуг оформляется соответствующим актом (п. 3.3) (т. 5, л.д. 227-228).

В подтверждение оплаты по данному договору суду представлены акты приема передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг от <дата> и от <дата> на общую сумму 80 000 рублей (т. 5, л.д. 228, 229).

Представитель ФИО3 - ФИО4 участвовала в 14-ти судебных заседаниях суда первой инстанции:

<дата> в судебном заседании разрешены ходатайства сторон, в том числе представителя ФИО4 о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ИКМО <адрес> Республики Татарстан и МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан», заседание продлилось 15 минут (т. 1, л.д. 119-120).

<дата> в судебном заседании представитель ФИО4 ходатайствовала о принятии встречного иска и привлечении ИКМО <адрес> Республики Татарстан и МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» третьими лицами по данному гражданскому делу, заседание продлилось 35 минут (т. 1, л.д. 159 – 160).

<дата> в судебном заседании разрешены различные ходатайства сторон, заседание продлилось 1 час (т. 1, л.д. 239-243).

8, <дата> в судебном заседании разрешались ходатайства сторон, к делу приобщено письменное возражение ФИО3 (т. 2, л.д. 126-131), с учетом перерыва судебное заседание длилось более 1-го часа.

<дата> в предварительном судебном заседании разрешено ходатайство ФИО4 о приобщении к делу письменных возражений по доводам иска ФИО2 и другие документы, судебное заседание продлилось 15 минут (т. 4, л.д. 11-12).

<дата> в предварительном судебном заседании разрешены ходатайство стороны истца, дело назначено к судебному разбирательству на <дата>, судебное заседание продлилось 25 минут (т. 4, л.д. 36-37).

20, <дата> основное судебное заседание, с учетом перерыва судебное заседание длилось более 1 часа (т. 4, л.д. 75-87).

<дата> в судебном заседании разрешались ходатайства стороны ответчика, судебное заседание продлилось 25 минут (т. 4, л.д. 93-94).

<дата> в судебном заседании по ходатайству истца назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, судебное заседание продлилось 25 минут (т. 4, л.д. 160).

<дата> в судебном заседании разрешено ходатайство стороны ответчика о приобщении к делу документов, судебное заседание продлилось 25 минут (т. 5, л.д. 22-23).

<дата> в судебном заседании увеличены требования первоначального иска, судебное заседание продлилось 25 минут (т. 5, л.д. 29-30).

<дата> в судебном заседании увеличены встречные исковые требования, судебное заседание продлилось 25 минут (т. 5, л.д. 41).

<дата> в судебном заседании уточнены первоначальные исковые требования, в связи с чем разбирательство отложено, судебное заседание продлилось 25 минут (т. 5, л.д. 114-115).

31 января, <дата> в судебном заседании постановлено решение суда первой инстанции по данному гражданскому делу, с учетом перерыва заседание продлилось более 1 часа (т. 5, л.д. 130-131).

Также в рамках заключенного ФИО3 и ФИО4 договора на оказание юридических услуг от <дата> ФИО4 подготовила частную жалобу на определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от <дата> (т. 4, л.д. 171-173), о чем указано в заявлении ФИО3 о возмещении судебных расходов (т. 5, л.д. 223-226).

При таких данных, учитывая значительную сложность данного гражданского дела, связанную с рассмотрением земельного спора, объем заявленных исковых требований в отношении недвижимого имущества, предъявление ФИО3 встречного иска, значительную длительность рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, составившую более 2,5 лет, а также объем оказанных представителем ФИО4 юридических услуг, связанный с истребованием различных доказательств по делу, подачей письменных возражений на первоначальный иск и его последующие изменения, принимая во внимание участие представителя ФИО3 – ФИО4 в 14 судебных заседаниях суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные ФИО3 по данному гражданскому делу судебные расходы на представителя ФИО4 в суде первой инстанции в размере 80 000 рублей являются разумными. Однако данные расходы подлежат снижению до 75 000 рублей в связи с необоснованностью подготовленной частной жалобы на определение Высокогорского районного суда от <дата> (т. 4, л.д. 195-199), в связи с отказом в удовлетворении частной жалобы определением суда апелляционной инстанции от <дата> (т. 4, л.д. 195-199).

Также ФИО3 в суде первой инстанции понесла судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче встречного иска в суд – 300 рублей (т. 1, л.д. 133); на оплату почтовых расходов на общую сумму 985 рублей (т. 6, л.д. 2-5), на оплату расходы, связанных с получением абриса и ситуационного плана БТИ в размере 1 060 рублей (т. 6, л.д. 1), всего на сумму 2 345 рублей.

Так судом также установлено, что <дата> между ФИО3 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен письменный договор на оказание юридических услуг ...., согласно которому ФИО8 принял на себя обязательства подготовить для ФИО3 встречный иск и письменное возражение на иск по гражданскому делу .... (п. 1.1), срок исполнения <дата> и до фактического исполнения услуги (п. 2.1), а заказчик принял на себя обязательство оплатить данные услуги в размере 15 000 рублей (п. 5.1) (т. 5, л.д. 230-231).

В подтверждение исполнения услуг по данному договору суду представлены акт оказания юридических услуг <дата>, согласно которому встречный иск и возражения на иск подготовлены и переданы заказчику <дата>, оплата услуг подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 15 000 рублей (т. 5, л.д. 232, 233).

Подготовленное письменное возражение на иск (т. 4, л.д. 1-5) представлено суду в судебном заседании <дата> (т. 4 л.д. 36).

Однако встречное исковое заявление (т. 1, л.д. 135-137) предъявлено ФИО3 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в судебном заседании <дата> (т. 1, л.д. 160), то есть ранее заключения договора с ФИО8, в связи с чем в данной части расходы ФИО3 на подготовку встречного иска удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы за составление письменных возражений на иск в размере 5 000 рублей.

Кроме того, <дата> ФИО3 заключила с ФИО8 договор подряда .... в соответствии с которым ФИО8 обязался по заданию заказчика изготовить схему границ объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, с Каймары, <адрес>, а ФИО3 приняла на себя обязательства оплатить эти работы в размере 5 000 рублей (т. 5, л.д. 234).

Оплата в размере 5 000 рублей подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 5, л.д. 236).

В подтверждение выполнения данных работ ФИО8 суду представлен акт выполнения работ по договору от <дата> (т. 5, л.д. 235).

Однако ранее <дата> определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза и производство по делу приостановлено (т. 3, л.д. 52-55).

В этой связи, поскольку по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, необходимость в подготовке и изготовлении каких-либо схем земельного участка по делу отсутствовала.

Более того, схемы земельного участка, подготовленные ФИО8 по заданию ФИО3, в материалах данного гражданского дела отсутствуют.

При таких данных, данные расходы ФИО3 возмещению также не подлежат.

ФИО3 понесла судебные расходы на оплату проведения судебной землеустроительной экспертизы в размере 32 000 рублей, что подтверждено сообщением экспертного учреждения (т. 3, л.д. 142), которые подлежат полному взысканию ФИО2, поскольку выводы судебной экспертизы подтвердили правильность правовой позиции стороны ФИО3

Таким образом, расходы ФИО3 в суде первой инстанции составили 114 345 рублей (75 000+2 345+5000+32000=114 345).

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и окончательного результата рассмотрения данного гражданского дела, выразившегося в полном отказе в удовлетворении первоначального иска ФИО2 (6 требований) и частичном удовлетворении встречного иска ФИО3 (2 требования из 3-х), всего 9 требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО9 судебных расходов на представителя в суде первой инстанции в размере 102 910,5 рублей (114 345 * 0,9 = 102 910,5).

В подтверждение судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции заявителем суду представлены следующие доказательства.

Договор на оказание юридических услуг от <дата> в соответствии с которым ФИО4 (исполнитель) приняла на себя обязательства оказать ФИО3 (заказчик) юридические услуги по изучению апелляционной жалобы ФИО2 на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан по делу 2-2/2025, подготовке возражений на указанную жалобу, представлению интересов заказчика в Верховном Суде Республики Татарстан при рассмотрении данной жалобы (п. 1), а ФИО3 – оплатить данные услуги в размере 15 000 рублей (т. 5, л.д. 247).

В подтверждение оплаты по данному договору суду представлен кассовый чек на сумму 15 000 рублей (т. 5, л.д. 248).

Представителем ФИО4 подготовлены и представлены суду апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО2 (т. 5, л.д. 187-196).

Также ФИО4 участвовала в суде апелляционной инстанции в качестве представителя ФИО3, что подтверждено протоколом судебного заседания от <дата> (т. 5, л.д. 210).

Учитывая значительную сложность данного гражданского дела, объем оказанных представителем ФИО4 юридических услуг в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание участие представителя ФИО3 – ФИО4 в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к выводу, что понесенные ФИО3 по данному гражданскому делу судебные расходы на представителя ФИО4 в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей являются разумными, в связи с чем не подлежат снижению в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», результата рассмотрения данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с которым решение суда первой инстанции по данному гражданскому делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО2 – ФИО11 без удовлетворения, то есть судебное постановление суда апелляционной инстанции принято в пользу заявителя ФИО3, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 15 000 рублей за услуги представителя в суде апелляционной инстанции.

Итого с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по данному гражданскому делу в размере 117 910,5 рублей (102 910,5+15 000=117 910,5).

С учетом изложенного определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от <дата> по данному гражданскому делу подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Это же определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от <дата> в части оставления заявления ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи со сливом ФИО2 нечистот на земельный участок ФИО3 сторонами не обжаловано, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от <дата> по данному гражданскому делу в части взыскания судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов по данному гражданскому делу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (....) в пользу ФИО5 (....) судебные расходы по данному гражданскому делу в размере 117 910,5 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

Это же определение суда в части оставления без рассмотрения заявления ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение

в окончательной форме изготовлено <дата>

Судья ФИО10