Приговор № 1-411/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-411/2021

Дело № 1-411/2021

УИД 74RS0003-01-2021-002000-27


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 22 июня 2021 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего – судьи Бескосовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Филипове Д.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района города Челябинска Харина А.А., Супруновича Е.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Цыпиной Е.Б., представившей ордер № от 24 мая 2021 года и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда города Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период с 08 часов 57 минут до 09 часов 21 минуты 17 февраля 2021 года тайно с банковского счета банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, похитил денежные средства на общую сумму 4 926 рублей 30 копеек.

Так, он в 08 часов 30 минут 17 февраля 2021 года, находясь у дома 25 по улице Первой Пятилетки Тракторозаводского района города Челябинска, обнаружил банковскую карту АО «Альфа-Банк» № на имя Потерпевший №1, с находящимися на счете принадлежащими последнему денежными средствами, решил тайно похитить денежные средства с банковского счета № АО «Альфа-Банк», открытого на имя Потерпевший №1 по адресу: улица Свободы, дом 82 в Советском районе города Челябинска, поднял указанную карту и присвоил себе. После чего, воспользовавшись тем, что на банковской карте есть функция бесконтактной оплаты, 17 февраля 2021 года похитил денежные средства Потерпевший №1 с банковского счета №:

в 08 часов 57 минут, находясь в магазине «Магнит», в торговом комплексе «Башня», расположенном в доме 27 по улице Салютная в Тракторозаводском районе города Челябинска, путем прикладывания карты к терминалу данного магазина в качестве оплаты за выбранный им товар, произвел транзакцию по списанию с банковского счета денежных средств на сумму 293 рубля 79 копеек,

в 09 часов 02 минуты, находясь в магазине «Красное Белое», расположенном в доме 30 по улице Салютная в Тракторозаводском районе города Челябинска, путем прикладывания карты к терминалу данного магазина в качестве оплаты за выбранный им товар, произвел транзакцию по списанию с банковского счета денежных средств на сумму 399 рублей 02 копейки,

в 09 часов 10 минут, находясь в Аптечном пункте, в торговом комплексе «Башня», расположенном в доме 27 по улице Салютная в Тракторозаводском районе города Челябинска, путем прикладывания карты к терминалу данного магазина в качестве оплаты за выбранный им товар, произвел транзакцию по списанию с банковского счета денежных средств на сумму 726 рублей 51 копейка,

в 09 часов 14 минут, находясь в магазине «Магнит», в торговом комплексе «Башня», расположенном в доме 27 по улице Салютная в Тракторозаводском районе города Челябинска, путем прикладывания карты к терминалу данного магазина в качестве оплаты за выбранный им товар, произвел транзакцию по списанию с банковского счета денежных средств на сумму 209 рублей 98 копеек,

в 09 часов 16 минут находясь в салоне сотовой связи «Билайн», в торговом комплексе «Башня», расположенном в доме 27 по улице Салютная в Тракторозаводском районе города Челябинска, путем прикладывания карты к терминалу данного магазина в качестве оплаты за выбранный им товар, произвел транзакцию по списанию с банковского счета денежных средств на сумму 300 рублей,

в период с 09 часов 20 минут до 09 часов 21 минуты, находясь в магазине «Розетка», расположенном в доме 27/1 по улице Салютная в Тракторозаводском районе города Челябинска, путем прикладывания карты к терминалу данного магазина в качестве оплаты за выбранный им товар, произвел транзакции по списанию с банковского счета денежных средств на суммы 999 рублей, 999 рублей, 999 рублей, на общую сумму 2997 рублей,

а всего на сумму 4 926 рублей 30 копеек, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Допрошенный в качестве подозреваемого 18 февраля 2021 года в присутствии защитника с соблюдением п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ФИО2 показал, что 17 февраля 2021 года он повел ребенка в детский сад и на обратном пути, около 8:00 час. решил купить сигарет. В киоске, расположенном на улице Первой Пятилетки он купил сигареты, рядом с киоском на снегу он увидел карту красного цвета с надписями на русском языке. Он поднял карту и положил в карман, после чего решил совершить кражу денежных средств с данной карты. Для этого он прошел в магазин «Магнит», который расположен в торговом комплексе «Башня», где в 08 часов 57 минут купил пиво, сигареты и хлеб на сумму 293 рубля 79 копеек, рассчитался банковской картой, которую нашел, убедился, что на банковской карте есть денежные средства. Далее он прошел в магазин «Красное и Белое», где совершил покупку на сумму 399 рублей 02 копейки, рассчитался также этой картой. Потом он прошел в Аптеку, расположенную в торговом комплексе «Башня», где совершил покупку на сумму 726 рублей 51 копейка и рассчитался картой, прошел в магазин «Магнит», где совершил покупку продуктов на сумму 209 рублей 98 копеек, рассчитался картой, прошел в салон сотовой связи «Билайн», расположенный в ТК «Башня», где положил денежные средства в сумме 300 рублей с карты, которую он нашел, на свой номер телефона, прошел в салон «Розетка», где совершил три покупки по 999 рублей каждая, рассчитался найденной картой. Еще пытался расплатиться данной картой, но денежные средства на ней закончились. Он вышел на улицу и выкинул банковскую карту, куда именно, не помнит. Ни в одном из магазинов, где он рассчитывался банковской картой, продавцы не спрашивали и не уточняли принадлежность банковской карты. Продукцию, которую он купил и за которую рассчитался банковской картой, в дальнейшем он употребил. Вину в хищении денежных средств признает (л.д. 82-85).

Допрошенный в качестве обвиняемого 12 апреля 2021 года в присутствии защитника, с соблюдением п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ ФИО2 дал аналогичные показания, пояснил, что 17 февраля 2021 года он обнаружил банковскую карту, находясь по улице Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе города Челябинска. Он поднял банковскую карту и решил потратить денежные средства на свои нужды, в связи с тяжелым материальным положением. После чего он прошел в магазины «Магнит», «Аптека», «Красное Белое», салон сотовой связи «Билайн», «Розетка», расположенные в Тракторозаводском районе города Челябинска, где путем прикладывания карты к терминалу потратил денежные средства находящиеся на карте. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.114-117).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их полностью подтвердил, пояснил, что намерен возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 17 февраля 2021 года по дороге на работу он зашел в магазин, чтобы купить сигареты, но оплата не прошла, начал искать банковскую карту, но ее при себе не обнаружил. СМС-оповещения об операциях у него не подключены. После этого из банка пришло сообщение о том, что его карта заблокирована, он позвонил в отделение банка. На счету карты было около 5000 рублей. Действиями ФИО2 ему причинен материальный ущерб в размере 4 926 рублей 30 копеек. Как он узнал позднее, ФИО2 нашел его карту и расплачивался ею в магазинах.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 показал, что служит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП «Тракторозаводский» УМВД России по городу Челябинску с лета 2019 года, в его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, совершенных на территории Тракторозаводского района города Челябинска. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Потерпевший №1 о списании денежных средств со счета банковской карты им были установлены места, в которых производились расчеты данной картой, изъяты видеозаписи камер видеонаблюдения, по оперативной информации и видеоизображению была установлена личность ФИО2, он был доставлен в отдел полиции, вину в совершении преступления не отрицал.

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля вина ФИО2 в совершении вменяемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее с его банковского счета денежные средства в сумме 4926 рублей 30 копеек в период с 08 часов 57 минут до 09 часов 21 минуты 17 февраля 2021 года (л.д. 5);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОП «Тракторозаводский» УМВД России по городу Челябинску Свидетель №1 об установлении личности и доставлении ФИО2 (л.д. 23);

- протоколом выемки выписки по банковскому счету у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 34-36);

- выпиской по банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 (л.д. 37-39);

- протоколом осмотра документов от 31 марта 2021 года – выписки по банковскому счету Потерпевший №1 (л.д.40-43);

- вещественным доказательством: выпиской по банковскому счету № (л.д.44);

- копиями электронных чеков и протоколом их осмотра (л.д. 47-54, 57-59);

- вещественным доказательством: копиями электронных чеков (л.д. 60);

- протоколом выемки от 02 апреля 2021 года CD-диска с видеозаписями камер наружного наблюдения магазина «Магнит» и «Аптечного пункта»

(л.д.64-67);

- протоколом осмотра предметов от 12 апреля 2021 года с участием обвиняемого ФИО2 и защитника Халитовой Р.Н., согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью камер наружного наблюдения магазина «Магнит» и «Аптечного пункта» (л.д. 68-72);

- вещественным доказательством: CD-диском с видеозаписью камер наружного наблюдения магазина «Магнит» и «Аптечного пункта» (л.д.73);

- протоколом выемки предметов одежды: куртки, шапки кроссовок, - у ФИО2 (л.д. 88-89);

- протоколом осмотра предметов одежды: куртки, шапки кроссовок у ФИО2 (л.д. 90-92);

- вещественными доказательствами: предметами одежды: курткой, шапкой кроссовками у ФИО2 (л.д.44).

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства.

Изучив и проанализировав все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого преступления.

Представленные обвинением доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО2 в совершении кражи с банковского счета.

В судебном заседании достоверно установлено, что 17 февраля 2021 года ФИО2, обнаружив и присвоив себе банковскую карту потерпевшего, используя бесконтактный способ оплаты, в период с 08 часов 57 минут до 09 часов 21 минуты 17 февраля 2021 года в магазинах, находящихся в Тракторозаводском районе города Челябинска, совершил ряд платежей за приобретенный им товар, всего на общую сумму 4926 рублей 30 копеек.

Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он обнаружил, что с его банковской карты похищены денежные средства путем их списания в различных магазинах, показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность ФИО2, как совершившего хищение денежных средств с банковской карты потерпевшего Потерпевший №1, изъяты записи с камер видеонаблюдения из магазинов, на которых запечатлен ФИО2, расплачивающийся за товар банковской картой Потерпевший №1, используя бесконтактный способ оплаты, а также показаниями самого ФИО2, который вину в совершении преступлений признал полностью.

Данные показания логичны и последовательны, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу: выписками операций по банковскому счету, протоколом осмотра видеозаписей и осмотра вещественных доказательств. Каких-либо причин для оговора или самооговора подсудимого в судебном заседании установлено не было. Указанные доказательства являются относимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, то есть допустимы, сомнений в достоверности у суда не вызывают. Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО2 в совершении вменяемого преступления.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел ФИО2 был направлен именно на тайное хищение чужого имущества.

Оплачивая в магазинах покупки товаров чужой банковской картой, без ведома ее владельца, ФИО2 действовал с прямым умыслом и корыстной целью. Фактически похищая чужие денежные средства, ФИО2 понимал, что он не имеет права распоряжаться этими денежными средствами.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – как кража с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель квалификацию поддержал.

Вместе с тем, по мнению суда, из предъявленного обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств» потерпевшего, как вмененный излишне, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

С учетом сведений о личности ФИО2, а также обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд, в соответствии с п.п. «и, к, г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам предварительного расследования информации об обстоятельствах совершения преступления путем дачи правдивых и полных показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в том числе принесение извинений потерпевшему, наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (наличие заболеваний), мнение потерпевшего, который просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности подсудимого, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого до и во время преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния и обстоятельства содеянного, мотив совершения преступления, данные о личности ФИО2, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также материальное и семейное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает, в соответствии с п. 6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий (причиненный потерпевшему ущерб не стал для него значительным), а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В материалы дела потерпевшим Потерпевший №1 представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. При этом потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что причиненный ему материальный ущерб ФИО2 возмещен в полном объеме, принесены извинения.

Подсудимый ФИО2, его защитник Цыпина Е.Б. ходатайство потерпевшего поддержали, просили его удовлетворить.

Государственный обвинитель Супрунович Е.В., выступая в судебных прениях, указал на отсутствие оснований как для изменения категории преступления ФИО2, так и для освобождения его от отбывания наказания.

Разрешая заявленное потерпевшим ходатайство, суд исходит из следующего.

По настоящему делу судом принято решение об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу закона, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92 и 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 впервые совершил преступление, категория которого судом изменена с тяжкого на преступление средней тяжести, в содеянном раскаивается, способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершенное преступление не повлекло за собой тяжких последствий, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

В связи с изложенным, учитывая положения ст. 25, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд считает возможным освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь ст.ст. 81, 82 УПК РФ, полагает необходимым после вступления приговора в законную силу выписку по счету карты, электронные чеки и CD-диск с видеозаписью оставить на хранении в материалах дела, освободить ФИО2 от обязанности хранения предметов одежды: куртки, шапки кроссовок.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302, ст.ст. 307-309 УПК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 76 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить осужденного ФИО2 от отбывания назначенного наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить.

После вступления приговора в законную силу выписку по счету карты, электронные чеки и CD-диск с видеозаписью оставить на хранении в материалах дела, освободить ФИО2 от обязанности хранения предметов одежды: куртки, шапки кроссовок.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: О.А. Бескосова