Приговор № 1-156/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 1-156/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.10.2023 г. Похвистнево

Самарская область

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретаре Четверовой И.Ю.,

с участием государственных обвинителей Калмыковой Н.Ю., Евдокимова А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

их защитников – адвокатов Антонова В.К., Итрухиной И.Н., Инжеватовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимых:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, холостого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, официально трудоустроенного, имеющего среднее образование, холостого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, официально не трудоустроенного, имеющего среднее образование, холостого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 находились в квартире ФИО20, расположенной по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. В это время у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный, корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а именно: на тайное хищение алкогольной продукции из магазина «Пятерочка», принадлежащего <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. После чего ФИО2 предложил ФИО1 и ФИО3 совершить кражу вышеуказанного имущества, с целью дальнейшего совместного распития похищенного спиртного. На предложение ФИО2 совершить кражу ФИО1 и ФИО3 согласились, вступив, тем самым с ФИО2 в преступный сговор, при этом ФИО2, ФИО1 и ФИО3 распределили роли в совершении преступления таким образом, что ФИО2 с ФИО1 проникнут в торговый зал магазина, где с полок будут похищать товарно-материальные ценности, а ФИО3, находясь на улице около магазина, будет следить за безопасностью совершаемого преступления, одновременно принимать похищенное, которое ему будут передавать ФИО2 и ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, непосредственно после задуманного, ФИО2, ФИО1 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 25 минут, подошли к магазину «Пятерочка», принадлежащего <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО2 с целью проникновения, камнем, который нашел на земле, разбил одно из фасадных окон вышеуказанного магазина. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 31 минуту ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность совершенных действий, согласно распределенным ролям в совершении преступления, действуя тайно, незаконно, с целью кражи, через разбитое окно проникли в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по вышеуказанному адресу, где подошли к стеллажам с товаром и руками стали брать и передавать через разбитое окно ФИО3, который находился на улице и следил за безопасностью совершаемого преступления, тем самым, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили следующее имущество, принадлежащее <данные изъяты> бутылку рома «COLONIST WHITE RUM PREM», стоимостью 365, 87 рублей; 2 бутылки напитка «OAKHEART ORIGIN», стоимостью 731,45 рублей за 1 бутылку, всего на сумму 1462, 90 рублей; бутылку виски «HIGHLAND GUARD», стоимостью 456,67 рублей; бутылку виски «ДЮАРС белая этикетка», стоимостью 692, 65 рублей; бутылку ликера «ЯГЕРМЕСТЕР», стоимостью 1074, 49 рублей; бутылку текилы «ОЛЬМЕКА БЕЛАЯ», стоимостью 775,07 рублей; бутылку виски «JOHNNIE WALKER RED LABEL», стоимостью 1052, 76 рублей; бутылку рома «КОЛОНИСТ ДАРК», стоимостью 442, 65 рублей; бутылку джина «LORD MAYORS», стоимостью 354, 80 рублей; бутылку виски «ГРАНТС ТРИПП ВУД», стоимостью 457, 50 рублей, всего похитив на общую сумму 7 135, 36 рублей.

После чего ФИО2, ФИО1, ФИО3 с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 7 135 рублей 36 копеек.

Таким образом, своими преступными умышленными действиями ФИО2, ФИО1, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО1, ФИО3 вину в совершении рассматриваемого преступления признали в полном объеме и пояснили, что в настоящее время сожалеют и раскаиваются в содеянном. Также пояснили, что причиной того, что они совершили рассматриваемое преступление, послужил тот факт, что они были сильно пьяны. В трезвом виде они преступление в отношении ООО «Агроторг» совершать никогда бы не стали. В остальном от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает вместе с мамой - ФИО5 и младшим братом - ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО3 распивали спиртные напитки и в 22 часа 10 минут пошли встречать на электричку ФИО2. Позже они втроем встретили ФИО20 и ФИО21, купили спиртное, а именно водку в магазине по <адрес> и пошли в парк на <адрес>, где употребляли спиртное на лавочке. Выпив спиртное, отправились в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где проживал ФИО20. Когда спиртное закончилось, ФИО2, ФИО1, ФИО3 решили примерно около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитить алкоголь из магазина. ФИО2 предложил проникнуть в какой-нибудь магазин и похитить алкоголь, на что ФИО1 и ФИО3 согласились.

ФИО1 предположил, что можно проникнуть в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес>. ФИО20 и ФИО22 сказали, что с ними не пойдут и участвовать в этом не будут. В квартире они решили, что кражу алкоголя будут совершать ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которую впоследствии совместно разопьют. Выйдя на улицу, они отправились к магазину «Пятерочка», расположенного по <адрес>. По дороге они решили, что будут действовать по обстановке, проникнув внутрь магазина, разбив стекло. Подойдя к магазину «Пятерочка», ФИО2 взял камень в руки, который нашел возле магазина и кинул его в окно, которое было левее от входа, сигнализация не сработала, так как время было позднее около 01 часа 30 минут. После чего ФИО2 и ФИО1 залезли через проем в стекле внутрь магазина, стали хватать бутылки со спиртным с полок магазина и передавать их ФИО3, который стоял на улице около стекла. Примерно они взяли около 11 бутылок. Кражу они совершили быстро, примерно за несколько минут, чтобы их никто не заметил, потом втроем побежали по улице в сторону ледового дворца. На остановке по <адрес> около табачного киоска они распили спиртное, позже ФИО2 вызвали машину такси и он уехал домой в <адрес>. Выпив с ФИО3 еще спиртного, ФИО1 сильно опьянел и пошел домой.

Из показаний подсудимого ФИО2, которые он давал в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут он приехал на электричке в <адрес>, где на вокзале его встретили его знакомые ФИО3 и ФИО1. По пути они встретили ФИО20 и ФИО22, купили спиртное, а именно водку в магазине по <адрес> и пошли в парк по <адрес>, где употребляли спиртное на лавочке. После распития спиртного, они пошли в квартиру к ФИО20. Выпив спиртное, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 хотели продолжить употреблять спиртное. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ им пришла идея похитить алкоголь из магазина. ФИО2 в шутку предложил проникнуть в какой-нибудь магазин. ФИО3 и ФИО1 согласились и поддержали его идею. В остальном показания ФИО2 аналогичны показаниям ФИО1, которые приведены выше.

Из показаний подсудимого ФИО3, которые он давал в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО3 в парке на <адрес> встретился со своими знакомыми, среди которых был ФИО1, с которым выпивали спиртное. Встретив с электрички ФИО2, примерно в 22 часа 00 минут, по пути они встретили ФИО20 и ФИО22, купили спиртное, а именно водку в магазине по <адрес> и в парке на <адрес> употребили его, после чего направились в квартиру к ФИО20. Выпив спиртное, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 хотели продолжить употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут им пришла в голову идея, чтобы похитить алкоголь из магазина, а именно ФИО2 предложил проникнуть в какой-нибудь магазин. В остальном показания ФИО3 аналогичны показаниям ФИО1, которые приведены выше.

Кроме последовательного признания подсудимыми своей вины, как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в ходе судебного заседания, их виновность в совершении ими указанного выше преступления подтверждается и другими доказательствами описанными ниже.

Так из показаний потерпевшей стороны – ФИО31, которые он давал в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в <данные изъяты> менеджером по безопасности с ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем <данные изъяты>» является ФИО23

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут от директора магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО24 ему стало известно, что в 01 час 35 минут в магазин проникли неустановленные лица и совершили кражу алкогольной продукции. ФИО31 заметил, что на здании магазина «Пятерочка» отсутствует стекло в оконном проеме, размер которого составлял 91х115мм, расположенное четвертым по счету от угла здания магазина с левой стороны. Со слов ФИО24 ему стало известно, что кражу алкогольной продукции совершили двое неустановленных парней, а именно: ликёра «Колонист Дарк Ром», объёмом 0, 7 л. в количестве 1 бутылки, стоимостью 365, 87 рублей за бутылку, всего на сумму 365, 87 рублей; рома «OAKHEART JRIGIN», объёмом 0, 7 л. в количестве 2 бутылок, стоимостью 731, 45 рублей за бутылку, всего на сумму 1 462, 90 рублей; виски «HIGHLAND GUARD» шотландский купажированный, объемом 0, 5 л. в количестве 1 бутылки, стоимостью 456, 67 рублей за бутылку, всего на сумму 456, 67 рублей; виски «ДЮАРС» белая этикетка, объемом 0, 7 л., в количестве 1 бутылки, стоимостью 692, 65 рублей за бутылку, всего на сумму 692, 65 рублей; ликера «ЯГЕРМАЙСТЕР» десертный, объемом 0, 7 л., в количестве 1 бутылки, стоимостью 1 074, 49 рублей, всего на сумму 1 074, 49 рублей; текилы «ОЛЬМАКА БЕЛАЯ», объемом 0,7 л., в количестве 1 бутылки, стоимостью 775, 07 рублей, всего на сумму 775, 07 рублей; виски «JOHNNIE WALKER RED LABEL», объемом 0, 7 л., в количестве 1 бутылки, стоимостью 1 052, 76 рублей, всего на сумму 1 052, 76 рублей; рома «Колонист дарк Ром прем» не выдержанный, объемом 0, 7 л., в количестве 1 бутылки, стоимостью 442, 65 рублей, всего на сумму 442, 65 рублей; джина «LORD MAYORS» «Лондон драй джин», объемом 0, 7 л., в количестве 1 бутылки, стоимостью 354, 80 рублей, всего на сумму 354, 80 рублей; виски «GRANTS TRIPL VUD» объёмом 0, 5 л. в количестве 1 бутылки, стоимостью 457, 50 рублей за бутылку, всего на сумму 457, 50 рублей.

Просмотрев видеозапись, ФИО31 убедился, что двое неизвестных молодых людей, разбив стекло магазина с северной стороны, незаконно проникли в помещение магазина по указанному выше адресу, после чего они вдвоем подошли к стеллажам с алкогольной продукцией, каждый взял в руки по 2 бутылки спиртного и перенесли их к оконному проему и кому-то передавали похищенный товар через окно. Так каждый их них перенёс товар к окну по два раза. Похитив товар, двое неустановленных парней вылезли через тот же оконный проем, через который проникли ранее.

Кроме этого потерпевший довёл до сведения суда, что в настоящее время указанный выше материальный ущерб возвращен в полном объеме и просил назначить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание на усмотрение суда.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли ФИО3 и ФИО1, где они распили ранее приобретенное спиртное. Позже, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО3 приобрел на свои денежные средства водки в количестве 2 бутылок объемом 0,5 л. марки «Русская охота». После чего ФИО20, ФИО3, ФИО1, ФИО22 пришли домой к ФИО20, где все вместе распили спиртное. В 21 час 50 минут они пошли на железнодорожный вокзал <адрес>, чтобы встретить ФИО2. Встретив ФИО2, они пришли домой к ФИО20, распили спиртное. Выпив всё спиртное, примерно в 01 час 00 минут, ФИО2 предложил ограбить магазин, чтобы ещё приобрести спиртное. Через некоторое время ФИО2 начал собираться, а вместе с ним ФИО3 и ФИО1 После чего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вышли из квартиры, а ФИО20 и ФИО22 отправились прогуляться в сторону <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 50 минут, ФИО20 позвонил ФИО3 после чего подошел к нему на лавочку во дворе дома в <адрес> с двумя бутылками алкоголя. ФИО20 отказался распивать спиртное и вернулся к себе домой. Утром от отца он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут по 01 час 40 минут в магазине «Пятерочка» <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, была совершена кража. Считает, что ее совершили ФИО2, ФИО3, ФИО1, которые договорились в состоянии алкогольного опьянения о краже алкогольной продукции, вышли из его дома и направились в неизвестном ему направлении.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО22 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, ему позвонил его друг ФИО20, пригласил к себе домой для распития спиртных напитков. Примерно в 21 час 00 минут ФИО22 пришел домой к ФИО20, где уже находились ФИО3 и ФИО1. Совместно они распили спиртное, а именно водку и в 21 час 50 минут пошли на железнодорожный вокзал, чтобы встретить с электрички ФИО2. После этого ФИО3 предложил ФИО2 распить с ними спиртное дома у ФИО20, на что ФИО2 согласился. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у них закончилось спиртное и ФИО2 предложил ограбить магазин для приобретения спиртного. Через некоторое время ФИО22 увидел, что ФИО2 начал собираться, а вместе с ним ФИО3 и ФИО1. ФИО22 сообщил им, что не собирается совершать кражу из магазина и поэтому никуда с ними не пойдет, его поддержал и ФИО20, который тоже отказался идти с ФИО2. ФИО2, ФИО3 и ФИО1. вышли из квартиры и ушли. Через некоторое время ФИО20 предложил ему пойти на улицу на прогулку, так как не хотел, чтобы в его квартиру возвращались ФИО2, ФИО3, ФИО1 и они направились в сторону <адрес>, где в одном из дворов сидели на лавочке. Через несколько минут к ним подошел ФИО3, в руках у него были две бутылки с алкоголем, после этого ФИО3 предложил им распить принесенный им алкоголь, он и ФИО20 отказались. ФИО20 пошел в строну своего дома, а ФИО22 пошел в сторону круглосуточного магазина, расположенного по <адрес>, чтобы поймать такси и уехать домой в <адрес>. Однако его догнали ФИО3 и ФИО1 и он согласился с ними распить спиртное. Они распивали спиртное до самого утра, а утром к ним подошли сотрудники полиции, которые попросили их проследовать в отдел полиции для дачи объяснений. ФИО22 сообщил, что кражу из магазина «Пятерочка» <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, он не совершал, считает, что хищение алкогольной продукции из торгового зала вышеуказанного магазина ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут по 01 час 40 минут совершили ФИО2, ФИО3, ФИО1, которые в доме ФИО20 договорились о совершении кражи, а во время распития спиртного ФИО3 и ФИО1 хвастались тем, что им удалось вынести из магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес> употребляемый ими алкоголь.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО25 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 и ФИО26, подъехав к ночному магазину «Для Вас», расположенного по адресу: <адрес>, встретил ФИО3 и ФИО1, с ними были еще два парня, имен он их не запомнил. Ребята сказали, что у них есть выпивка. Они вместе пошли в парк, расположенный возле железнодорожного вокзала, а именно к памятнику «Паровоз», где стали распивать алкоголь. Кто доставал алкоголь, он не помнит. Примерно в 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним подъехали сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции.

Из показаний свидетеля ФИО27, которые он давал а ходе судебного заседании следует, что он состоит в должности оперуполномоченного МО МВД России «Похвистневский».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, примерно в 2 часа ночи в дежурную часть позвонил охранник ЧОП, сообщил, что в магазине «Пятерочка» по <адрес> разбито окно. После этого он (ФИО27) в составе оперативной группы выехал по указанному адресу. По приезду они увидели, что со стороны <адрес> в магазине «Пятерочка» разбито окно. Ими была осмотрена запись с камер видеонаблюдения, из неё было видно, что двое парней проникли внутрь магазина, а третий стоял на улице. Со слов директора магазина, из магазина была похищена алкогольная продукция. Далее он (ФИО27) стал осуществлять патрулирование улиц <адрес>, с целью установления лиц, совершивших преступление. В седьмом часу утра при патрулировании возле железнодорожного вокзала им были обнаружены парни, подходящие под описание, возле них на скамейке лежали бутылки из-под спиртного. Данным лицам он предложил проехать в отделение полиции. Среди них был ФИО3 Затем он (ФИО27) и другие сотрудники полиции поехали домой к ФИО1 и к ФИО2 Указанные лица свою вину в совершенном преступлении не отрицали и добровольно давали признательные показания.

Вина подсудимых в совершении им указанного выше преступления подтверждается также следующими исследованными материалами уголовного дела.

Заявлением ФИО24 на имя начальника МО МВД России «Похвистневский» от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут по 01 час 40 минут, находясь в магазине «Пятерочка», похитили товарно-материальные ценности, вследствие чего юридическому лицу <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 7 135,36 рублей (т. 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осматривается магазин <данные изъяты> «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> Осмотром установлено, что четвертое по счету слева со стороны <адрес> окно имеет повреждения-разбито стекло. На момент осмотра дверь и замок повреждений не имеют. У кассовой зоны один из низкотемпературных ларей смещен. Под поврежденным окном установлен радиатор отопления. Поверхность радиатора обрабатывается дактилоскопическим порошком черного цвета, в результате выявлен фрагмент следа обуви, который откопирован на отрезок светлой дактилоскопической пленки, размером 9,7 см х 6,6 см. В ходе осмотра на шкафу с алкогольной продукцией, расположенном в прикассовой зоне, обнаружено хищение, со слов директора ФИО24, 11 бутылок алкоголя (т.1 л.д. 7 – 9).

Справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате хищения товара ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами из магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, юридическому лицу <данные изъяты> был причинен материальный ущерб в размере 7 135, 36 рублей, без учета НДС (т. 1 л.д. 22).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности между <адрес> и № по <адрес>, на углу вышеуказанного дома на расстоянии 72 см от края металлической ограды обнаружена стеклянная бутылка с этикеткой «Grants TRIPLE WOOD 254012». Бутылка изъята (т.1 л.д.47 – 50).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена разбитая стеклянная бутылка, с этикеткой «Lord Mayors», которая находится около <адрес>. В ходе осмотра вышеуказанная бутылка изъята (т. 1 л.д. 54 – 55).

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ которым в жилище ФИО2 изъяты джинсы белого цвета, кроссовки черного цвета, стеклянная бутылка виски GRANT”S TRIPLE WOOD BLENDED SCOTCH WHISKY», стеклянная бутылка виски «JOHNNIE WALKER RED LABEL BLENDED SCOTCH WHISKY» (т.1 л.д. 99 – 100).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием подозреваемого ФИО3, защитника Инжеватовой Л.А. осматривались видеозаписи с камер видеонаблюдения с магазина «Пятерочка», с магазина «Жасмин». При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения с магазина «Пятерочка» было установлено, что 01:30:53 неустановленные лица разбивают стекло, после чего отодвигают холодильник. В 01:31:08 в магазин залазит парень, одетый в серые спортивные штаны, черную спортивную кофту, со слов ФИО3, данным парнем является ФИО2 Далее ФИО2 отодвигает баннер, который ранее был установлен около окна, через которое произошло проникновение в помещение. 01:31:31 в объектив камеры попадает парень, одетый во все черное. Со слов ФИО3, данным парнем является ФИО1 После чего ФИО1 в 01:31:31 двумя руками берет одну бутылку алкоголя и передает через окно, после чего 01.31:36 возвращается к стеллажу с алкогольной продукцией и снова двумя руками берет две бутылки алкоголя и переносит их к окну. В 01:31:38 в кадре появляется парень, одетый в серые спортивные штаны, черную спортивную кофту, со слов ФИО3, данным парнем является ФИО2 ФИО2 в 01:31:42 со стеллажа с алкогольной продукцией двумя руками берет 4 бутылки алкогольной продукции и переносит их к окну. После чего ФИО1 в 01:31:47 подходит к стеллажу с алкогольной продукцией и двумя руками берет 2 бутылки с алкоголем и переносит их к окну. В 01:31:53 возвращается к стеллажу и двумя руками берет алкоголь в количестве 2 бутылок и переносит их к окну. 01:31:29 в магазине появляется второй парень, которого в первом видео видно не было. Со слов ФИО3, данным парнем является ФИО1 В 01:25:47 в объектив попадает парень, одетый в серые штаны, черную кофту, со слов ФИО3, данный парень является ФИО2 В 01:26:10 в объектив попадают двое парней, первый одет в спортивный костюм серого цвета, со слов ФИО3, данный парень ФИО1. Второй парень одет в черную кофту, со слов ФИО3, данный парень он сам.

При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения с магазина «Жасмин» было установлено, что в 04:20:48 в кадр попадают 4 парня, со слов ФИО3, один из парней он, второй ФИО1, третий ФИО22, четвертый ФИО28 В 04:21:06 ФИО3, ФИО22, ФИО28 заходят в магазин, ФИО1 остается на улице. В 04:26:08 ФИО3, ФИО22, ФИО28 выходят из магазина. В 04:48:55 ФИО3, ФИО22, ФИО28, ФИО1 уходят в сторону железнодорожного вокзала. В 06:38:57 ФИО3 вместе с парнем по имени ФИО32 заходят в магазин «Жасмин». В 06:42:21 данные лица выходят с магазина и направляются в строну железнодорожного вокзала. В 07:38:19 в кадр попадает парень, со слов ФИО3, данный парень ФИО1. В 07:46:15 в кадр попадает парень, одетый в черную кофту, черные штаны, который бежит в сторону магазина «Жасмин», со слов ФИО3, данный парень является ФИО29 (т. 2 л.д. 3 – 5).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием подозреваемого ФИО1, защитника Антонова В.К. и протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием подозреваемого ФИО2, защитника Итрухиной И.Н. осматривались видеозаписи с камер видеонаблюдения с магазина «Пятерочка» с магазина «Жасмин», содержание которой раскрыто выше по тексту (т. 2 л.д. 13-15, т. 2 л.д. 23 – 25).

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении ими кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, полностью доказана и установлена. Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения последовательны, логичны, устанавливают и подтверждают одни и те же обстоятельства совершения подсудимыми преступления, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и поэтому являются допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении указанного выше преступления. Имеющиеся незначительные расхождения в деталях описываемых свидетелями и подсудимыми событий, в части их хронологии, количества и вида выпитого спиртного, деталей произошедшего и т.д., не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств совершения именно ФИО1, ФИО2 и ФИО3 рассматриваемого преступления и обусловлены их личным восприятием описываемых событий.

Кроме полного последовательного признания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 своей вины в совершении указанного выше преступления, их вина подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе настоящего судебного разбирательства дела и приведенными выше. Все следственные действия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст. 166 УПК РФ и ст. 180 УПК РФ. При этом следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Каких – либо оснований для признания доказательств, полученных в ходе производства по настоящему уголовному делу недопустимыми, не усматривается.

Так у суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей стороны и свидетелей, поскольку каких – либо неприязненных отношений у допрошенных лиц с подсудимыми не было установлено ни в ходе предварительного расследования уголовного дела, ни в ходе судебного заседания. Таким образом, основания для оговора или самооговора подсудимых в судебном заседании не установлены, ввиду их отсутствия.

Так, подсудимые последовательно с самого начала производства по настоящему уголовному делу вину в том, что они группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, с незаконным проникновением в помещение магазина «Пятерочка» признавали в полном объеме. При этом давали подробные признательные показания, по обстоятельствам произошедшего, подтвердили их и при осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на здании магазина, из которого произошла кража. При их допросах присутствовали адвокаты. То есть показания подсудимые давали в условиях, исключающих незаконное воздействие на них с чьей – либо стороны, при этом каких – либо жалоб и заявлений ни сами подсудимые, ни их защитники никогда не подавали.

Таким образом, вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении ими указанного выше преступления подтверждается как их признательными показаниями, так и показаниями свидетелей ФИО20, ФИО22, ФИО25, ФИО27, а также представителя потерпевшей стороны – ФИО31, которые приведены выше.

Как отражено выше, перечисленные показания подсудимых, свидетелей, представителя потерпевшей стороны являются последовательными, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, которые у суда нет оснований подвергать сомнению, считая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Из протоколов допросов свидетелей и представителя потерпевшей стороны следует, что они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При ознакомлении с вышеуказанными процессуальными документами, каких – либо замечаний не указывали, прочитывали и подписывали их лично.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из числа доказательств, на которые ссылается сторона обвинения явку с повинной ФИО1 по следующим основаниям. Так, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав (п.10). Однако из протокола явки с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 107) следует, что ему данные права не разъяснялись, о чем свидетельствует отсутствие в протоколах соответствующего текста и подписей ФИО1 о разъяснении ему указанных прав и возможности их реальной реализации. Вместе с тем суд учитывает, что исключение из числа доказательств указанного выше протокола явки с повинной ФИО1, не влияет на признание её в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку данный протокол явки с повинной исключается судом из числа доказательств в результате допущенных нарушений уголовно – процессуального закона.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат квалификации по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При квалификации их преступных действий суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По рассматриваемому уголовному делу у подсудимых до начала действий, направленных на хищение чужого имущества, состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а именно, что ФИО2 с ФИО1 проникнут в торговый зал магазина, где с полок будут похищать бутылки со спиртным, а ФИО3, находясь на улице возле магазина, будет следить за обстановкой и одновременно будет принимать похищенное, которое ему будут передавать ФИО2 и ФИО1 Затем похищенное они унесут с собой и совместно употребят. То есть действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единого преступного результата – тайное хищение чужого имущества. Таким образом, при совершении указанного выше преступления подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 действовали группой лиц по предварительному сговору. При этом при совершении рассматриваемого преступления они являлись соисполнителями в их совершении.

Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение. Так в торговый зал магазина они проникли, разбив одно из окон в магазине, а сам торговый зал является помещением, согласно примечания № к ст. 158 УК РФ.

Кроме этого суд учитывает, что на момент совершения рассматриваемого преступления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 достигли возраста привлечения к уголовной ответственности по данной статье УК РФ, а также учитывает, что они на учете у врача психиатра не состоят, сведений о том, что они страдали или страдают каким – либо психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики у суда нет, в судебном заседании они ведут себя соответствующе обстановке, что в свою очередь не дает суду оснований сомневаться в их вменяемости.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод лица признанного виновным в совершении преступления и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, их личности, влияние наказания на их исправление, а также условия жизни их семей.

Так, подсудимый ФИО1 холост, является студентом образовательного учреждения, по месту жительства и месту учебы характеризуется положительно, на иждивении никого не имеет, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, ранее не судим, инвалидом не является.

В соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, причиненного потерпевшей стороне в результате совершенного им преступления, его явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 с самого начала предварительного расследования настоящего уголовного дела давал подробные признательные показания, изобличающие как его самого, так и других участников преступления совершенного ими в группе лиц по предварительному сговору, сообщал сведения ранее органам предварительного расследования неизвестные.

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд расценивает у ФИО1, как смягчающие его наказание обстоятельства, полное признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, а также мнение представителя потерпевшей стороны, не настаивавшего на его строгом наказании.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд признает совершение рассматриваемого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения привело ФИО1 к отсутствию внутреннего контроля за своим поведением и вызвало желание совершить рассматриваемое преступление. Суд пришёл к такому выводу, проанализировав фактические обстоятельства произошедшего, личность подсудимого, тот факт, что преступление было им совершено непосредственно после распития спиртного, а также, поскольку в судебном заседании сам подсудимый показал, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, послужило причиной того, что он совершил рассматриваемое преступление, трезвый он бы его совершать никогда не стал, что, по мнению суда, очевидно свидетельствует о прямой связи состояния опьянения ФИО1 с совершением им указанного выше преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 при совершении рассматриваемого преступления в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела не установлено.

С учетом наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего его наказание, суд не рассматривает вопрос о применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает действующие альтернативные основные виды наказания, а именно: наказание в виде штрафа, наказание в виде обязательных работ, наказание в виде исправительных работ, наказание в виде принудительных работ либо лишения свободы на определённый срок, с дополнительным видом наказания в виде ограничения свободы либо без такового.

Суд не усматривает каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, ввиду их отсутствия. Кроме этого, учитывая фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершенного деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства настоящего дела, совокупность данных о личности виновного, того, что он является трудоспособным гражданином, инвалидности не имеет, суд считает, что наказание ему следует назначить в виде обязательных работ. К какой - либо категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, ФИО1 не относится.

Также суд учитывает, что поскольку наказание подсудимому ФИО1 назначается в виде обязательных работ, а также наличия у него обстоятельства, отягчающего его наказание, то оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

Подсудимый ФИО3 холост, в настоящее время официально не трудоустроен, по месту жительства и последнему месту работы характеризуется положительно, на иждивении никого не имеет, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, ранее не судим, инвалидом не является.

В соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает добровольное возмещение ФИО3 имущественного ущерба, причиненного потерпевшей стороне в результате совершенного им преступления, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО3 с самого начала предварительного расследования настоящего уголовного дела давал подробные признательные показания, изобличающие как его самого, так и других участников преступления совершенного ими в группе лиц по предварительному сговору, сообщал сведения ранее органам предварительного расследования неизвестные.

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд расценивает у ФИО3, как смягчающие его наказание обстоятельства, полное признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, а также мнение представителя потерпевшей стороны, не настаивавшего на его строгом наказании.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд признает совершение рассматриваемого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения привело ФИО3 к отсутствию внутреннего контроля за своим поведением и вызвало желание совершить рассматриваемое преступление. Суд пришёл к такому выводу, проанализировав фактические обстоятельства произошедшего, личность подсудимого, тот факт, что преступление было им совершено непосредственно после распития спиртного, а также, поскольку в судебном заседании сам подсудимый показал, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, послужило причиной того, что он совершил рассматриваемое преступление, трезвый он бы его совершать никогда не стал, что, по мнению суда, очевидно свидетельствует о прямой связи состояния опьянения ФИО3 с совершением им указанного выше преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 при совершении рассматриваемого преступления в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела не установлено.

С учетом наличия в действиях ФИО3 обстоятельства, отягчающего его наказание, суд не рассматривает вопрос о применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает действующие альтернативные основные виды наказания, а именно: наказание в виде штрафа, наказание в виде обязательных работ, наказание в виде исправительных работ, наказание в виде принудительных работ либо лишения свободы на определённый срок, с дополнительным видом наказания в виде ограничения свободы либо без такового.

Суд не усматривает каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО3 преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, ввиду их отсутствия. Кроме этого, учитывая фактические обстоятельства совершённого ФИО3 преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершенного деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства настоящего дела, совокупность данных о личности виновного, того, что он является трудоспособным гражданином, инвалидности не имеет, суд считает, что наказание ему следует назначить в виде обязательных работ. К какой - либо категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, ФИО3 не относится.

Также суд учитывает, что поскольку наказание подсудимому ФИО3 назначается в виде обязательных работ, а также наличия у него обстоятельства, отягчающего его наказание, то оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

Подсудимый ФИО2 холост, в настоящее время трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении никого не имеет, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, ранее судим, инвалидом не является.

В соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает добровольное возмещение ФИО2 имущественного ущерба, причиненного потерпевшей стороне в результате совершенного им преступления, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО2 с самого начала предварительного расследования настоящего уголовного дела давал подробные признательные показания, изобличающие как его самого, так и других участников преступления совершенного ими в группе лиц по предварительному сговору, сообщал сведения ранее органам предварительного расследования неизвестные.

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд расценивает у ФИО2, как смягчающие его наказание обстоятельства, полное признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, а также мнение представителя потерпевшей стороны, не настаивавшего на его строгом наказании.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд признает совершение рассматриваемого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения привело ФИО2 к отсутствию внутреннего контроля за своим поведением и вызвало желание совершить рассматриваемое преступление. Суд пришёл к такому выводу, проанализировав фактические обстоятельства произошедшего, личность подсудимого, тот факт, что преступление было им совершено непосредственно после распития спиртного, а также, поскольку в судебном заседании сам подсудимый показал, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, послужило причиной того, что он совершил рассматриваемое преступление, трезвый он бы его совершать никогда не стал, что, по мнению суда, очевидно свидетельствует о прямой связи состояния опьянения ФИО2 с совершением им указанного выше преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 при совершении рассматриваемого преступления в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела не установлено.

С учетом наличия в действиях ФИО2 обстоятельства, отягчающего его наказание, суд не рассматривает вопрос о применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает действующие альтернативные основные виды наказания, а именно: наказание в виде штрафа, наказание в виде обязательных работ, наказание в виде исправительных работ, наказание в виде принудительных работ либо лишения свободы на определённый срок, с дополнительным видом наказания в виде ограничения свободы либо без такового.

Суд не усматривает каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО2 преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, ввиду их отсутствия. Кроме этого, учитывая фактические обстоятельства совершённого ФИО2 преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершенного деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства настоящего дела, совокупность данных о личности виновного, того, что он является трудоспособным гражданином, инвалидности не имеет, суд считает, что наказание ему следует назначить в виде обязательных работ. К какой - либо категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, ФИО2 не относится.

Также суд учитывает, что поскольку наказание подсудимому ФИО2 назначается в виде обязательных работ, а также наличия у него обстоятельства, отягчающего его наказание, то оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

Также суд учитывает, что настоящее преступление совершено ФИО2 в период отбытия им условного осуждения по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период испытательного срока. При этом настоящее преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено к умышленным преступлениям средней тяжести. Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. При решении вопроса об отмене или о сохранении условного осуждения в отношении ФИО2 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ суд, учитывая, что ФИО2 характеризуется положительно, трудоустроен, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, считает возможным условное осуждение по приговору суда ДД.ММ.ГГГГ не отменять, а наказание, назначенное настоящим приговором суда и наказание, назначенное по приговору суда ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Кроме этого суд отмечает, что в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела потерпевшей стороной был заявлен гражданский иск, однако в ходе судебного разбирательства настоящего дела было установлено, что ущерб подсудимыми возмещен в полном объеме, потерпевшая сторона каких – либо претензий имущественного характера к ним не имеет, в связи с чем, считает необходимым оставить гражданский иск, заявленный к подсудимым, без рассмотрения.

С учётом назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 без изменения, до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд определяет судьбу вещественных доказательств. При этом суд исходит из того, что согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение срока хранения дела, либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; деньги, ценности и иное имущество, подлежат возвращению законному владельцу; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатам подлежат возмещению на основании отдельно вынесенных постановлений суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307– 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 380 (триста восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 380 (триста восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 380 (триста восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск представителя юридического лица <данные изъяты> - ФИО31 оставить без рассмотрения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: мужскую футболку «MIKA», мужские брюки из джинсовой ткани, мужскую куртку – бомбер «FORE CAST», изъятые у ФИО3; пару мужских кроссовок «ADIDAS», изъятые у ФИО3; пару мужских кроссовок «ADIDAS» «INIKI», изъятые у ФИО2; мужские брюки из джинсовой ткани «ZARA», изъятые у ФИО2; пару кроссовок «REABOK», изъятые у ФИО1; мужское трико «NIKE» и кофту (толстовка) «SMOG», медицинскую маску, изъятые у ФИО1; мужскую кофту (толстовка) «Карра», изъятые у свидетеля ФИО22; стеклянная бутылка с содержимым «JOHNNIE WALKER RED LABEL BLENDED SCOTCH WHISKY», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Похвистневский», вернуть по принадлежности; пустую стеклянную бутылку «GRANT” S TRIPLE WOOD BLENDED SCOTCH WHISKY», фрагменты стеклянной бутылки «LORD MAYOR‘S LONDON DRY GIN» объемом 0, 7 л., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Похвистневский», уничтожить.

Процессуальные издержки по делу возместить на основании отдельно вынесенных постановлений суда.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а самим осужденным в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 15 суток со дня провозглашения приговора либо вручения ему копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

Судья А.В. Григорьев