Решение № 2-508/2020 2-508/2020~М-428/2020 М-428/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 2-508/2020

№

Дело № 2-508/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гудкова Н.В.,

при секретаре Николаевой И.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика муниципального предприятия городского поселения город Бабаево «Коммунальное хозяйство» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному предприятию городского поселения город Бабаево «Коммунальное хозяйство» о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному предприятию городского поселения город Бабаево «Коммунальное хозяйство» (далее МП «Коммунальное хозяйство») о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПМ «Коммунальное хозяйство» и ООО «Эталон-1» заключен договор на утилизацию твердых бытовых отходов. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эталон-1» и истцом заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требовать получения денежных средств от ПМ «Коммунальное хозяйство» в размере 300 500 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик извещен о состоявшейся уступке прав, о чем в договоре от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ответчика. Задолженность ПМ «Коммунальное хозяйство» перед истцом составляет 276 500 рублей, что подтверждает актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 276 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 требования истца не признал. Указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований и заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика – городского поселения город Бабаево при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, просил отказать в удовлетворении требований и заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ все исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эталон-1» и истцом заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требовать получения денежных средств от ответчика -ПМ «Коммунальное хозяйство» в размере 300 500 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ПМ «Коммунальное хозяйство» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность перед истцом в размере 276 500 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика с требованиями не согласился и указал, что между ПМ «Коммунальное хозяйство» и ООО «Эталон-1» какого-либо договора от ДД.ММ.ГГГГ на утилизацию твердых бытовых отходов не заключалось. Денежных обязательств перед ФИО2 ПМ «Коммунальное хозяйство» не имеет.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПМ «Коммунальное хозяйство» и ООО «Эталон-1», на утилизацию твердых бытовых отходов, акты выполненных работ, не представлены.

Вместе с этим, суд принимает во внимание, что договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, подписаны представителем ответчика, что свидетельствует о наличии задолженность перед истцом в размере 276 500 рублей.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в том числе уступка прав требований) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ ГК РФ). Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из объяснений истца ФИО2 в судебном заседании установлено, что ранее он являлся директором ООО «Эталон–1», которое, в том числе, оказывало услуги по утилизации твердых бытовых отходов, принятием и размещением ТБО в ДД.ММ.ГГГГ на основании заключаемых с ПМ «Коммунальное хозяйство» договоров.

По мнению истца, ПМ «Коммунальное хозяйство» не исполнило свои обязательства перед ООО «Эталон–1» и не произвело денежный расчет за оказанные услуги. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности образовалась в размер 300 500 рублей. О наличии указанной задолженности истцу стало известно в сентябре 2016 года, когда истец приступил к исполнению обязанностей директора ООО «Эталон–1».

Оценивая обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что истцу ФИО2 было известно о нарушении прав ООО «Эталон–1» со стороны ответчика ПМ «Коммунальное хозяйство» с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец в указанный период являлся директором ООО «Эталон–1». При этом, договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к истцу перешло право требовать получения денежных средств от ПМ «Коммунальное хозяйство» в размере 300 500 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписан со стороны Цедента и Цессионария истцом ФИО5 Указанное по мнению суда также свидетельствует о том, что истцу было известно о нарушении его прав до заключения договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть пропустив срок исковой давности.

Также из объяснений в судебном заседании истца ФИО1 следует, что уважительных причин, препятствующих обращению в суд за судебной защитой и взыскании указанной задолженности, у ООО «Эталон–1» и истца не имелось.

Суд отклоняет довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты заключения договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сторонам данного договора Цеденту – директору ООО «Эталон–1» ФИО1 и Цессионарию – ФИО1 было известно о том, что ответчиком ПМ «Коммунальное хозяйство» были нарушены права Цедента до заключения договора об уступке, то есть переход права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному предприятию городского поселения город Бабаево «Коммунальное хозяйство» о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бабаевского районного суда Н.В. Гудков

Копия верна. Судья Н.В. Гудков