Решение № 12-598/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 12-598/2020

РЕШЕНИЕ № 12-598/2020

12 октября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Астрахани Колбаева Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата><ФИО>3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением <ФИО>3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит состоявшееся по делу постановление отменить. В обоснование жалобы указала на то, что решением Советского районного суда <адрес> от <дата> автомобиль <ФИО>1 2.5, 2012 г. выпуска VIN <номер>,гос.номер Н 655 КУ 30, ранее принадлежавший ей, передан в собственность бывшему супругу <ФИО>2, который пользуется им до настоящего времени.

Просит постановление <номер> (УИН) от <дата> о привлечении к административной ответственности отменить.

В судебное заседание <ФИО>3 не явилась, извещена надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки.

Проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, не имеется по следующим основаниям.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела усматривается, что<дата>, в 21:28:43 по адресу: <адрес>,ул.<адрес>, водитель транспортного средства марки <ФИО>1 2.5, 2012 г. выпуска VIN <номер>,гос.номер Н 655 КУ 30, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час двигаясь со скоростью 85 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.

Факт совершения административного правонарушения и вина <ФИО>3 в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом, прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное <ФИО>3, имеет серийный номер, свидетельство о поверке: действителен до <дата>, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Проверив собранные доказательства и давая им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины <ФИО>3 в нарушении требований правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину <ФИО>3 в совершении названного выше административного правонарушения.

Действия ее правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы <ФИО>3 о том, что она <дата> не управляла автомобилем, поскольку фактически управлял автомобилем ее бывший супруг <ФИО>2, которому согласно решению суда передано в собственность транспортное средство, не свидетельствуют бесспорно об управлении транспортным средством иным лицом.

Таким образом, все доводы жалобы судом не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемого постановления, т.к. являются необоснованными и опровергаются установленными обстоятельствами.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, находится в рамках санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и, поэтому, является законным и справедливым.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом ЦАФАП ГИБДД определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Вместе с этим, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку копия постановления получена заявителем за пределами установленного законом срока.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Восстановить <ФИО>3 срок для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> о привлечении <ФИО>3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

, -оставить без изменения, жалобу <ФИО>3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через районный суд вынесший решение.

Судья <ФИО>4