Приговор № 1-2/2020 1-36/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-2/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 12 февраля 2020 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Потемкиной Т.А.,

с участием:

- государственного обвинителя помощника прокурора Большемурашкинского района Чукаева С.И.;

- потерпевшего ФИО30

- подсудимого ФИО1,

- защитника адвоката Сираканяна Э.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

23 августа 2019 года около 11 часов 00 минут участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних ПП (дислокация р.п. Большое Мурашкино) МО МВД России «Княгининский» ФИО31 находящийся при исполнении своих служебных обязанностей в сфере предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, охраны общественного порядка на территории Большемурашкинского района Нижегородской области, назначенный на должность приказом начальника МО МВД РФ «Княгининский» № от 15.11.2016, который, осуществляя возложенные на него в соответствии с ФЗ «О полиции» и должностной инструкцией, утвержденной 20.02.2018 начальником МО МВД России «Княгининский», свои должностные обязанности, находился на участке местности возле здания по адресу: <адрес> где обратился к находящемуся на том же участке местности ФИО1, в действиях которого им были усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а именно появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, ввиду наличия у последнего запаха алкоголя изо рта, нарушенной координации движения, невнятной речи, представившись, сообщив свою должность и звание, требуя от ФИО1 проследовать с ним в ПП (дислокация р.п. Большое Мурашкино) МО МВД России «Княгининский» для прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Вследствие совершения участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ПП (дислокация р.п. Большое Мурашкино) МО МВД России «Княгининский» ФИО32 находившимся в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей, указанных правомерных действий, у ФИО1, находящегося на участке местности возле здания по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

23 августа 2019 года около 11 часов 00 минут, ФИО1, находясь на участке местности возле здания по адресу: <адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, воспрепятствуя законной деятельности сотрудника полиции, реализуя умысел на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти - участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних ПП (дислокация р.п. Большое Мурашкино) МО МВД России «Княгининский» ФИО33 осознавая, что ФИО34 является сотрудником полиции, то есть представителем власти и исполняет свои должностные обязанности по охране общественного порядка, действуя умышленно, применил к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно умышленно и целенаправленно нанес ФИО35. один удар кулаком левой руки по правому плечу.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил участковому уполномоченному полиции отделения участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних ПП (дислокация р.п. Большое Мурашкино) МО МВД России «Княгининский» ФИО36. физическую боль.

Участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних ПП (дислокация р.п. Большое Мурашкино) МО МВД России «Княгининский» ФИО37 действуя в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», с целью пресечения противоправных действий ФИО1, применил к последнему физическую силу в виде загиба правой руки за спину.

ФИО1, умышленно применив насилие в отношении участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних ПП (дислокация р.п. Большое Мурашкино) МО МВД России «Княгининский» ФИО39 не опасное для жизни или здоровья, осознавал, что ФИО38 является представителем власти.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину по предъявленному обвинению не признал. По существу предъявленного ему обвинения показал, что 23.08.2019г. зашел в кафе «Мечта», где употребил спиртные напитки. При нем продавцу кафе кто-то позвонил по телефону и она ответила «да-да». При выходе из кафе напротив увидел участкового уполномоченного полиции ФИО40 и Ш. которая ему ранее знакома не была. ФИО42 окрикнул его и спросил, когда он (ФИО2) оплатит административный штраф. Он ответил, что штраф уже оплачен в Службу судебных приставов, стал уходить о т кафе в сторону <адрес>. ФИО43 около ступеней входа в кафе взял его за предплечье правой руки и повел к полицейской автомашине УАЗ-буханка, которая уже стояла на той же стороне <адрес>, где находится кафе. Наряд полиции никто не вызывал. Он считает, что ФИО44 специально поджидал, когда он выйдет из кафе. Видел ли ФИО45, как он заходит в кафе ему не известно, сам он ФИО46 не видел. В кафе он ехал на велосипеде по <адрес>, машины ФИО47 там не было. Какая машина у Ш. ему не известно. Полицейской автомашины УАЗ-буханка около кафе также не было. Он сказал ФИО49, что действительно употребил спиртные напитки, но оснований для его доставления в пункт полиции не имеется, он (ФИО3) может составить протокол на месте. Нецензурно в адрес ФИО50 он не выражался. Каких-либо ударов он ФИО52 не наносил, ни умышленно, ни случайно. Ш. ему каких-либо замечаний не делала. Однако его насильно посадили в полицейскую машину. На другую сторону <адрес>, где находится мировой суд, они не переходили. Кроме сотрудников полиции П. и С. он никого не видел, противоположная сторона <адрес> была от него перекрыта автомобилем УАЗ-буханка. Во время помещения в машину ФИО55 каблуком своей обуви сильно ударил его по подъему правой ноги. Его привезли в пункт полиции, откуда потом отвезли в больницу, где освидетельствовали. Его велосипед остался около кафе. Вечером 23.08.2019г. он находился в пункте полиции. Туда в гражданской одежде заходила Ш. Рапорт ФИО57 написал на следующий день после его (ФИО2) жалобы на действия ФИО58. У ФИО59 имеются основания его оговаривать. В апреле 2019 года ФИО60 необоснованно привлек его к административной ответственности. Постановление он (ФИО2) не обжаловал.

Судом исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты.

- Потерпевший ФИО61 показал, что работает в должности участкового уполномоченного ПП (дислокация р.п.Большое Мурашкино) МО МВД России «Княгининский», имеет специальное звание майора полиции. 23.08.2019г. он на служебном автомобиле «<данные изъяты>» прибыл в центр <адрес> по служебным делам. Автомобиль припарковал около здания судебного участка мирового судьи на перекрестке <адрес>. Он был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции. Рядом была припаркована личная автомашина дознавателя МЧС Ш. О.А. Расстояние между автомашинами составляло примерно 1 метр. Они с Ш. стояли между автомашинами и обсуждали согласование времени предстоящих проверок помещений избирательных участков перед выборами. К ним подошел ФИО1, который вез с собой велосипед. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. от него ощущался сильный запах спиртным, координация движений была нарушена. Обращаясь к Ш. О.А., ФИО1 сказал, что к ней он претензий не имеет. Затем ФИО2 стал предъявлять ему (ФИО65) претензии, говорил, что напишет на него жалобу в ГУВД области. Он (ФИО67) предложил ФИО2 уйти домой, сказав, что предъявлять претензии он может прийти трезвым. Они с ФИО2 друг друга хорошо знают, т.к. он (ФИО66) неоднократно в силу занимаемой должности проводил проверки по частым фактам ссор ФИО2 со своими соседями. ФИО2 начал его оскорблять. На тот момент они уже вышли из промежутка между машинами и находились перед машинами на брусчатке, где начинается <адрес>. Велосипед ФИО2 уже лежал на брусчатке. В связи с оскорблениями у него (ФИО68) «лопнуло терпение», он предложил ФИО2 пройти в служебный автомобиль для доставления в пункт полиции. ФИО2 отказался. Он предупредил ФИО2, что может применить к нему физическую силу. Он взял ФИО2 рукой за одежду. Рядом с ними кто-то проходил и с ним (ФИО69) поздравствовались. Он на непродолжительное время отвлекся от ФИО2, чтобы поздравствоваться. В этот момент ФИО2 ударил его кулаком по плечу, ближе к лопатке. Удар ФИО2 нанес не с целью вырваться от него (ФИО72), а именно чтобы его ударить. К месту событий из здания мирового суда выходил судебный пристав К.. Также к ним подходил Т., но в какой момент, он точно не помнит. Ш. позвонила в пункт полиции и вызвала подкрепление. Они вместе путем применения физической силы и уговоров усадили ФИО2 в дежурную машину и отвезли в пункт полиции. Поскольку ему (ФИО74 нужно было срочно ехать по служебным делам, дальше с ФИО2 стал разбираться участковый уполномоченный С. Просит строгого наказания ФИО2 не назначать, лично претензий к нему не имеет. Целью написания рапорта было не наказание ФИО2, а чтобы тот понял неправомерность своего поведения.

- Свидетель обвинения П. С.Н. в судебном заседании показал, что работает милиционером-водителем в ПП (дислокация р.п.Большое Мурашкино) МО МВД России Княгининский. В один из дней лета 2019 года дежурный сказал, что позвонил ФИО76, которому требуется помощь. Они с участковым уполномоченным С. на служебном автомобиле выехали к зданию мирового суда. Подъехав на место, он увидел, что ФИО78 и ФИО2 стояли друг против друга, ФИО2 толкал ФИО79 велосипедом. ФИО80 попросил его (П.) открыть заднюю дверь машины для велосипеда. Он открыл заднюю дверь и поставил туда велосипед ФИО2. ФИО82 сопроводил ФИО2 в машину, держа того за руку. Кроме ФИО83 и ФИО2 он также видел женщину – сотрудницу МЧС. Больше на месте ни кого не видел. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что было понятно по запаху алкоголя и по его неадекватному поведению. ФИО2 оскорблял ФИО84. Когда ФИО2 шел в машину, то выражался нецензурной бранью. Повреждений на ФИО2 он не видел. Факта нанесения ФИО2 ударов ФИО85 также не видел.

- Свидетель обвинения С. Д.М. в судебном заседании показал, что работает участковым уполномоченным ПП (дислокация р.п.Большое Мурашкино) МО МВД России «Княгининский». В один из дней августа 2019 года он находился в пункте полиции. Дежурный сообщил, что ФИО87 нужна помощь в задержании правонарушителя. Они с водителем П. на служебной автомашине сразу выехали к зданию мирового суда. Около здания мирового суда находились ФИО89 ФИО2 и дознаватель МЧС Ш.. ФИО2 стоял, держась за велосипед, говорил, что уже уходит и его не нужно задерживать. ФИО91 в это время больше молчал, ФИО2 разговаривал с Ш.. Ш. говорила ФИО2, что нельзя так себя вести. ФИО94 пояснил, что ФИО2 ударил его в область плеча. Сам он (С.) факта нанесения этого удара не видел. ФИО2 сначала отказывался садиться в полицейскую машину. П. отнес велосипед ФИО2 в машину. ФИО2 был этим не доволен. Они совместно с ФИО97 применили к ФИО2 физическую силу и насильно посадили того в машину. По приезде в пункт полиции, ФИО2 оставили в беседке во дворе, а он (С.) пошел к себе в кабинет, чтобы взять бланки направления на медицинское освидетельствование. Когда зашел в помещение, то ему сказали, что ФИО2 уходит. Он выбежал на улицу и догнал ФИО2 по дороге примерно в 50 метрах от пункта полиции. Когда возвращались к пункту полиции, он (С.) увидел, что ФИО2 прихрамывает. Затем ФИО2 еще раз пытался скрыться и территории ПП, подошел к каким-то гражданам, просил их отвезти его в больницу. Он (С.) объяснил гражданам, что сейчас ФИО2 повезут в больницу на освидетельствование. ФИО2 он объяснил, что если тот вновь предпримет попытку скрыться пока он ходит за бланками, он вынужден будет применить наручники. Затем ФИО2 привезли в больницу. Он отказался проходить освидетельствование, ссылаясь на то, что ему «плохо». ФИО2 сел на лестничном марше, затем лег там же и закрыл глаза. Позвали медиков. ФИО2 привели в отделение скорой помощи. Там он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в присутствии понятых был оформлен отказ от освидетельствования. В больнице ФИО2 также жаловался на боль в ноге, его водили на рентген. Хромать ФИО2 начел только после попытки побега из пункта полиции, до этого не хромал.

- Свидетель обвинения А. Р.В. в судебном заседании показал, что работает главным врачом Большемурашкинской ЦРБ. Его как врача хирурга вызвали на Скорую помощь, где он осматривал ФИО2. ФИО2 был без сопровождения сотрудников полиции. ФИО2 сообщил, что у него имеется травма, которая носит криминальный характер. Данную информацию он передал в дежурную часть полиции. Также в этот день проводилось освидетельствование сотрудника полиции ФИО102. Результаты осмотра ФИО2 и освидетельствования ФИО103 он (Апроменко) отразил в медицинской документации.

- Свидетель обвинения Т. А.И. в судебном заседании показал, что работает в редакции газеты «Знамя». Окно его кабинета выходит на перекресток <адрес>. В один из дней августа 2019 года он вышел из здания редакции. Увидел, что на земле лежал велосипед, а сотрудники полиции принудительно усаживали ФИО2 в служебную автомашину полиции. ФИО2 добровольно не шел в автомашину, а затем пытался из нее выйти. У полицейского ФИО105 было «растрепано» форменное обмундирование, рубашка была выправлена. У ФИО2 вид был неопрятным, он был «взъерошен», одежда была неопрятной. Следов борьбы на ФИО2, он (Т.) не заметил. ФИО2 громко угрожал ФИО107, что будет жаловаться на того в суд. Думает, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, что следовало из его несвязанной речи, а также из хамского общения с полицейскими. Вход в кафе «Мечта» находится напротив выхода из редакции, примерно в 5 метрах. Около входа в кафе ФИО2 и ФИО108 он не видел. Когда вышел из редакции и повернул к перекрестку <адрес>, то увидел ФИО2 и ФИО109 на этом перекрестке. Пока находился в своем кабинете, в окно ничего не наблюдал, не обращал внимания на происходящее за окном.

- Свидетель обвинения Н. С.Б. показал, что участвовал в качестве понятого при досмотре ФИО2 в пункте полиции. Признаков опьянения он у ФИО2 не заметил.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Н. С.Б. в суде и показаниями этого свидетеля на стадии предварительного следствия, судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Н. С.Б., данные им на предварительном следствии.

На допросе от 28.10.2019г. свидетель Н. С.Б. пояснял, что ему показалось ФИО2 был в состоянии опьянения, в каком-то не адекватном состоянии (Т.1 л.д.79-81).

После оглашения в суде показаний от 28.10.2019г. свидетель Н. С.Б. показал, что не может пояснить, находился ли ФИО2 в состоянии опьянения. ФИО2 сидел на стуле ровно.

- Свидетель обвинения К. Ю.Н. в судебном заседании показал, что работает судебным приставом по ОУПДС Большемурашкинского РО УФССП по Нижегородской области. В один из дней лета 2019 года он находился на рабочем месте на 1 посту судебного участка мирового судьи, который расположен в здании находящимся на <адрес>. Около 11-12 часов он услышал доносящиеся с улицы крики. Крики были громкими, что-то кричали, в том числе нецензурно, но что именно он не разобрал. Посмотрел на монитор, но камеры видеонаблюдения ничего подозрительного не фиксировали, хотя крики продолжались. Выглянул в окно. Увидел, что около угла здания, в месте которое не попадает в обзор камер видеонаблюдения, участковый уполномоченный полиции ФИО116, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, удерживает мужчину, лежащего вниз лицом на земле. Он (К.) вышел на улицу, чтобы узнать, не нужна ли его помощь. Подойдя к месту событий, увидел, что мужчиной, которого удерживал ФИО118, является ФИО2. ФИО2 уже успокоился, не сопротивлялся. ФИО119 отпустил ФИО2. ФИО2 встал, поднял свой велосипед и хотел уходить. ФИО2 сказал: «Я пошел домой, знаете, где меня найти, где я живу». Ему К.) было очевидно, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. От того был запах алкоголя, его поведение было поведением пьяного человека. ФИО122 сказал ФИО2, что тот задержан для составления протокола. Рядом стояла Ш. которая сказала ему (К.), что ФИО2 ударил ФИО121 Сам он этого не видел. Оскорблений со стороны ФИО2 в адрес ФИО125 также не слышал. Следом подъехала автомашина дежурной части полиции, в которой были С. и П. Он (К. ушел в здание мирового суда на свое рабочее место. Вход в кафе «Мечта» находится через дорогу от здания мирового суда, это место попадает в зону обзора камер видеонаблюдения. Шум с улицы доносился не оттуда, а именно с участка около угла здания, который находится в «слепой зоне» камер.

- Свидетель обвинения Ш. О.А. в судебном заседании показала, что работает в ГПН по Большемурашкинскому району. Примерно в августе-сентябре 2019 года они с ФИО130 стояли между припаркованными автомобилями недалеко от входа в участок мирового судьи Большемурашкинского района, обсуждали служебные вопросы по подготовке к выборам. Разговаривали с ФИО131 около 20-30 минут. Около кафе «Мечта» она каких-либо конфликтов не видела. Они с ФИО132 на противоположную сторону <адрес>, где находится кафе «Мечна» не переходили. Со стороны кафе «Мечта» к ним подошел ФИО1, от которого ощущался запах алкоголя. ФИО2 был с велосипедом. ФИО2 она увидела, когда тот находился еще на противоположной стороне дороги, шел со стороны кафе. ФИО2 предъявил им претензии, что они якобы не там поставили свои автомобили. Затем ФИО2 сказал, что к ней (Ш. у него претензий нет, а к ФИО134 есть. Суть претензий ФИО2 не уточнял. ФИО135 и ФИО2 отошли от машин на брусчатку в начале <адрес>. Она в это время стояла лицом к <адрес>, ФИО2 стоял к ней спиной, а ФИО136 лицом. Они стояли в полоборота друг к другу. ФИО137 предложил ФИО2 идти домой. ФИО2 сказал ФИО138, что тот «будет иметь дело» с его женой и детьми, а после этого ударил ФИО139 рукой в плечо. Кулаком или ладонью был нанесен удар, она пояснить не может. Какой рукой был нанесен удар, она также точно не помнит, думает, что левой. Также до нанесения удара ФИО2 оскорблял ФИО140, в том числе нецензурно. ФИО141 в это время каких-либо действий к ФИО2 не предпринимал. Во время нанесения ФИО2 удара ФИО142 велосипед ФИО2 уже лежал на земле. Как ФИО2 положил велосипед, она не помнит. ФИО143 уронил ФИО2 на брусчатку и попросил ее (Ш.) вызвать наряд полиции. Лежа на брусчатке, ФИО2 продолжал оскорблять ФИО145 угрожал, что он или его жена доставят ФИО146 неприятности. Она позвонила в пункт полиции с мобильного телефона. Думает, что звонила со своего телефона с номером №, хотя возможно, что звонила с телефона ФИО147, который в ходе борьбы с ФИО2 выпал у ФИО148 из кармана рубашки. Во время этих событий к ним подходили судебный пристав К. Ю.Н. и корреспондент газеты Т. А.И. Еще она видела двух мужчин, вышедших из магазина. К. подошел уже в тот момент, когда вызвали наряд полиции, а ФИО2 лежал на земле. Затем, до приезда наряда полиции ФИО2 встал с земли. Поднявшись, он говорил ФИО152 что тому «это с рук не сойдет». Подъехали полицейские на автомобиле УАЗ-буханка и ФИО2 вместе с велосипедом увезли в пункт полиции. Полицейский автомобиль останавливался около здания мирового суда.

- Свидетель обвинения А. Э.В. в судебном заседании показала, что является женой ФИО1 23.08.2019г. в связи с работой она находилась в Нижнем Новгороде. ВЫ 10 часов 07 минут ей на мобильный телефон позвонил муж. Она не могла принять звонок и сбросила вызов. Затем она пытала дозвониться до мужа, но он не отвечал, а затем его телефон был недоступен. В 14 часов 05 минут ей позвонил дежурный пункта полиции Н. и сообщил, что муж задержан и находится в изоляторе. Причины задержания Н. ей не сообщил, сказал, что муж задержан в нетрезвом виде. Затем она звонила руководителям полиции и сотрудникам прокуратуры, но причины задержания мужа ей никто не пояснил. Домой она приехала в 16 часов 30 минут, мужа дома не было. Муж возвратился домой только 24.08.2019г. около полудня. Он с трудом передвигался. Рассказал, что 23.08.2019г. был в кафе, где употребил спиртное. Выйдя из кафе, увидел ФИО156 с какой-то женщиной. ФИО157 спросил у мужа, когда тот заплатит штраф. Муж сказал, что штраф уплачен, а у ФИО158 нет полномочий, чтобы выяснять этот вопрос. Муж хотел уйти, но ФИО159 подошел к нему, загнул ему руку за спину и повел к полицейской машине, коло которой стоял С. Муж не хотел идти в машину, но ФИО161 ударил мужа каблуком своей обуви по ноге и вместе с С. поместили мужа в машину. Применить насилие к ФИО163 муж не мог, т.к. в 2012 году перенес инсульт. Муж является доброжелательным человеком, неприязни к ФИО164 у него нет. Нецензурной бранью муж не выражается, он начитанный, грамотный, тактичный человек. ФИО210 в свою очередь использует свое служебное положение, угрожает. Раньше соседка С. избила ФИО2, а ФИО166 скрыл этот факт.

- Свидетель обвинения С. Р.В. в судебном заседании показала, что работает в кафе «Мечта». В августе 2019 года в первой половине дня в кафе пришел ФИО1, который выпил 300 грамм водки, съел порцию второго и ушел. ФИО2 был в нормальном состоянии, не падал. В кафе ФИО2 вел себя прилично. Одет он был в футболку, шорты и сланцы, был опрятен. В кафе ФИО2 приходил неоднократно, ведет себя всегда прилично, нецензурной брани она от ФИО2 никогда не слышала.

- Свидетель обвинения Ш. В.Ю. в судебном заседании показал, что ранее работал продавцов в магазине «Крепеж», расположенном по адресу: <адрес>. Магазин расположен напротив начала <адрес>, почти напротив мирового суда. Он вышел из магазина на улицу покурить. Через дорогу напротив магазина на расстоянии около 25-30 метров от него стоял участковый уполномоченный полиции ФИО169, который разговаривал с девушкой, одетой в форму МЧС. К ФИО170 подошел ФИО2 (откуда он не видел), они отошли в сторону, между ними начался разговор на повышенных тонах. ФИО171 несколько раз предлагал ФИО2 уйти, но тот не уходил. Тогда ФИО172 предложи ФИО2 пройти в машину, взяв рукой за руль велосипед ФИО2, который тот также держал в своей руке. Когда ФИО2 ругался, он размахивал руками, жестикулировал. Оскорблений со стороны ФИО2 в адрес полиции он не слышал, был слышен только мат, но в чей адрес он был направлен, не знает. ФИО173 и ФИО2 стояли лицом друг к другу на небольшом расстоянии около 0,5-1 метра. Слева от себя ФИО2 в руке держал велосипед. Он (Ш. В.Ю.) бросил окурок и хотел идти в магазин, но услышал, как ФИО175 сказал: «Ты что дурак, полицейского бьешь». Он повернулся и увидел, что ФИО176 уронил ФИО2 на землю. Факта нанесения ФИО2 удара ФИО177 он не видел, а только слышал слова ФИО178. После того как ФИО179 уронил ФИО2 к магазину подошел покупатель, он (Ш.) зашел во внутрь помещения.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон судом оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей, данные этими лицами на стадии предварительного следствия.

- Свидетель А. Э.У. на допросе от 11.10.2019г. пояснил, что является зав. хирургическим отделением Большемурашкинской ЦРБ. 23.08.2019г. около 12 часов его вызвали в приемный покой, где им был осмотрен ФИО2, который был в сопровождении сотрудников полиции. ФИО2 предъявлял жалобы на боли в правом плече и в правой стопе. Обстоятельства травмы не пояснял. Был проведен осмотр, а также сделан рентген. Костно-травматической патологии выявлено не было. На основании субъективных данных, полученных от ФИО2, был выставлен диагноз: ушиб мягких тканей правого плеча и правой стопы. Каких-либо видимых телесных повреждений обнаружено не было. Возможно была припухлость в зоне болезненности, но точно он не помнит.

(Том 1, л.д.72-75)

- Свидетель П. А.Р. на допросе от 28.10.2019г. пояснил, что 23.08.2019г. присутствовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 в пункте полиции. В каком состоянии находился ФИО2 он не знает, не обратил внимания.

(Том 1, л.д.76-78)

Судом исследованы предоставленные сторонами письменные доказательства по делу:

- Рапорт УУП ОУУП и ПДН ПП (дислокация р.п. Большое Мурашкино) МО МВД России «Княгининский» ФИО183 от 24.08.2019г., которым ФИО184 доложил о том, что 23.08.2019 около 11 часов 00 минут ФИО1 нанес ему оскорбления и применил насилие.

(Том 1, л.д.19)

- Рапорт об обнаружении признаков состава преступления от 04.09.2019г. составленный ст.следователем Большемурашкинского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области, из которого следует, что следователем в действиях ФИО1 усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

(Том 1, л.д.7)

- Протокол осмотра места происшествия от 05.09.2019 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности, возле здания по адресу<адрес> Участок местности находится в месте примыкания <адрес>. <адрес> имеет асфальтированное покрытие, <адрес> покрытие из брусчатки. Напротив осматриваемого участка местности на противоположной стороне <адрес> на здании имеется вывеска «Инструменты. Крепеж». <адрес>

(Том 1, л.д. 8-17)

- Копия служебного удостоверения УУП МО МВД России «Княгининский» ФИО185 серии №

(Том 1, л.д. 103)

- Выписка из приказа № от 15 ноября 2016, согласно которому ФИО186 с 15 ноября 2016 года назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции (дислокация р.п. Большое Мурашкино) межмуниципального отдела МВД России «Княгининский».

(Том 1, л.д. 106)

- Должностной регламент (должностная инструкция) УУП ОУУП и ПДН ПП (дислокация р.п. Большое Мурашкино) МО МВД России «Княгининский» ФИО187

(Том 1, л.д. 107-111)

- Справка-объективка на УУП ПП (дислокация р.п. Большое Мурашкино) Межмуниципального отдела МВД России «Княгининский» ФИО188

(Том 1, л.д. 105)

- Служебная характеристика на УУП ПП (дислокация р.п. Большое Мурашкино) Межмуниципального отдела МВД России «Княгининский» ФИО189

(Том 1, л.д. 104)

- График дежурства на август 2019 года в соответствии с которым УУП ФИО190 23.08.2019г. находился на суточном дежурстве.

(Том 1, л.д. 112-113)

- Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 3062 от 22.10.2019, согласно которому ФИО1 выявляет признаки <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной СПЭ не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде.

(Том 1, л.д. 128-129)

- Товарный и кассовый чеки от 23.08.2019г., согласно которым 23.08.2019г. в 10 часов 02 минуты в магазине ИП ФИО5 был приобретен мобильный телефон.

(Том 2, л.д.125)

- Детализация соединений абонентского номера ФИО191 за 23.08.2019г., в соответствие с которой 23.08.2019г. соединений с абонентским номером дежурной части ПП (дислокация р.п.Б.Мурашкино) МО МВД РФ «Княгининский» (№) не происходило.

(Том 2 л.д.126-127)

- Детализация соединений абонентского номера Ш. О.А. за 23.08.2019г., в соответствие с которой 23.08.2019г. в 10 часов 46 минут происходило соединение с абонентским номером дежурной части ПП (дислокация р.п.Б.Мурашкино) МО МВД РФ «Княгининский» (№).

(Том 2 л.д.128)

- Детализация соединений абонентского номера дежурной части ПП (дислокация р.п.Б.Мурашкино) МО МВД РФ «Княгининский» (№) за 23.08.2019г., в соответствие с которой 23.08.2019г. в 10 часов 43 минуты и в 10 часов 46 минут происходило входящее соединение с абонентского номера Ш. О.А. (№).

(Том 2 л.д.136)

Судом исследованы сведения о личности подсудимого ФИО1, в соответствие с которыми он имеет постоянное место жительства, семью, по месту жительства администрацией поселка и соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции отрицательно; на учете у врача нарколога не состоит, страдает рядом заболеваний, в том числе психическим заболеванием; ранее не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушение посягающее на общественный порядок; трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно; снят с воинского учета по достижению предельного возраста пребывания в запасе, является ветераном боевых действий; является почетным донором России (Т.1 л.д.128-129,175-217, Т.2 л.д.95).

Оценив по правилам ст.88 УПК РФ каждое исследованное в суде доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана.

Факт применения ФИО1 насилия в отношении представителя власти – участкового уполномоченного полиции ФИО193 (нанесение удара рукой в плечо) достоверно подтверждается показаниями потерпевшего ФИО194 свидетеля Ш. О.А., а также косвенно подтверждается показаниями свидетелей Ш. Ю.Н., ФИО197 В.Ю., Т. А.И. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Насилие в отношении ФИО199. ФИО1 применил именно в связи с исполнением потерпевших своих служебных обязанностей, поскольку это насилие последовало в ответ на требование ФИО200 о прекращении противоправных действий. Предъявляя законное требование ФИО201 был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции. Конфликт с ФИО202 вылившийся в применение насилия к последнему, подсудимый инициировал именно в связи с выполнением потерпевшим своих должностных обязанностей, а не на почве, каких-либо иных бытовых или личностных отношений.

К показаниям подсудимого ФИО1 отрицающего нанесение удара рукой в плечо ФИО203 суд относится критически, расценивая их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения. Показания подсудимого опровергаются вышеназванными доказательствами.

Также в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы подсудимого о том, что ФИО204 умышленно провоцировал конфликт с подсудимым. В частности все допрошенные в суде лица опровергают доводы подсудимого о конфликте около кафе «Мечта». Напротив, с очевидностью следует, что события происходили на <адрес>, где ФИО205 находился до прихода туда подсудимого. Именно подсудимый являлся инициатором конфликта, в ходе которого подсудимым нанес рукой удар потерпевшему.

Тот факт, что данные события были заранее спланированы ФИО206. опровергаются показаниями как вышеназванных свидетелей, так и свидетелей П. С.Н. и С. Д.М., а также детализациями телефонных соединений, из которых следует, что наряд полиции на место происшествия был вызван Ш. О.А., т.е. после совершения подсудимым инкриминируемых ему действий.

Признавая подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд квалифицирует это деяние по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, мотивы и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушение посягающее на общественный порядок; женат, иждивенцев не имеет; по месту жительства характеризуется положительно; трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно; имеет ряд заболеваний, в том числе психическое; снят с воинского учета по возрасту, ранее при прохождении военной службы принимал участие в боевых действиях, является ветераном боевых действий; является почетным донором России; совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда именно алкогольное опьянение явилось основной причиной утраты подсудимым контроля за своим поведением и совершения умышленного преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого заболеваний, в том числе психического, наличие статуса ветерана боевых действий и статуса почетного донора России.

Поскольку санкция ч.1 ст.318 УК РФ предусматривает возможность назначения минимально строго вида наказания – штрафа в минимальном размере, установленном Общей частью УК РФ, не предусматривая дополнительного наказания в качестве обязательного, положения ст.64 УК РФ в настоящем случае применены быть не могут. Данный вопрос судом не обсуждается.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку какие-либо меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда подсудимым не предпринимались.

Обсудив вопрос о назначении конкретного вида наказания из числа альтернативных, предусмотренных санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характеристики личности подсудимого, в том числе его состояния здоровья, суд пришел к выводу о необходимости назначения основного наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.318 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства к делу не приобщались.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Большемурашкинский районный суд.

Председательствующий И.Г. Гусев