Апелляционное определение № 33-12242/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Зырянова А.А.

Дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 6 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Невмержицкой Н.А., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Христенко Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Лотан» о взыскании денежных средств в счёт устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, штрафа, неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Лотан» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Симоновой Д.С.,

объяснения представителя ООО «СЗ «Лотан» ФИО3

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с иском к ООО «Лотан», в котором, с учетом уточнений, просят взыскать с ответчика в равных долях денежные средства в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 420 798 руб., неустойку за нарушение срока выплаты из расчёта 1/150 ставки рефинансирования в день от стоимости устранения строительных недостатков в день за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 5% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, почтовые расходы в сумме 165 руб., расходы на доверенность в сумме 3 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартиры на основании договора долевого участия в строительстве, заключенного с ответчиком.

Переданный объект долевого строительства не соответствует требованиям строительных норм и содержит строительные недостатки, стоимость их устранения в соответствии с досудебным исследованием составляет 700 497 руб.

Ответчик в досудебном порядке требования истцами о выплате денежных средств на устранение строительных недостатков и неустойки не удовлетворил.

В судебное заседание истцы не явились, извещены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Решено взыскать с ООО «Лотан» в пользу истцов в равных долях денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 420 798 руб. по 210399 руб. каждому с отсрочкой исполнения до <данные изъяты>., компенсацию морального вреда по 20 000 руб. каждому, судебные расходы 3465 руб. по 1732, 50 руб. каждому истцу.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от 420 798 руб. за каждый день просрочки, но не более этой суммы.

С ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета 19 020 руб.

Не согласившись с решением, ООО «Лотан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит снизить стоимость расходов на устранение недостатков, неустойки и штрафа до 3% от цены договора, изменить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Также просит предоставить отсрочку до <данные изъяты>.

Определением от <данные изъяты> восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы и их представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии с требованиями ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцам квартиру.

Объект передан по акту приема передачи <данные изъяты>.

Как указано истцами, объект имеет строительные недостатки, в подтверждение чего представлено заключение специалиста, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 700 497 руб.

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика <данные изъяты> оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и имеет строительные недостатки, перечень которых представлен экспертом в мотивировочной части экспертного заключения.

Причиной образования выявленных экспертов строительных недостатков является отступление от норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Стоимость их устранения, включая работу и материалы, составляет 420 798 руб.

Руководствуясь ст. 4, 7, 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на устранение недостатков в размере 420 798 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 420 798 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере по 20 000 рублей. Судом отказано во взыскании штрафа.

В силу ст. 88-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал судебные расходы в размере 3465 руб.

С учётом доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков, а также с определенным судом размером расходов на устранение недостатков, судебных расходов.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 214-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с <данные изъяты>.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>.

Таким образом, часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ прямо указывает на обязанность её применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норм должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами спора после <данные изъяты>, что судом первой инстанции учтено не было.

Учитывая нормы действующего на момент разрешения спора законодательства, а также исходя из стоимости объекта долевого строительства – 6 079360 руб. (согласно акту приёма-передачи), судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определив ко взысканию сумму в размере 182380,80 руб., что составляет 3% от стоимости объекта долевого строительства (6079360*3%).

Принимая во внимание, что часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, то требование о взыскании неустойки удовлетворено быть не может и решение суда первой инстанции в части её взыскания с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств подлежит отмене.

Размер взысканной с ответчика государственной пошлины в бюджет муниципального образования также подлежит изменению и взысканию в размере 9 471 руб.

Из разъяснений, изложенных в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом того, что судебной коллегией изменен размер расходов на устранение недостатков, к судебным расходам на основании ст.ст. 88-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению принцип пропорциональности.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 43,34%, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер взысканных судебных расходов на: 71,51 руб. – почтовые расходы, 1430,22 руб. – расходы на доверенность.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы в части необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда до <данные изъяты> включительно на основании Постановления Правительства РФ <данные изъяты> и изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения отсрочка в соответствии с Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> предоставлялась до <данные изъяты> включительно, при этом, суд апелляционной инстанции проверяет правильность примененных норм законодательства, действовавших на момент принятия решения суда.

Ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным заявлением о предоставлении отсрочки на новый период на основании ст. 203, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - изменить в части размера расходов на устранение недостатков, судебных расходов, указав о взыскании с ООО «СЗ «Лотан» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях расходов на устранение недостатков объекта в размере 182 380,80 руб., расходов на доверенность в размере 1430,22 руб., почтовых расходов в размере 71,51 руб.

Решение отменить в части взыскания неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «СЗ «Лотан» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков начиная с момента <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «СЗ «Лотан» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 471 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.