Решение № 2-782/2021 2-782/2021~М-619/2021 М-619/2021 от 30 июля 2021 г. по делу № 2-782/2021

66RS0037-01-2021-000824-13

Мотивированное
решение изготовлено 30 июля 2021 года

Д2-782/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29 » июля 2021 года

городской суд города Лесного Свердловской области

в составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк», ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «Великан Консалтинг Групп» о признании недействительной кабальной сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» ( далее – ПАО «Сбербанк»), ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «Великан Консалтинг Групп» ( далее – ООО «Великан Консалтинг Групп») о признании недействительной кабальной сделки. В обоснование требований истец указала, *** неизвестный мужчина, представившийся сотрудником ПАО «Сбербанк», путем обмана и угроз заставил ее оформить кредитный договор в ПАО «Сбербанк» на сумму 245 095,66 руб. После оформления кредитного договора и получения денежных средств, ФИО2 через банкомат ПАО «Сбербанк», путем 16 переводов на различные абонентские номера перевела денежные средства в сумме 250 000 руб.

*** ФИО2, находясь под влиянием и опасаясь угроз неизвестных мужчин, заключила с ФИО3 договор займа ***, согласно которого, ей были предоставлены денежные средства в сумме 410 000 руб. под 48% годовых, на срок до *** При этом, в обеспечение исполнения данного договора, между ФИО2 и ФИО3 был заключен договора залога жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Кроме того, ФИО2 был заключен договор информационно-правовых услуг *** от *** с ООО «Великан Консалтинг Групп», стоимость услуг по договору составила 60 000 руб., и была оплачена ФИО2 полностью из денежных средств, полученных по договору займа ***. *** ФИО2 вновь позвонил неизвестный мужчина, и сообщил о том, что ей необходимо перевести остальные деньги на указанные им номера. *** ФИО2 через банкомат ПАО «Сбербанк», путем 22 переводов по 15 000 руб., 2 переводов по 10 000 руб. перевела на различные абонентские номера денежные средства в сумме 350 000 руб.

После того, как ФИО2 поняла, что была обманута мошенниками, она обратилась в полицию с соответствующим заявлением.

ФИО2 считает, что она была вынуждена заключать договора вопреки собственной воли, на крайне невыгодных для нее условиях под огромные проценты, под влиянием убеждений и угроз со стороны мошенников.

Ссылаясь на данные обстоятельства. и положения статьи 179 ГК РФ истец ФИО2 просит суд признать кредитный договор *** от *** заключенный с ПАО «СБЕРБАНК» недействительным; применить последствия недействительности сделки, путем снятия долговых обязательств перед ПАО «Сбербанк»; признать договор займа *** от *** и договор залога от ***, заключенные с ФИО3 недействительными; применить последствия недействительности сделки, путем снятия долговых обязательств перед ФИО3, а так же снять обременение с жилого помещения, расположенного по адресу: ***; признать договор информационно-правовых услуг *** от ***, заключенный с ООО «Великан Консалтинг Групп» недействительным, применить последствия недействительности сделки, путем отмены каких-либо обязательств перед ООО «Великан Консалтинг Групп».

В судебном заседании истец требования поддержала.

Ответчики ФИО3, представитель ООО «Великан Консалтинг Групп» против иска возражали.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в суд не явился, направили возражение на иск, в котором просили отказать в удовлетворении требований в полдном объеме.

Суд, заслушав стороны. рассмотрев дело при данной явке, изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы для признания сделки кабальной необходимо наличие совокупности условий, таких как: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о кабальности сделки, возлагается на истца.

Истец оспаривает цепочку совершенных ей сделок в период с мая по июнь 2021 года, которые просит признать недействительными в виду кабальности.

Суд разрешает иск в пределах заявленных требований ст. 196 ГПК РФ.

Как следует из пояснений истца ФИО2, она не находясь в беспомощном или ином болезненном состоянии заключив в указанный период времени три сделки с ПАО Сбербанк кредитный договор, договор займа и залога с ФИО3, и договор информационно-правовых услуг с ООО «Великан Консалдинг Групп».

Все три сделки были проанализированы судом, проверена процедура заключения договоров, из чего суд делает вывод об отсутствии признаков кабальности по всем трем сделкам.

Так судом установлено, что *** ФИО2 самостоятельно обратилась в отделение *** ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: *** с заявлением анкетой на получение кредита. Банком должнику был одобрен кредит и предоставлены денежные средства в сумме 244 ООО руб. на срок 47 месяцев под 14,9% годовых. В заявлении-анкете Истцом был указан ежемесячный доход в размере 25 000 руб., платеж по кредиту составил 6884,10 руб.

Из пояснений истца следует, что иных кредитных договоров, заключенных между Банком и Истцом, на момент заключения договора от *** не имелось.

Процентная ставка, была озвученная сотрудником Банка до подписания договора, что подтверждается выгрузкой смс, данная ставка по мнению суда не является чрезмерно завышенной исходя из представленных суду Банком данных о размерах процентных ставок по потребительскому кредиту без обеспечения на дату заключения кредита с 12,9%- 13,9% до 21,5%

Судом не установлено, что условия кредитного договора существенно отличаются от условий аналогичных договоров, заключаемых Банком в аналогичный период.

Следовательно оснований для выводов, что заключенный кредитный договор не соответствовал интересам истца у суда не имеется.

Также не имеется оснований для выводов о вынужденности совершения сделки Истцом.

Объяснения истца по данному поводу, что намерение получить кредит в Сбербанке было обосновано внутренним побуждением, сформированным после разговора с третьими лицами само по себе не свидетельствует о том, что истец действия, направленные на получение кредита совершала недобровольно.

Как следует из ее объяснений она одна, сама пришла в банк, собственно ручно написала заявление, сама получила деньги в размере 240 000 руб. в устройстве самообслуживания *** и распорядилась ими переведя третьим лицам, при этом со слов истца она полагала, что она «спасает мир от мошенников».

Исходя из пояснений Истца, на момент заключения сделки она не находилась в тяжелом финансовом положении, иные тяжелые обстоятельства отсутствовали, истец имеет постоянное место работы, у нее взрослый сын, брак расторгнут.

Также со слов истца по этим же побуждениям, что и в первом случае, после разговора с третьими лицами ей был заключен договор займа и залога квартиры с ФИО3 *** ФИО2 приехав в Екатеринбург, предварительно согласовав условия договора по телефону с сотрудницей ООО «Великан Консалдинг Групп», которые подбирали информацию о лицах, согласных на предоставление займа, встретилась в офисе ООО «Великан Консалдинг Групп» с ФИО3, с которым ей был подписан договор займа ***, согласно которого, ФИО2 были предоставлены денежные средства в сумме 410 000 руб. под 48% годовых, на срок до *** При этом, в обеспечение исполнения данного договора, между ФИО2 и ФИО3 был заключен договора залога жилого помещения, расположенного по адресу: ***. После подписания договора ФИО2 и ФИО3 прошли в отдел ГБУ СО «МФЦ» в ***, где ими были поданы документы на регистрацию обременения.

Со слов ФИО3 ФИО2 не сообщала ему, по каким причинам заключает сделку, и что на нее влияют некие третьи лица, которые по телефону руководят ее действиями.

Это же подтвердила в суде ФИО2, которая отрицала тот факт, что о звонках некого Сергея, требующего от нее совершение определенных действий она довела до сведения контрагента ФИО3

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Истец в суде пояснила, что размер платежа по договору займа является для нее неприемлемым.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств существенного отличия условий, содержащихся в договоре займа и залоге от условий аналогичных сделок.

Как указал в суде ФИО3 поведение ФИО2 при подписании договора свидетельствовало о том, что она была согласна с условиями сделок.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон, определение порядка возврата займа и размера платежа не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Судом также установлено, что заключая оспариваемые договоры в письменной форме, подписывая иные документы, истец ФИО2 имела в любое время совершения сделок возможность не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Какой либо прямой угрозы, давления на нее при подписании договоров в момент заключения сделок не имелось.

Кроме того, в этот же день ФИО2 был заключен договор информационно-правовых услуг *** от *** с ООО «Великан Консалтинг Групп», по которому она оплатила стоимость услуг по договору 60 000 руб. из денежных средств, полученных по договору займа ***. Доводы ФИО2, что указанным юридическим лицом ей не оказывались услуги опровергаются ее же пояснениями по делу, в которых она объясняла каким образом ей заключен договор займа и залога.

Участвующий в сделке директор с ООО «Великан Консалтинг Групп» в суде пояснил, что квартира истца была выстелена на Авито, информация в отношении ФИО2, намеренной передать квартиру под залог и заключить договор займа была получена от брокера Любы ФИО4.

Эти обстоятельства подтвердила в суде истец.

Доказательств о злоупотреблении ответчиками свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных контрагентом в материалах дела не содержится.

При установленных судом обстоятельствах, а также в отсутствие приговора в отношении третьего лица по факту мошеннических действий в отношении истца, у суда отсутствуют правовые основания для квалификации оспариваемых сделок как кабальные и признании их недействительными в соответствии с требованиями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд разъясняет, истцу ФИО2, что она вправе оспорить указанные сделки по иным установленным законом основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зыкина М.Н