Решение № 12-16/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-16/2020

91RS0№-27

Дело №


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2020 года <адрес>

<адрес>, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Захарова И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении ФИО4,

с участием:

- представителя прокуратуры <адрес> ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения заявления ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «Единое домоуправление», в связи, с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель обратился с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение как незаконное и необоснованное и возвратить материалы в прокуратуру на новое рассмотрение.

ФИО1 в своей жалобе указывает, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не приведены как достаточные обстоятельства, установленные в ходе дополнительного выяснения обстоятельств, так и мотивы принятого решения. В ходе выяснения обстоятельств был совершен лишь опрос директора общества, без описания какого-либо доказательства того, что такой ответ действительно был ему направлен (конверт, квитанция об отправке и т.д.). Кроме того, заявитель обращает внимание, что факты правомерного отказа в предоставлении ему информации, своевременное ее предоставление по результатам проведенной зам. прокурора <адрес> проверки не подтвердились.

Жалобу мотивирует тем, что дополнительное выяснение обстоятельств по его заявлению было проведено односторонне, поскольку был опрошен только один человек- директор ООО «Единое домоуправление» ФИО4, иные действия не производились.

Считает, что проверка по его заявлению проведена неполно, вывод об отсутствии в действиях директора, ООО «Единое домоуправление» признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, не мотивирован, что является существенным нарушением процессуальных требований, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, от него поступило заявление в котором он поддерживает жалобу в полном объёме и просит рассмотреть ее в его отсутствие.

Представитель прокуратуры <адрес> ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку определение заместителя прокурора <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 5.39 КоАП РФ административным правонарушением признается неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ возбуждается прокурором.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре <адрес> зарегистрировано обращение ФИО1, в котором заявитель просит рассмотреть вопрос привлечения директора ООО «Единое домоуправление» ФИО4 к ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ.

В ходе проверки было установлено, что директору ООО «Единое домоуправление» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО1 о выдаче справки по выписке из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> его дочери ФИО6 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений ООО «Единое домоуправление» письменный ответ на указанное заявление направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, за исх. №.17480.

В связи с чем, должностное лицо прокуратуры пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 5.39 КоАП РФ, надлежаще мотивировав свой вывод в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.39 КоАП РФ, подведомственны судьям судов общей юрисдикции, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ составляет три месяца.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд считает, что определение заместителя прокурора <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения заявления ФИО1, необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 КоАП Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя прокурора <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в порядке, предусмотренном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ И.А. Захарова