Решение № 2-1145/2025 2-1145/2025~М-974/2025 М-974/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-1145/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2025 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Балакиной А.С.,

при секретаре Помогаевой К.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1145/2025 (УИД 71RS0021-01-2025-001686-57) по иску ФИО1 к ФИО6 о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, ссылаясь на то, он (истец) является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> двух земельных участков, расположенных под долей жилого дома площадью 564 кв.м (КН 71:20:011108:125) и площадью 315 кв.м (КН 71:20:011108:124). Согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный жилой дом является объектом индивидуального жилищного строительства и имеет общую площадь 155,4 кв.м, жилую площадь 93,1 кв.м, подсобную 62,3 кв.м. Правообладателями указанного жилого дома в равных долях являются истец и ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ умер. При жизни ФИО5 завещал ответчику земельный участок со всеми расположенными на нем объектами недвижимости по адресу: <адрес>. Часть дома, соответствующая ? доли истца имеет общую площадь помещения 78 кв.м, в примечании технического паспорта указано, что лит.а1 была реконструирована без предоставления разрешительных документов на строительство, однако, решением Узловского городского суда Тульской области от 19.06.2009, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ была узаконена реконструкция данной пристройки. Между истцом и ФИО5, а после его смерти ФИО3 сложился определенный порядок пользования указанным жилым домом, каждый из собственников пользуется помещениями, составляющими отдельные части этого жилого дома, спора относительно сложившегося порядка пользования и владения указанным жилым домом между сторонами никогда не было. Кроме того, решением Узловского городского суда Тульской области от 14.08.2024, вступившим в законную силу 17.09.2024, прекращено право долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, за ФИО5 было признано право собственности на жилой дом блокированной застройки.

С учетом изложенного, просит суд прекратить право долевой собственности ФИО1 на ? долю жилого <адрес>, расположенного по <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на блок (часть) жилого дома, общей площадью 78,0 кв.м, в том числе жилой 45,4 кв.м, подсобной 32,6 кв.м, и состоящего: в лит. А – из жилой комнаты № 1 площадью 5,4 кв.м, жилой комнаты № 2 площадью 10,3 кв.м, жилой комнаты №3 площадью 20,2 кв.м, коридора № 4 площадью 2,9 кв.м, жилой комнаты № 5 площадью 9,5 кв.м, в лит.А1: кухни № 6 площадью 13,9 кв.м, санузла № 7 площадью 3,5 кв.м, в лит.а – пристройки № 8 площадью 12,3 кв.м.

Определением Узловского районного суда Тульской области от 23.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация муниципального образования Узловский район и администрация муниципального образования Шахтерское Узловского района Тульской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Письменно просил о рассмотрении дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании заявленные требования признал и не возражал против их удовлетворения.

Представители третьих лиц администрации муниципального образования Узловский район и администрации муниципального образования Шахтерское Узловского района в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений не представили.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участника процесса.

Выслушав пояснения представителя истца по доверенности ФИО7 и ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого <адрес> земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес> на основании решения Узловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 24.06.2024 жилой <адрес> является объектом индивидуального жилищного строительства, состоит из 2-х частей, имеющих отдельные входы, общей площадью 155,4 кв.м, жилой площадью 93,1 кв.м. Правообладателями указаны ФИО5 и ФИО2

Решением Узловского районного суда Тульской области от 14.08.2024, вступившим в законную силу 17.09.2024 прекращено право долевой собственности на жилой <адрес> квартала 5/15 <адрес>, за ФИО5 было признано право собственности на жилой дом блокированной застройки.

В примечании технического паспорта указано, что лит.а1 была реконструирована без предоставления разрешительных документов на строительство.

Вместе с тем, на основании решения Узловского городского суда Тульской области от 19.06.2009, вступившего в законную силу 10.07.2009, была узаконена реконструкция данной пристройки.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Как следует из копии наследственного дела № к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, при жизни ФИО5 составил завещание, согласно которому принадлежащий ему земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимого имущества (жилым домом, частью жилого дома, блоком жилого дома, долей жилого дома), находящийся по адресу: <адрес> квартал 5/15 <адрес> завещал ФИО3 (ответчику по делу).

Общая площадь помещений в жилом доме, которые просит выделить в собственность истец, составляет 78,0 кв.м, в том числе жилая 45,4 кв.м, подсобная 32,6 кв.м, и состоит: в лит. А – из жилой комнаты № 1 площадью 5,4 кв.м, жилой комнаты № 2 площадью 10,3 кв.м, жилой комнаты №3 площадью 20,2 кв.м, коридора № 4 площадью 2,9 кв.м, жилой комнаты № 5 площадью 9,5 кв.м; в лит.А1: кухни № 6 площадью 13,9 кв.м, санузла № 7 площадью 3,5 кв.м; в лит.а – пристройки № 8 площадью 12,3 кв.м.

В судебном заседании ответчик ФИО6 заявленные требования признал, подтвердив, что между ним и истцом сложился порядок пользования жилым домом.

Разрешая требования истца о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, суд приходит к следующему.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу ст. 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в долевой собственности, влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Пленум Верховного Суда РФ, обобщив судебную практику по делам, вытекающим из имущественных правоотношений, и закрепив ее в постановлении от 10 июня 1980 г. N4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (ред. от 06.02.2007), указал то, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем, имуществе.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделяемую часть дома.

Таким образом, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 фактически пользуется частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> площадью 78,0 кв.м, в том числе жилая 45,4 кв.м, подсобная 32,6 кв.м, и состоит: в лит. А – из жилой комнаты № 1 площадью 5,4 кв.м, жилой комнаты № 2 площадью 10,3 кв.м, жилой комнаты №3 площадью 20,2 кв.м, коридора № 4 площадью 2,9 кв.м, жилой комнаты № 5 площадью 9,5 кв.м; в лит.А1: кухни № 6 площадью 13,9 кв.м, санузла № 7 площадью 3,5 кв.м; в лит.а – пристройки № 8 площадью 12,3 кв.м, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, исходя из вышеприведенных обстоятельств, учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес><адрес>, не в целом, а его отдельными частями, которые являются изолированными друг от друга, имеют отдельные выходы на приусадебные земельные участки, а также обособленные коммуникации, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию узла учета холодной воды и договором газоснабжения от 23.07.2008, отсутствие спора по поводу порядка пользования домовладением, нуждаемость каждого из сособственников, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о выделе ему в собственность фактически занимаемых частей жилого дома, подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в долевой собственности, влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество, а поэтому суд приходит к выводу о прекращении права общей долевой собственности истцов на вышеназванный жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО6 о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №) в счет принадлежащих ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> часть жилого дома (блок) общей площадью 78,0 кв.м, в том числе жилой 45,4 кв.м, подсобной 32,6 кв.м, и состоящего: в лит. А – из жилой комнаты № 1 площадью 5,4 кв.м, жилой комнаты № 2 площадью 10,3 кв.м, жилой комнаты №3 площадью 20,2 кв.м, коридора № 4 площадью 2,9 кв.м, жилой комнаты № 5 площадью 9,5 кв.м, в лит.А1: кухни № 6 площадью 13,9 кв.м, санузла № 7 площадью 3,5 кв.м, в лит.а – пристройки № 8 площадью 12,3 кв.м.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (СНИЛС № право собственности на часть жилого дома (блок) общей площадью 78,0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №) на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Балакина

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025.