Приговор № 1-57/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-57/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года город Орел

Северный районный суд г.Орла в составе председательствующего судьи Лукьянова Р.Н., с участием государственных обвинителей: Шумаковой Н.Ю., Тюлякова Д.С., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Кошелева Д.А., предоставившего ордер №192 от 04.04.2017 г. и удостоверение №0417 от 20.01.2006г., при секретаре судебного заседания Алехиной Н.И., рассмотрев в помещении Северного районного суда г. Орла материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Заподно-Казахстанской области, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, пенсионера, не женатого, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

в период времени с 16.02.2016г. по 14 часов 42 минуты 11.03.2016г., ФИО1, находясь в квартире <адрес>, совместно со своей матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вступил с последней в конфликт на бытовой почве, в связи с чем, у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в <адрес>, осознавая, что наносит удары, в том числе, в область расположения жизненно важных органов, то есть в область грудной клетки, головы, а также живота, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желая этого, при этом, не предвидя наступления смерти ФИО2 и не желая этого, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, в силу своего физического превосходства, а также характера совершаемых действий, должен был и мог предвидеть наступление таковой, умышленно, со значительной силой нанес не менее 14-ти ударов, не установленным в ходе следствия, твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью и не установленным в ходе следствия твердым тупым предметом с плоской преобладающей поверхностью и с поверхностью имеющей продолговатую форму путем ударной компрессии (сдавлением).

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 причинил ФИО2 следующие телесные повреждения: ссадину левой скуловой области, ссадину на нижнем веке левого глаза в средней трети, ссадину в области левой носогубной складки в 3 см от средней линии, кровоизлияние в центральном отделе лобной области в кожно-мышечном лоскуте, кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтек на наружной поверхности левого бедра в средней трети, ссадину на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, ссадину на передней поверхности левого коленного сустава, ссадину на передней поверхности левой голени в верхней трети, ссадину на наружной поверхности левой голени в средней трети, ссадину на наружной поверхности левого голеностопного сустава, ссадину на передней поверхности правого бедра в нижней трети, ссадину на передней поверхности правого коленного сустава, ссадину на передней поверхности правой голени в средней трети, не повлекшие причинения какого-либо вреда здоровью; косопоперечный перелом левой ключицы в проксимальном отделе, повлекший причинение средней тяжести вреда здоровью; переломы 1 и 2 поясничных позвонков, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью; внутрипеченочную гематому, повлекшую причинение тяжкого вреда здоровью; переломы 7,8 ребер справа по передне-подмышечной линии, переломы 2 – 7 ребер слева по передне-подмышечной линии, переломы 7 – 9 ребер слева по передне-ключичной линии, переломы 10 и 11 ребер слева по средне-подмышечной линии, переломы 3-7 ребер справа по средней ключичной линии, переломы 2, 6, 9 – 11 ребер справа по передне-подмышечной линии, переломы 1 – 6 слева по передне-подмышечной линии, двойной перелом грудины, в совокупности явившейся тупой травмой грудной клетки, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящей, в совокупности, в прямой причинной связи со смертью ФИО2, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ. в БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, согласившись давать показания, суду пояснил, что у него с его матерью - ФИО2 складывались хорошие отношения. Конфликтов между ними никогда не было. После смерти его сестры, в ноябре 2015 года он перевез ФИО2 в г.Орел, так как за ней требовался уход из-за её плохого самочувствия. Во время проживания в г.Орле он осуществлял уход за матерью, выходил с ней на прогулки, они совместно посещали церковь по выходным. Последние месяцы жизни его матери, она пыталась держаться бодро, но на самом деле она выглядела скучной, удрученной, так как в г. Орле у нее не было знакомых. В его отсутствие она передвигалась самостоятельно, могла себя обслуживать. Выполняла работу по дому, протирала пыль, окна, люстры. Во время уборки она неоднократно падала со стульев и стола, которые подставляла для уборки квартиры. Падала в кухне, в ванной и туалете. 10 марта 2016 года он вызвал матери скорую помощь из-за плохого самочувствия. После госпитализации мамы он пытался ее навестить, однако его не пустили.

Относительно обстоятельств написания им явки с повинной пояснил, что писал её под диктовку сотрудников полиции, под их психологическим давлением. Согласившись написать явку с повинной, полагал, что после её написания его отпустят домой. Указанные в явке с повинной обстоятельства о нанесении ударов его матери не соответствуют действительности.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, его показания данные им 16.03.2016г. при допросе в качестве подозреваемого т.1 л.д. 166-168 и при проверке показаний на месте совершения преступления 07-08.06.2016г. том № 2, л.д. 8-23, были оглашены на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний следует, что он проживал со своей матерью ФИО2 вдвоем. В силу возраста матери, ему приходилось за ней ухаживать. 09.03.2016г. или 10.03.2016г., точную дату он не помнит, в дневное время он и ФИО1 находились дома вдвоем по адресу: <адрес>. В течение дня у него с матерью неоднократно возникали конфликты, из-за ее неаккуратного поведения в быту. После чего он, находясь в возбужденном состоянии, не умышлено нанес ФИО2 несколько ударов своей левой рукой в область ее туловища. Также, находясь на кухне, он в тот же день ударил её кухонным столом, в область грудной клетки, а именно резко толкнул стол. Кроме того, на протяжении длительного времени, в течение недели он, помогая ФИО2 передвигаться, сильно сдавливал её туловище руками. 11.03.2016 в связи с плохим самочувствием матери он вызвал скорую помощь.

Из показаний, данных ФИО1 на месте совершения преступления в ходе их проверке 07-08.06.2016г., следует, что ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные им при допросе в качестве обвиняемого и пояснил, что ФИО2 самостоятельно не передвигалась, а передвигалась только с его помощью, но, в свою очередь указывает на то, что ФИО2 залезала на табуретку и стул без посторонней помощи. Также пояснил, что он в отношении своей матери никакого насилия никогда не применял.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что протокол он подписывал, однако показания не поддерживает, так как их не давал, отказавшись свидетельствовать против себя самого. Подписывая в присутствии адвоката Саньковой Е.А. протокол допроса, он полагал, что ставит свои подписи за то, что отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. Текст, содержащийся в протоколе, он не читал. Перед началом допроса позицию с предоставленным ему государственным защитником он не согласовывал, так как возможности поговорить с адвокатом наедине следователь ему не предоставлял. Заявление о том, что не возражает, чтобы его интересы представляла адвокат Санькова Е.А., он писал собственноручно, но под диктовку следователя после допроса в качестве подозреваемого. Следователем давление на него не оказывалось.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, она в полном объеме нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Показания, данные ФИО1 в суде, а также выдвинутая им версия о его непричастности к совершению преступления и отсутствии события преступления в целом, суд не принимает во внимание, так как они полностью опровергаются доказательствами, установленными в суде.

Так, вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение и подтверждается ниже приведенными доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшей ФИО13, которая в суде пояснила, что по обстоятельствам дела ей ничего не известно. В связи с тем, что она работает в БУ ОО «Комплексный центр социального обслуживания населения Северного района г.Орла» она была признана представителем потерпевшей;

- показаниями свидетеля ФИО14 (Свидетель №2), данными ею в ходе судебного следствия, согласно которых она помнит, что 11 марта 2016 года, выезжала на вызов <адрес> Там пожилая женщина жаловалась на боли в груди в области сердца. Пациентка была доставлена в «Семашко», состояние было тяжелое, ушиб грудной клетки, потом пациентку переправляли в «ООКБ».

- показаниями свидетеля ФИО14 (Свидетель №2), данными в ходе предварительного расследования от 16.03.2016г. т.1 л.д.119-120, оглашенными в части возникших противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Из показаний свидетеля следует, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи. 11.03.2016г. находясь на дежурстве, она выезжала на <адрес> г.Орла, где осматривала пожилую женщину, которая жаловалась на боли в сердце. Женщина сидела на кухне и стонала, в полусогнутом состоянии. Сын перенес ее в комнату на диван. Пациентка жаловалась на сильные боли в грудной клетке. Сын в это время стоял рядом и стал пояснять, что его мать часто падает, при этом, бьется о стул и стол. При осмотре в области грудной клетки, на нижних и верхних конечностях, на лобной части головы имелись множественные гематомы. При пальпации в области гематом провялились боли. Подсудимый постоянно спрашивал, сможет ли его мать куда-то ехать. Сама же женщина на вопрос, откуда данные повреждения, отвечала, что падала, однако в этот момент ее сын стоял рядом. После произведенного осмотра, она приняла решение о том, что данную женщину необходимо доставить в больницу.

После оглашения показаний свидетель в полном объеме их подтвердила, объяснив причину противоречий, а именное наличия на теле потерпевшей гематом и других подробностей тем, что прошло много времени;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе судебного следствия о том, что он является соседом ФИО1 В начале февраля 2016 года они с женой ФИО16 делали ремонт в квартире и слышали разговор на повышенных тонах в квартире у ФИО1. Один из голосов был голос ФИО1, а второй - слабый женский голос. Также он слышал звуки, характерные падению, параллельно с разговором на повышенных тонах. Сути разговора слышно не было. Этот шум он слышал не один раз. О произошедшем ему стало известно от сотрудников полиции, которые сказали, что ФИО2 увезли в больницу, где последняя скончалась. Других голосов в квартире ФИО46 он не слышал.

- показаниями свидетеля ФИО15 данными в ходе предварительного расследования от 27.08.2016г. т.1 л.д.114-117, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя в части существенных противоречий в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Из оглашенных показаний свидетеля следует, что в начале февраля 2016 года, он обдирал обои в комнате, примыкающей к комнате ФИО1 В это время он, находясь в одной комнате со своей супругой, слышал громкий голос ФИО1, который громко кричал, выражаясь грубой нецензурной бранью в чей-то адрес, при этом ФИО1 высказывал претензии бытового характера, на которые пытался оправдаться женский голос преклонного возраста. Так же были громкие звуки, данные звуки были очень похожи на звуки громко падающих предметов или ударов, а также бьющейся посуды. После чего, он поделился с супругой своим мнением о том, что сосед ФИО1, находясь в быту, дома совсем другой человек по характеру, чем сложилось первое впечатление при знакомстве;

- показаниями свидетеля ФИО15, на очной ставке с обвиняемым ФИО1 от 09.02.2017г. т.3 л.д. 40-43, в ходе которой свидетель поддержал ранее данные им показания;

- показания свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного расследования от 27.08.2016г. т.1 л.д.151-154, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя в части существенных противоречий в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Из оглашенных показаний следует, что ФИО16 подтверждает показания своего супруга и поясняет, что в начале февраля 2016 года, находясь в одной комнате со своим супругом, тоже слышала громкий голос ФИО1, который кричал, выражаясь грубой нецензурной бранью в чей-то адрес. При этом ФИО1 высказывал претензии бытового характера, на которые пытался оправдаться женский голос преклонного возраста.

После оглашения показаний свидетеля, она поддержала их в полном объеме, пояснив, что причиной противоречий вилось время прошедшее со дня произошедшего;

- показания свидетеля ФИО17 данными ей в ходе судебного следствия, согласно которым потерпевшая поступила к ним в больницу в тяжелом состоянии. У нее имелись телесные повреждения, она не была контактна. Присутствовала дыхательная недостаточность. Дышала плохо, так как у неё была сломана грудная клетка. После оказания помощи потерпевшая пришла в сознание. На третьи сутки она стала более контактна, отвечала на их вопросы. Они стали интересоваться у нее, что с ней произошло, на что потерпевшая пояснила, что её побил сын – ФИО5. Спрашивали часто ли бил и она отвечала, что да. На рентгене было видно, что у нее имелись переломы, но когда именно они были получены, было не ясно. Потерпевшая находилась в реанимации, ничего самостоятельно не делала. Потерпевшая была вменяемой, так как хорошо ориентировалась в пространстве, называла имена, адреса и понимала, что находится в больнице;

- показаниями свидетеля ФИО18 (заведующего отделением нейрореанимации БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница»), данными им в ходе судебного следствия, согласно которым пациентка ФИО2 поступила к ним в выходной день, принимала её дежурная смена. При выходе на работу от дежурной смены узнал, что ей стало лучше и она пришла в сознание. Медсестра рассказала ему, что ФИО2 пояснила, что ее бил сын. При обследовании пациентки были видны множественные переломы различной степени давности. Он очень хорошо помнит, что она была в сознании, в ходе общения с ней он стал спрашивать, кто ее бил, и она отвечала: «Что это ФИО5», на вопрос: «Кто такой ФИО5?», она пояснила: «Сынок». Спрашивали: «Из - за чего бил? Пенсию отбирал?» она сказала, что сама ему все отдавала. Состояние пациентки было тяжелое, но пациентка приходила в ясное сознание, всю информацию они отмечали в истории болезни. Улучшения были один - два дня. В палате ФИО2 была не одна, с ней в палате находился пациент, который был в сознании и слышал разговор его с ФИО2, когда та говорила, что ее бил сын. Когда он осматривал пациентку, у нее обнаруживались телесные повреждения, а именно были признаки точечных ударов, характерные ударам кулака. При падении синяки будут большей площади или иметь полосы;

- показаниями свидетеля ФИО34, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым он проводил проверку по факту причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО2. От медицинских работников ему стало известно, что ФИО2 телесные повреждения причинил её сын. Получив данную информацию, медперсонал обратились в полицию. Им было установлено, что гражданка ФИО2 проживала со своим сыном ФИО1. Последний был вызван в отдел полиции для получения объяснения. Первоначально ФИО1 все отрицал, но в последствии он собственноручно написал явку с повинной. Никакого давления на него никто не оказывал;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными ею в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования от 18.03.2016г. т.1 л.д.127-128, оглашенными в суде в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Из показаний свидетеля следует, что она работает в должности медицинской сестры отделения нейрореанимации БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница». 11.03.2016г. в 19 часов 05 минут в отделение нейрореанимации больницы поступила ФИО2 в тяжелом состоянии. У ФИО2 было выявлено множество повреждений. 15.03.2016г. она заступила на свою смену, ФИО2 все еще лежала в реанимации, состояние здоровье последней оставалось тяжелом. В некоторые моменты состояние ФИО2 прояснялось, и она могла говорить. В один из таких моментов, ФИО2 пояснила, что ее избил сын по имени ФИО5. Она спросила у ФИО2 чем бил, на что последняя ответила, что бил всем, что попадало ему под руку;

- показаниями свидетеля ФИО19, данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым она работает терапевтом в БУЗ ОО «Больница им. С.П. Боткина». В феврале она на дому осматривала потерпевшую ФИО46. Жалобы носили неврологический характер. Телесных повреждений на теле у потерпевшей она не видела, поэтому их не зафиксировала;

- показаниями свидетеля ФИО21, данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым она приезжала к потерпевшей в феврале 2016 года, брала кровь из вены. Подсудимый все время находился рядом. Рука потерпевшей была чистой, синяков не было. Полный осмотр потерпевшей она не проводила;

- показаниями свидетеля ФИО22, данными им в ходе предварительного следствии 05.04.2016г. т.1 л.д. 129-131 и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с его смертью. Согласно оглашенным показаниям, 16.03.2016г. он в связи с тяжелым состоянием здоровья находился на лечении в отделении нейрореанимации Орловской областной клинической больницы. В одной палате с ним лежала женщина пожилого возраста, которая находилась в тяжелом состоянии и была подключена к множеству медицинских приборов. Он всегда находился в сознании. Когда женщина приходила в сознание, то врачи спрашивали её о том, что с ней произошло. В ответ на вопросы медперсонала женщина отвечала, что это её «Сынок отблагодарил», из чего он сделал вывод, что ее избил её сын;

- показаниями свидетеля ФИО23, данными им в ходе предварительного расследования 29.04.2016г. т. 1 л.д. 148-150 и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ. Из оглашенных показаний следует, что 15.03.2016г. примерно в 22 часа 00 минут он находился у себя дома по адресу: <адрес>, совместно со своим знакомым ФИО24 В это время к ним обратился сотрудник полиции, который попросил их поучаствовать в качестве понятых при осмотре квартиры <адрес> того же дома. В данной квартире проживал ранее ему знакомый ФИО1 Когда он и ФИО24 зашли в квартиру, там находились несколько сотрудников полиции, а также сам хозяин квартиры ФИО1 В ходе проведения осмотра, в помещении кухни ФИО1 пояснил, что здесь, когда его мать разлила лекарство, он (ФИО1), находясь в возбужденном состоянии, толкнул стол, за которым она сидела. Также ФИО1 пояснял, что его мать часто падала. Кроме ФИО1 и его матери в квартире больше никто не проживал;

- показаниями свидетеля ФИО24, который подтвердил показания свидетеля ФИО23, пояснив, что тоже принимал участие в ходе осмотра ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО25, допрошенного в ходе судебного следствия, из которых следует, что он принимал участие в расследовании дела на окончательной стадии и направлял его прокурору. Историю болезни потерпевшей из больницы осматривал и приобщал к материалам дела он. На момент, когда он принял дело к производству, документация находилась на экспертизе, либо уже была при уголовном деле. Как история болезни попала в дело, он не помнит, так как дело расследовал другой следователь. Историю болезни запрашивал ФИО3 и в деле был ответ, что ранее эта документация направлялась по запросу следствия. Он назначал последнюю психологическую экспертизу, по видеозаписи. Судебно-медицинскую экспертизу он не назначал. История болезни в полном объеме предоставлялась экспертам. В постановлении о признании вещественных доказательств, в резолютивной части идет речь, вероятнее всего, о видеозаписи проверки показаний на месте. Какое было количество дисков он не помнит. Кроме того, в постановлении о признании и приобщении вещдоков, возможно, им была допущена техническая ошибка, так как он точно помнит, что приобщал медицинские документы, а про диски не помнит, так как в его производстве находилось порядка 10-12 дел и в каждом имеются вещественные доказательства;

- показаниями эксперта ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что свое заключение от 29.03.2016г. №35/685 он полностью поддерживает. Также пояснил, что при описании трупа, он имел возможность обратиться к истории болезни, так как она поступает вместе с ним.;

- показаниями эксперта ФИО6, который в ходе судебного заседания пояснил, что свое заключение он поддерживает в полном объеме. После назначения экспертизы следователь выдает документ, где изложены его права и обязанности, за что он расписывается. Этот документ шел отдельно, поэтому к экспертизе не подшит. Причиной смерти ФИО2 является травма грудной клетки. В конце заключения есть схема, в ней отмечены переломы ребер, которые получены в результате ударно-травматического воздействия и в результате компрессии грудной клетки. Сгибательные, непрямые переломы получены в результате сдавления, разгибательные переломы получены в результате ударов травматического воздействия. В схеме изложены конкретные локализации переломов: где расположены сгибательные, и где разгибательные переломы. Он исходил из описания акта ФИО4 при исследовании трупа. Согласно акту, имеется 3 зоны локализации переломов разгибательных, полученных в результате ударов на левой половине грудной клетки и одна зона справа. Это места ударов. Кроме того, установлены сгибательные переломы, которые получены в результате компрессии, то есть, сдавления грудной клетки. Если человек только падал, то переломы одновременно двух механизмов получены быть не могут. Не бывает переломов компрессии просто при падении. Ребро - прочная кость, а каркас грудной клетки по прочности второе образование в скелете человека после таза, так просто ребра не ломаются. В своей экспертизе он расписывает механизм образования повреждений, указывает какие переломы образованы от ударно - травматического воздействия, а какие переломы в результате сдавления. Кроме переломов ребер, имел место двойной перелом грудины, перелом ключицы, перелом двух поясничных позвонков. Экспертиза назначалась подполковником ФИО7.». Если бы он (ФИО6) состоял у руководителя в штате, то об уголовной ответственности его должен был предупреждать руководитель. Но поскольку он является индивидуальным предпринимателем, то ответственность ему разъяснял следователь.

Помимо показаний указанных выше свидетелей и экспертов, вина подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 15.03.2016г. согласно которому ФИО1 добровольно сообщил, что 09 или 10 марта 2016 года он находясь в <адрес> неумышленно нанес телесные повреждения своей родной матери – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. А именно по неосторожности 1-2 раза ударил рукой по левой стороне грудной клетки и находясь на кухне придвигал к ней стол и не рассчитал силу, ударил по неосторожности по грудной клетки. Также сообщил, что постоянно заботился о своей матери, и получилась так, он не выдержал, перенервничал, вследствие чего нанес своей матери неумышленно повреждения;

том № 1, л.д. 82

- сообщением, поступившим в дежурную часть УМВД России по г. Орлу 15.03.2016г. в 15 часов 35 минут, согласно которому в БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» бригадой скорой помощи доставлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Диагноз: тяжелая сочетанная травма, переломы ребер 2, 4, 8 справа, 2, 11 слева, ЗЧМТ, субдуральные гематомы. Пояснила, что избил сын, доставлена из БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко» 11.03.2016г. в 11 часов 35 минут;

том № 1, л.д. 77

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 35/685 от 04.05.2016г., согласно выводам которого биологическая смерть ФИО2 наступила в результате полиорганной недостаточности, обусловленной совокупностью патологических состояний, а именно: травматической болезнью вызванной тупой сочетанной травмой головы, туловища и конечностей, в сочетании с эндогенной интоксикацией, вызванной разлитым гнойным перитонитом, обусловленным прободением язвы двенадцатиперстной кишки, на что указывают следующие видоспецифические признаки: множественные ссадины и кровоподтеки в области головы, туловища и конечностей, кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте свода черепа, кровоизлияния в мягких тканях туловища, перелом левой ключицы, множественные переломы ребер с обеих сторон по нескольким анатомическим линиям, с разрывом париетальной плевры, двусторонний гемоторакс (по клиническим данным), переломы тела и рукоятки грудины, компрессионные переломы поясничных позвоночников, переломы костальных отростков поясничных позвонков, мелкоочаговые периваскулярные геморрагии в оболочках и в ткани спинного мозга, (по гистологическим данным), отек и полнокровие внутренних органов, смешанные свертки крови в полостях сердца и крупных сосудов, реактивный лейкоцитоз селезенки, дистрофические и очаговые некротические изменения почек, застой ультрафильтрата в просветах капсул клубочков, очаги альвеолярного отека и геморрагий в легких, тёк межуточной ткани миокарда, периваскулярный и перицеллюлярный отек головного мозга. (По гистологическим данным).

При исследовании трупа выявлены следующие телесные повреждения: 2.1) ссадина в области левой скулы, в 4,0 см., от средней линии, ссадина на нижнем веке левого глаза в средней трети, ссадина в области левой носогубной складки, в 3,0 см от средней линии, кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтек на наружной поверхности левого бедра в средней трети, ссадина на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, ссадина на передней поверхности левого коленного сустава, ссадина на передней поверхности левой голени в верхней трети, ссадина на наружной поверхности левой голени в средней трети, ссадина на наружной поверхности левого голеностопного сустава, ссадина на передней поверхности правого коленного сустава, ссадина на передней поверхности правой голени в средней трети; 2.2) кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте свода черепа в области лба в центральном отделе; 2.3) локальные поперечные переломы 7,8 ребер справа по передне-подмышечной линии, локальные поперечные переломы 7-9 ребер слева по среднеключичной линии, с разрывами листков висцеральной и епариетальной плевры, а так же повреждением легочной паренхимы с развитием травматического гемоторакса (по клиническим данным); 2.4) сгибательный в сагиттальной плоскости косо-поперечный перелом левой ключицы в проксимальном отделе; 2.5) компрессионные переломы тел первого и второго поясничных позвонков; 2.6) сгибательные во фронтальной плоскости поперечные переломы реберных отростков первого и второго поясничных позвонков; 2.7) поперечный перелом тела грудины в средней трети, а также перелом грудины в области сочленения рукоятки с телом грудины, поперечные сгибательные переломы 3-7 ребер справа по среднеключичной линии, поперечные сгибательные переломы 2,6,9-11 ребер справа по передне-подмышечной линии, поперечные сгибательные переломы 1-6 ребер слева по среднеключичной линии, поперечные сгибательные переломы 2-7 ребер слева по перднеподмышечной линии, поперечные сгибательные переломы 10-11 ребер слева по среднеподмышенной линии. 3.1) Телесные повреждения, указанные в пункте 2.1 образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), с приложением действующих сил в зоны телесных повреждений, в срок не менее 10, но не более 15 суток до момента наступления биологической смерти, у живых лиц вреда здоровью не влекут. 3.2) телесные повреждения, указанные в пункте 2.2 образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), с приложением действующей силы в зоны телесных повреждений, в срок не менее 7 дней, но не более 15-21 суток до момента наступления биологической смерти, у живых лиц вреда здоровью не влечет. 3.3) Телесные повреждения, указанные в пункте 2.3 образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), с приложением действующей силы в зоны телесных повреждений, в срок не менее 7-14 дней, но не более 28 суток до момента наступления биологической смерти, у живых лиц относятся к повлекшим ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни. 3.4) Телесное повреждение, указанное в пункте 2.4 образовались в результате резкого, чрезмерного, сгибательного в сагитальной плоскости, воздействия на тело ключицы, в срок не менее 7, но не более 15-21 суток до момента наступления биологической смерти, у живых лиц относится к повлекшим СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель (свыше 21 дня). 3.5) телесные повреждения, указанные в пункте 2.5 образовались в результате черезмерной резкой компрессии по вертикальной оси позвоночника, либо черезмерного резкого сгибательного во фронтальной плоскости воздействий, в области травмированных позвонков, в срок не менее 7-14 дней, но не более 28 суток до момента наступления биологической смерти, у живых лиц относятся к повлекшим ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 3.6) Телесные повреждения, указанные в пункте 2.6 образовались в результате чрезмерной, резкого сгибательного во фронтальной плоскости воздействии, в области травмированных позвонков, в срок не менее 7-14, но не более 28 суток до момента наступления биологической смерти, у живых лиц относится к повлекшим СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель (свыше 21 дня). 3.7) Комплекс телесных повреждений указанный в пункте 2.7 образовался в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), с приложением действующей силы в область грудной клетки, в срок не менее 28 суток до момента наступления биологической смерти, но возможно и в более отдельный по времени период, имеет комплексный характер и подлежит экспертной оценки в совокупности как повлекший ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни. Комплекс телесных повреждений в пунктах 2.1-2.6 имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением биологической смерти. Исключается образование комплекса телесных повреждений указанных в пунктах 2.1-2.6 в результате одномоментного падения потерпевшей из позы близко к вертикальной с последующим соударением о тупую, твердую, относительно преобладающую, травмирующую поверхность, а также о тупые твердые поверхности предметов окружающего пространства. Но не исключается образование данного комплекса телесных повреждений при неоднократном падение потерпевшей из позы близкой к вертикальной с последующим соударением о тупую, твердую, относительно преобладающую травмирующую поверхность, а также о тупые твердые поверхности предметов окружающего пространства. На момент проведения судебно-медицинского исследования выявлено как минимум 22 точки приложения действующих сил. Исключается образование комплекса выявленных телесных повреждений в результате воздействия собственной рукой. Не исключается образование комплекса телесных повреждений указанных в пунктах 2.1-2.6 в срок указанный в постановлении. На теле потерпевшей переломы 7,8 ребер справа по передне-подмышечной линии, переломы 7-9 ребер слева по среднеключичной линии, с учетом из морфологических характеристик, имеют признаки повторной травматизации;

том № 2, л.д. 76-80

- заключением комиссии экспертов № 02-1/3 от 09.01.2017г. медицинской судебной экспертизы, согласно выводам которой: причиной смерти гр. ФИО1 является тупая травма грудной клетки, включающая в себя множественные переломы ребер по разным анатомическим линиям с неоднородными механизмами образования, а также двойной перелом грудины.

Между вышеуказанными телесными повреждениями и смертью гр. ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Исходя из множественности повреждений мягких тканей, костей и внутреннего органа (печени) погибшей, с учетом механизма их образования, локализации, а также взаиморасположения, возможность формирования всего комплекса повреждений, обнаруженных на трупе ФИО8 СМ. за счет падения с высоты собственного роста, в том числе и неоднократного, исключается. При этом, при падении не исключается возможность образования некоторых повреждений мягких тканей, например, ссадин и кровоподтеков головы, а также конечностей.

Анализ механизмов переломов ребер, с учетом их локализации и взаиморасположения, свидетельствует о том, что травматизация грудной клетки была многократной, а именно:

- один удар был нанесен по правой половине грудной клетки на уровне 7 - 8 ребер по передней подмышечной линии;

- не менее трех ударов было нанесено по левой половине грудной клетки: 1) на уровне 2 - 7 ребер по передней подмышечной линии; 2) на уровне 7 - 9 ребер по средней ключичной линии; 3) на уровне 10 и 11 ребер по средней подмышечной линии.

Кроме этого, имела место не менее чем двухкратная компрессия (сдавление) грудной клетки

Таким образом, грудная клетка пострадавшей подвергалась травматизации не менее 6 (шести) раз: 4 (четыре) ударных воздействия и 2 (два) компрессионных.

Исходя из характера всех обнаруженных на теле трупа ФИО2 телесных повреждений, их локализации и взаиморасположения, следует считать, что в совокупности тело пострадавшей подвергалось травматизации не менее 14 (четырнадцати) раз.

Из них:

Не менее трехкратной травматизации подвергалась голова (зоны травматических контактов травмирующих объектов с головой изображены на приложении 1 синими штрих - кружками.

Не менее семь раз травмировалась грудная клетка: шесть травматических воздействий вызвали переломы ребер и грудины + одно воздействие - перелом левой ключицы.

Одного травматического воздействия, приложенного к области живота, достаточно для формирования внутрипеченочной гематомы.

Одного травматического воздействия достаточно для формирования переломов двух поясничных позвонков и их отростков.

Переломы ребер разгибательного характера (прямые), а также грудины могли возникнуть от травматических контактов (ударов) грудной клетки с ограниченными твердыми тупыми предметами, идентификация последних невозможна.

От ударных воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью могли также возникнуть внутрипеченочная гематома (при ударе в область живота), перелом левой ключицы, все ссадины и кровоподтеки тела.

Индивидуальные особенности травмирующих объектов в данных повреждениях не отразились.

Травмирующий объект обладал свойствами твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью. Понятие «ограниченная поверхность» подлежит оценке как поверхность, по площади менее поверхности травмируемой части тела.

В конкретной ситуации, не исключается возможность формирования множественных непрямых (сгибательных) ребер за счет травматизации грудной клетки такими объектами, которые обладают свойствами «предметов с преобладающей поверхностью», как широкие части фрагментов мебели, ящик стола и др. При этом энергии воздействия соударения, возникающей при самопроизвольном падении на эти объекты, не достаточно для возникновения вышеописанных переломов. Такие переломы могли лишь возникнуть при дополнительных энергетических воздействиях: падение на данные предметы после предшествующего толчка или удара по телу, удара по телу (грудной клетке) такими предметами другим лицом и т.п.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 07.06.2016 года, рассматривалось несколько вариантов самопроизвольного падения ФИО2 с различной высоты в процессе выполнения работы по дому (уборке помещений). При этом ФИО1 пояснил, что пострадавшая "была плохо ориентирована, и она могла передвигаться только с посторонней помощью, только на коленках и облокотившись на стенку…". В частности 23.02.2016 года, пострадавшая передвигалась "...облокотившись о стенку или ползком".

- стоя на табурете, протирала люстру... чистила потолок;

- стоя на диване с последующим падением навзничь: на спину;

- стоя на кухонном столе.

Следует отметить, что весь комплекс повреждений, выявленных на трупе ФИО8, не мог возникнуть и при многократных падениях с различной высоты: табурета, дивана, кухонного стола. Такая возможность исключается по тем основаниям, что, в частности, в механизме повреждений грудной клетки определенная роль, кроме ударной травмы, принадлежит и неоднократной компрессии, т.е. сдавлении. Последний механизм, т.е. компрессия, при любом числе падений с указанного диапазона высот не возникает.

При ударе о кухонный стол в процессе самопроизвольного падения на последний, возможность формирования переломов костей скелета и формирование внутрипечночной гематомы исключается. При ударах о кухонный стол тела ФИО2 с приданием ему дополнительного ускорения, (после сильного толчка или удара), возможно формирование отдельных повреждений, например, нескольких прямых переломов ребер.

При таком варианте падения, как с «приземлением» навзничь, т.е. ударе задней поверхностью тела о покрытие, никакие переломы костей скелета возникнуть не могли.

Исходя из клинических (данные медицинских документов) и морфологических (данных вскрытия и гистологического исследования) данных, тупая травма грудной клетки возникла существенно раньше, чем прободение язвы двенадцатиперстной кишки. Только последние - «не более 2-3 дней» до смерти, эти патологические явления: травма грудной клетки и заболевание (язвенная болезнь желудка и двенадцатиперстной кишки), существовали одновременно. За время от причинения травмы грудной клетки до развития перфорации двенадцатиперстной кишки прошел длительный период, в течении которого в организме гр. ФИО2 уже развились изменения, проявившиеся полиорганной недостаточностью, а именно:

- двусторонняя пневмония: «во всех легочных полях влажные и сухие хрипы» (от 11.03.2016 года);

- поражение почек в виде «дистрофических и некротических изменений» (по данным гистологического исследования от 29.03 - 04.05.2016 года № 35/685).

В связи с вышеизложенным, выделять язвенную болезнь желудка, а именно её осложнение в виде перфорации, как причину смерти, оснований не имеется. Этот вывод не зависит от условия в виде «оказания» или «не оказания» медицинской помощи.

Повреждения, значимые для наступления смерти, а именно, множественные переломы ребер, при любых формах транспортировки, в том числе и переноске на руках, возникнуть не могли.

Кроме этого, при транспортировке не могли возникнуть: двойной перелом грудины и перелом левой ключицы.

том № 2, л.д. 185-284

- заключением психологической судебной экспертизы от 10.02.2017г., согласно выводам которого на видеозаписи проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 07-08 июня 2016 года отсутствуют признаки психологического воздействия на него со стороны следователя ФИО9, защитника Саньковой Е.А. и других участников данного следственного действия (судебно-медицинского эксперта ФИО4, осуществляющего видеозапись ФИО10 и конвойных).

На видеозаписи проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 07-08 июня 2016 года в его показаниях имеются психологические признаки подготовленной речи. Показания обвиняемого по форме своей представляли пересказ вслух с опорой на письменную речь. В ходе исследуемого следственного действия обвиняемый ФИО1 воспроизводил информацию об исследуемых событиях не в полном объеме (им предлагалась собственная версия получения его матерью травм, основанная на воспроизведении лишь отдельных эпизодов происходивших событий).

На видеозаписи проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 07-08 июня 2016 года в его поведении имелись признаки эмоционального напряжения (волнения) и раздражения. Данные эмоциональные состояния не привели к рассогласованию (нарушению) психической деятельности (поведения и показаний) обвиняемого ФИО1;

том № 3, л.д. 20-37

- показаниями эксперта ФИО11, которая в судебном заседании подтвердила данное ею заключение и пояснила, что все материалы дела, на которых построены ее выводы, записаны в исследовательской части заключения. Кроме того пояснила, что вид экспертной деятельности, которой она занимается, лицензированию не подлежит;

- протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2016г., согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>;

том № 1, л.д. 84-89

- протоколом осмотра предметов и постановление о признании их вещественных доказательствами от 11.02.2017г., согласно которому осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами: медицинская карта стационарного больного №4640 на имя ФИО2, копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя ФИО2;

том № 3, л.д. 81-102

- вещественные доказательства: медицинская карта стационарного больного №4640 на имя ФИО2; копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя ФИО2;

том №1, 99-101

- ответ из ООКБ о нахождении ФИО22 в отдалении нейрохирургии ООКБ на лечении;

том №1, л.д. 234

Изложенные выше по тексту приговора доказательства, а именно показания свидетелей, письменные материалы дела и вещественные доказательства являются последовательными, логичными, относимыми и допустимыми, поскольку указывают на одни и те же обстоятельства, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, при их получении судом не установлено, в связи с чем суд признает их достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Показания подсудимого ФИО1 о неправомерности действий сотрудников полиции, принимавших у него явку с повинной, о неправомерности проведенного осмотра места происшествия с его участием и о нарушении его права на защиту при допросе в качестве подозреваемого, были в проверены судом в ходе рассмотрения дела и не нашли своего подтверждения.

Так, допрошенные в суде оперативные сотрудники ФИО34 и ФИО35 пояснили, что никакого давления на подсудимого никто не оказывал. Явку с повинной ФИО1 писал добровольно, самостоятельно указав о нанесении ударов своей матери. Более того, изложенные в явке с повинной обстоятельства ФИО1 подтвердил в ходе осмотра места происшествия его квартиры в присутствии понятых: ФИО24 и ФИО23, отвечая на вопрос одного из понятых, который являлся его соседом.

Допрошенный об обстоятельствах допроса ФИО1 в качестве подозреваемого следователь ФИО36 ходе судебного разбирательства пояснил, что по приезду вызванного им дежурного адвоката, ФИО1, как и положено по закону, была предоставлена возможность проконсультироваться наедине с защитником. После того как их позиция была согласованна и перед допросом ФИО1 собственноручно написал заявление о том, что не возражает, чтобы его интересы по этому делу представляла адвокат Санькова Е.А.. Согласившись давать показания, ФИО1 вкратце изложил обстоятельства произошедшего, после чего, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дальнейшей дачи показаний отказался. Перед подписанием протокола ФИО1 внимательно и несколько раз прочитал его. При этом в ходе ознакомления с протоколом он постоянно прибегал к помощи адвоката, согласовывая с ней практически каждое слово, записанное в протоколе.

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела следственными органами Следственного комитета и органами прокуратуры, проводились необходимые мероприятия по проверке правомерности действий сотрудников правоохранительных органов, осуществляющих доследственную проверку и предварительное расследование, и каких-либо нарушений и противоправных действий со стороны перечисленных ФИО1 лиц установлено не было. Об этом свидетельствует содержащееся в материалах уголовного дела (т.2 л.д. 103-105) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО34 от 17.02.2017г., а также приобщенные в судебном заседании ответы и постановления из прокуратур разного уровня по результатам рассмотрения жалоб и обращений ФИО1 о нарушении его прав.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого, а к показаниям данным в суде, и показаниям на следствии, в которых он не признает вину: показания данные им в ходе проверки показаний на месте и показания при допросе в качестве обвиняемого, относится критически.

Помимо приведенных выше доказательств, указывающих на причастность и виновность ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, судом были исследованы и доказательства, предоставленные стороной защиты.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО37 пояснил, что знает ФИО1 примерно 20 лет, так как они вместе служили, а так же является его соседом. По службе они сталкивались мало, поскольку работали в разных подразделениях, но общались хорошо. С ФИО2 он познакомился, когда ФИО1 привез её к себе в Орел. В марте 2016 года, со слов ФИО1, ему стало известно, что потерпевшая захотела поехать на могилу дочери. ФИО1 купил билеты в Казахстан, но ФИО1 себя чувствовала плохо, так как постоянно падала. 9 марта 2016 года он приносил ФИО1 верхнюю одежду для его матери. При этом, когда он зашел ФИО2 вышла из кухни и сказала: «Игорюша, дай пройти человеку и сесть». В квартиру он не проходил, а отдал вещи, попрощался и ушел. Также ФИО1 попросил его отвезти их с мамой на вокзал, на что он согласился. 11 марта 2016 года днем около 11-12 часов он видел Инну Максимовну на лавочке около подъезда. В 11 вечера к нему зашел ФИО1 и предупредил, что везти на вокзал не нужно, поскольку мама упала в ванной и ее положили в больницу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО38, суду пояснила, ФИО1 является ее соседом, познакомились, когда въезжали в дом. ФИО1 она может охарактеризовать только с положительной стороны. Ей было известно, что ФИО1 привез маму, с ней они тоже познакомились и по просьбе ФИО1 подобрали для нее кошку. Через какое-то время ФИО1 сказал, что уезжает на месяц в Казахстан и нужно отдать кошку. Они зашли, забрали кошку. Потом, спустя месяц услышала от соседей, что бабушка умерла, а ФИО1 арестован.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №4 пояснили, что ФИО1 знают, так как являются его соседями. Охарактеризовать могут только с положительной стороны. С потерпевшей они не общались, но видели, как ФИО1 гулял с ней по улице, ходил в храм.

Свидетель Свидетель №4 также пояснила, что 11 марта 2016 года, ФИО46 должны были уехать в Казахстан, однако после похода в храм, в вечернее время ФИО1 пришел к ней и просил вызвать скорую, так как у его матери или инсульт, или инфаркт. Приехавшая скорая забрала ФИО2 в больницу.

Кроме того, сторона защиты, обосновывая свою позицию, ссылалась на следующие письменные доказательства:

- копия и оригинал сообщения из больницы, поступившего в ОП №3 15.03.2016г. из медицинского учреждения (т.1 л.д.76-77), согласно которому в БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» бригадой скорой помощи доставлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Диагноз: тяжелая сочетанная травма, переломы ребер 2, 4, 8 справа, 2, 11 слева, ЗЧМТ, субдуральные гематомы. Пояснила, что избил сын, доставлена из БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко» 11.03.2016г. в 11 часов 35 минут;

- разрешение на выдачу тела, выданное ФИО37 1.04.2016г., согласно которому следователь ФИО36 указал, что между имеющимися у ФИО2 повреждениями и её смертью связи нет(т. 1 л.д. 155);

- протокол задержания ФИО1 от 16.03.2016г., согласно тексту которого, а именно п.13: потерпевшая указала на ФИО40 как на лицо, совершившее преступление, между тем, ФИО46 имеет другое отчество (т.1 л.д. 159-160);

- ответ из БУЗ Орловской области «ООКБ» о смерти ФИО41 от 01.11.2016г. (т.1 л.д. 234);

- постановление о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 18.03.2016г. о назначении амбулаторной - психиатрической экспертизы ФИО1(т.2 л.д. 51);

- сведения о личности ФИО1, содержащиеся на листах дела т.2 л.д. 139-141;

- рапорт заместителя руководителя Верховского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО25 от 17.03.2017г., согласно которому последний не мог допросить соседку на которую указал ФИО1 (т.3 л.д.80);

- ответ из УФМС от 19.01.2016г. (т. 3 л.д. 137-138), о рассмотрении вопроса получения гражданства ФИО2;

- ответы из больниц в Казахстане, согласно которым, в 2006 и 2008 годах ФИО2 лежала в больнице и обращалась к врачу-психиатру (т.3 л.д. 145, 147).

Проанализировав предоставленные стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу, что они не опровергают установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о виновности ФИО1, не подтверждают позицию защиты и версию изложенную подсудимым, в связи с чем, предоставленные доказательства судом не принимаются как достоверные, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора.

Так, письменные доказательства, которые, по мнению стороны защиты, опровергают доказательства причастности ФИО1 к совершению преступления, таковыми не являются. Не каждое из них в отдельности, не в своей совокупности, они не опровергают доказательств, предоставленных стороной обвинения, поскольку однозначно не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Факт наличия у потерпевшей серьезных заболеваний и их взаимосвязь с наступлением смерти, был тщательно исследован в ходе производства судебно медицинской экспертизы (заключение комиссии экспертов № 02-1/3 от 09.01.2017г.) и несмотря на позицию стороны защиты, не нашел своего подтверждения.

Показания свидетелей защиты суд не принимает во внимание, поскольку признает несостоятельными. К такому выводу суд приходит, исходя из того, что ни один из допрошенных свидетелей не являлся прямым очевидцем произошедшего, а изложенная ими информация об обстоятельствах произошедшего, стала известна им со слов ФИО1, состоящего с ними в дружеских или соседских отношениях, таким образом признать их объективными нельзя.

Вместе с тем, доказательства предоставленные стороной обвинения, как указано выше, суд напротив, признает достоверными, поскольку проанализировав их в совокупности, приходит к выводу, что они подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и полностью опровергают выдвинутую им версию о его непричастности к его совершению.

Позиция стороны защиты об отсутствии мотива и умысла на совершение преступление у ФИО1, полностью опровергается исследованными судом доказательствами, а именно характером действий ФИО1 в виде причинения потерпевшей не менее 14-ти ударов твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, твердым тупым предметом с плоской преобладающей поверхностью и с поверхностью, имеющей продолговатую форму, путем ударной компрессии (сдавлением), нанесенных со значительной силой.

Версия ФИО1 о том, что весь перечень телесных повреждений потерпевший образовался в результате ее неоднократных падений с предметов мебели, которые она использовала при осуществлении уборки, был полностью опровергнут выводами комиссии экспертов, приведенных в заключении № 02-1/3 от 09.01.2017г., согласно которым, исходя из множественности повреждений мягких тканей, костей и внутреннего органа (печени) погибшей, с учетом механизма их образования, локализации, а также взаиморасположения, возможность формирования всего комплекса повреждений, обнаруженных на трупе ФИО2 за счет падения с высоты собственного роста, в том числе и неоднократного, исключается. При этом, при падении, не исключается возможность образования некоторых повреждений мягких тканей, например, ссадин и кровоподтеков головы, а также конечностей. Повреждения, значимые для наступления смерти, а именно, множественные переломы ребер, при любых формах транспортировки, в том числе и переноске на руках, возникнуть не могли. Весь комплекс повреждений, выявленных на трупе ФИО8, не мог возникнуть и при многократных падениях с различной высоты: табурета, дивана, кухонного стола. Такая возможность исключается по тем основаниям, что, в частности, в механизме повреждений грудной клетки определенная роль, кроме ударной травмы, принадлежит и неоднократной компрессии, т.е. сдавлении. Последний механизм, т.е. компрессия, при любом числе падений с указанного диапазона высот не возникает.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 07.06.2016г., рассматривалось несколько вариантов самопроизвольного падения ФИО2 с различной высоты в процессе выполнения работы по дому (уборке помещений). При этом ФИО1 пояснил, что пострадавшая "была плохо ориентирована, и она могла передвигаться только с посторонней помощью, только на коленках и облокотившись на стенку…". В частности 23.02.2016г., пострадавшая передвигалась "...облокотившись о стенку или ползком".

- стоя на табурете, протирала люстру... чистила потолок;

- стоя на диване с последующим падением навзничь: на спину;

- стоя на кухонном столе.

Следует отметить, что весь комплекс повреждений, выявленных на трупе ФИО8, не мог возникнуть и при многократных падениях с различной высоты: табурета, дивана, кухонного стола. Такая возможность исключается по тем основаниям, что, в частности, в механизме повреждений грудной клетки определенная роль, кроме ударной травмы, принадлежит и неоднократной компрессии, т.е. сдавлении. Последний механизм, т.е. компрессия, при любом числе падений с указанного диапазона высот не возникает.

При ударе о кухонный стол в процессе самопроизвольного падения на последний, возможность формирования переломов костей скелета и формирование внутрипечночной гематомы исключается. При ударах о кухонный стол тела ФИО2 с приданием ему дополнительного ускорения, (после сильного толчка или удара), возможно формирование отдельных повреждений, например, нескольких прямых переломов ребер.

При таком варианте падения, как с «приземлением» навзничь, т.е. ударе задней поверхностью тела о покрытие, никакие переломы костей скелета возникнуть не могли.

Учитывая изложенные обстоятельства, тот факт, что в квартире <адрес> кроме ФИО1 и его матери – ФИО2 никто не проживал, то обстоятельство, что на улицу потерпевшая выходила только в сопровождении своего сына – ФИО1, отсутствие сведений о каких-либо конфликтах у ФИО2 помимо её сына – ФИО1, первоначальные признательные показания ФИО1 (явка с повинной, протокол допроса подозреваемого от 16.03.2016г., протокол проверки показаний), согласно которым между подсудимым и потерпевшей возникали конфликты, и он (ФИО1) причинял потерпевшей телесные повреждения, приводят суд к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью. Противоречивые и взаимоисключающие показания ФИО1 в ходе проверки показаний, согласно которым, «потерпевшая была плохо ориентирована и могла передвигаться только с посторонней помощью, только на коленках и облокотившись на стенку…». В частности 23.02.2016г., пострадавшая передвигалась «...облокотившись о стенку или ползком», однако по словам ФИО1, его мать выполнения работу по дому (уборке помещений) пользовалась предметами мебели, протирала пыль, люстру... чистила потолок стоя на табурете, диване, кухонном столе.

Также следует отметить, что позиция ФИО1 о нарушениях его права на защиту, высказанная им в суде, проверялась в ходе производства по делу как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе расследования и была полностью опровергнута. Так, исходя из исследованных судом доказательств, после приобретения ФИО1 статуса подозреваемого, следствием было обеспечено участие защитника. После согласования позиции с защитников наедине, ФИО1 собственноручно написал заявление о том, что не возражает, против того, чтобы его интересы представляла адвокат Санькова Е.А. Кроме того, при допросе в суде ФИО1 пояснил, что следователь ФИО36 при составлении документов (протоколов и заявлений) и в ходе допроса, никакого давления на него (ФИО1) не оказывал.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также выводы заключения психологической судебной экспертизы от 10.02.2017г., согласно которым при проверке показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 07-08 июня 2016 года, отсутствуют признаки психологического воздействия на него со стороны следователя ФИО9, защитника Саньковой Е.А. и других участников данного следственного действия (судебно-медицинского эксперта ФИО4, осуществляющего видеозапись ФИО10 и конвойных). Вместе с тем, в показаниях ФИО1 имеются психологические признаки подготовленной речи. Показания обвиняемого по форме своей представляли пересказ вслух с опорой на письменную речь. В ходе исследуемого следственного действия обвиняемый ФИО1 воспроизводил информацию об исследуемых событиях не в полном объеме (им предлагалась собственная версия получения его матерью травм, основанная на воспроизведении лишь отдельных эпизодов происходивших событий).

Таким образом, доводы ФИО1 об оказании на него давления и нарушении его права на защиту, своего подтверждения не нашли.

В прениях защитник подсудимого повторно заявил ранее рассмотренное ходатайство о признании недопустимыми доказательств, однако поскольку вопросы о заявленных защитником доказательствах были рассмотрены судом в форме отдельных постановлений при рассмотрении уголовного дела, то при вынесения приговора они рассмотрению не подлежат.

Переходя к квалификации действий ФИО1, суд приходит к выводу, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, свидетельствует характер его действий, те обстоятельства, что подсудимый, осознавая, что наносит удары, в том числе, в область расположения жизненно важных органов, то есть в область грудной клетки, головы, а также живота, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желая этого, при этом, не предвидя наступления смерти ФИО2 и не желая этого, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, в силу своего физического превосходства, а также характера совершаемых действий, должен был и мог предвидеть наступление таковой, умышленно, со значительной силой нанес не менее 14-ти ударов, не установленным в ходе следствия, твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, твердым тупым предметом с плоской преобладающей поверхностью и с поверхностью имеющей продолговатую форму путем ударной компрессии (сдавлением).

Переходя к вопросу назначения наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Заподно-Казахстанской области, является гражданином Российской Федерации, имеет высшее образование, пенсионер, холост, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>, ранее не судим; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том № 3, л.д. 130); по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно (том № 3, л.д. 132).

Заключением комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов №184 от 29.03.2016, установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящий к инкриминируемому деянию, у ФИО1 не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них правильные показания, предстать перед следствием и судом, самостоятельно осуществлять свое право на защиту). По своему психическому состоянию в настоящее время – социальной опасности он не представляет. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том № 2, л.д. 55-57)

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает - явку с повинной, поскольку судом было установлено, что сведения, изложенные в ней об обстоятельствах совершенного им преступления, были сообщены ФИО1 добровольно в письменной форме.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие у ФИО1 наград: медали - «За отличие в военной службе» - I, II, III степени; юбилейной медали «70 лет Вооруженным силам СССР», а также того обстоятельства, что он является ветераном военной службы.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным и в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание принцип социальной справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая конкретные обстоятельства его совершения, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

При этом учитывая данные о личности подсудимого, его поведение до совершения преступления, характер содеянного, суд считает необходимым применить к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы с предусмотренными уголовным законом ограничениями, поскольку и после отбытия основного наказания он должен находиться в условиях эффективного и постоянного контроля за его поведением, с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное выше, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. Поскольку преступление, за которое осуждается ФИО1, отнесено законодателем к категории особо тяжких, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку ФИО1 осуждается к реальному сроку лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: медицинская карта стационарного больного №4640 на имя ФИО2; копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя ФИО2 (том № 3, л.д. 101-102) и диски с видеозаписями проверки показаний на месте – по вступлению приговора в законную силу подлежат хранению при материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установить осужденному следующие ограничения: не менять места жительства (проживания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, за пределы муниципального образования по месту жительства (проживания); являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, 1 раз в месяц.

Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть, с 28.08.2017г.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с 15.03.2016г. по 13.12.2016г. включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, немедленно.

Вещественные доказательства по делу: медицинская карта стационарного больного №4640 на имя ФИО2; копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя ФИО2 (том № 3, л.д. 101-102) и диски с видеозаписями проверки показаний на месте – по вступлению приговора в законную силу подлежат хранению при материалах дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Северный районный суд г.Орла в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный, вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Р.Н. ЛУКЬЯНОВ