Решение № 2-3649/2017 2-3649/2017~М-3485/2017 М-3485/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-3649/2017

11

Дело № 2-3649/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

Председательствующего судьи Прошина В.Б.

При секретаре Евдокимовой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

07 сентября 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что 08.12.2016г., в 23-40час. произошло ДТП: по адресу: участок дороги P 255 «Сибирь» 313+590, водитель ПРО, управляя автомобилем марки ВАЗ 21061 г\н ### принадлежащего ему на праве собственности, нарушил правила дорожного движения п.9.10 совершил столкновение с автомобилем марки LAD A GRANTA 219010, г\н ###, принадлежащем истцу на праве собственности и находящимся в момент данного ДТП под управлением ЛОР.

Виновность водителя ПРО, подтверждается материалами дела: справкой о ДТП, постановлением ###.

Так как в ДТП пострадали 3 автомобиля то по закону претензии о возмещении страховой выплаты подаются к страховой компании виновного лица, соответственно истица направила заявление от 31.01.2017г. о страховой выплате в АО СК «Сибирский спас». Однако никакого мотивировочного ответа не получала.

Согласно отчету ### от 09.12.2016г., рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля, возникших в результате наступления неблагоприятного события с учетом износа транспортного средства составляет: 85465,19 руб. Данная сумма и должна быть выплачена ответчиком в качестве страхового возмещения.

Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены.

Мотивировочный ответ от Ответчика на заявление получил представитель истца 25.07.2017г. в офисе АО СК «Сибирский Спас» при личном посещении.

В результате неправомерных действий ответчика по невыплате страхового возмещения, истица испытывает нравственные и моральные страдая, находится в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму.

Кроме того, истец считает что, с ответчика подлежит взысканию:

- неустойка за каждый день просрочки с 22.02.2017г. + 20 дней = с 20 февраля по 23 июля 2017г., а всего за 124 дня в размере: 85 465 руб. стоимость ремонта х 124 количество дней х 1% = 105976,60 руб.

- штраф в размере 50% от той суммы, которую взыщет суд, то есть в размере 42732,50 руб.

- моральный вред, который она оценивает в размере 30 000 руб.

- расходы на авто экспертизу по договору от 09.12.2016г. в размере 1500 руб.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика АО СК «Сибирский Спас» стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 85465,19 руб., неустойку (пени) в размере 105976,60 руб., штраф в размере 42732,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., стоимость затрат по составлению отчёта о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 1 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. Ранее представил отзыв, согласно которому просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Истец в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства LADA GRANTA 219010, г/н ###.

08.12.2016г. на участке дороги P 255 «Сибирь» 313+590, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21061 г/н ###, под управлением водителя ПРО и автомобиля LADA GRANTA 219010, г/н ###, под управлением водителя ЛОР, согласно справке о ДТП.

Виновником ДТП является ПРО, нарушившая п. 9.10. ПДД РФ, согласно постановления по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ПРО на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас» (страховой полис серии ЕЕЕ ###). Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СДС» (страховой полис серии ЕЕЕ ###).

09.12.2017г. истец обратился в ООО СК «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю. Однако, письмом от 26.12.2016г. ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и разъяснено право на обращение в страховую компанию виновника ДТП.

15.02.2017г. истицей в адрес АО СК «Сибирский Спас» было направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. К заявлению истица приложила справку о ДТП, копию постановления, извещение о ДТП, копию свидетельства о регистрации ТС, реквизиты счета в банке, а также приложила копию заключения независимого оценщика ООО «Старт» ### от 09.12.2016г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 83927,69 руб., а расходы по его составлению – 1500 руб.

Однако, письмом от 06.03.2017г. истице указано на необходимость в предоставлении документов в соответствии с Правилами ОСАГО – оригинал извещения о ДТП; нотариально заверенную копию паспорта истца, паспорта ТС, свидетельства о регистрации ТС; заверенную надлежащим образом справку о ДТП, протокол об административном правонарушении постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1).

Сведения о направлении страховщиком предусмотренного абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО сообщения о неполноте документов с указанием перечня недостающих или неправильно оформленных документов в материалах дела отсутствуют.

Из пояснений представителя истца следует, что истица не получала от страховщика письмо от 06.03.2017г. о предоставлении дополнительных документов.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

В данном случае, истцом в АО СК «Сибирский Спас» была представлена копия заключения независимого оценщика ООО «Старт» ### от 09.12.2016г.

Из материалов дела следует, что со стороны истца имело место обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате. Таким образом, доводы представителя ответчика о ненаправлении истцом в адрес ответчика заявления о страховой выплате, не соответствует материалам дела, а исковое заявление не может быть оставлено без рассмотрения.

В данном случае, суд считает представленное истцом заключение эксперта ООО «Старт» ### от 09.12.2016г. допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ № 73 от 31.05.2004г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», расчет произведен по последствиям ДТП, произошедшего 08.12.2016г. Таким образом, оснований сомневаться в правильности или обоснованными изложенных экспертом выводов, суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Старт», стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, с учетом заявленных требований, с ответчика АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 83927,69 руб.

Однако, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки в размере 1500 руб. удовлетворению не подлежат, в связи с тем что суду не представлены тому доказательства, а именно квитанция об оплате.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных у нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщику обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для приятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Изучив материалы дела, суд считает что, неустойка подлежит начислению за период с 11.03.2017г. (с 21 дня после подачи заявления о выплате страхового возмещения) по 23.07.2017г. (дата заявленная в иске), исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в сумме 83927,69 руб. и составляет 112463,10 руб. = (83927,69 руб. х 1% х 134 дней).

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 80 000 руб.

Суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о присуждении компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. обоснованы именно неправомерностью действий ответчика по невыплате в полном объеме страхового возмещения в досудебном порядке.

Поскольку указанный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 61,64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, в соответствии с требованиями п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 41963,80 руб. (83927,60 руб. х 50%).

Принимая во внимание что истец при подаче иска к АО СК «Сибирский Спас» в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, и Законом «о защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из существа постановленного решения, с АО СК «Сибирский Спас» в доход бюджета по ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 4478,55 руб. и 300 руб. по требованиям не имущественного характера, а всего 4778,55 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 83927,69 руб., неустойку в размере 80 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 41963,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 206391,49 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4778,55 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 12.09.2017г.