Апелляционное постановление № 22-2858/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 4/17-254/2025

<...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 21 октября 2025 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Исаханова В.С.,

при секретаре Командировой Д.И.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Золиной И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Золиной И.Ю., апелляционной жалобе и дополнению к ней осуждённого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1, <...> года рождения.

Проверив представленные материалы дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден <...>

С <...> осужденный отбывал наказание в <...>

<...> постановлением врио начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, выдворен в помещение для нарушителей на 15 суток.

Врио начальника исправительного центра обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> ФИО1, <...> г.р., заменено неотбытое наказание в виде <...>

С осужденного взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в суде - 3 979 рублей, с их зачислением в федеральный бюджет.

В апелляционной жалобе адвокат Золина И.Ю. выражает несогласие с постановлением, находя его чрезмерно суровым и несправедливым. Отмечает, что ФИО1 не уклонялся от отбывания принудительных работ, злостным нарушителем признан необоснованно, по формальным основаниям, без учёта личности осуждённого и его раскаяния в случившемся; отказ от освидетельствования был вызван неудовлетворительным состоянием здоровья ФИО1 Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении поданного представления.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением ввиду его чрезмерной суровости, а также в части взыскания с него процессуальных издержек за участие адвоката. Просит постановление отменить, освободить его от оплаты процессуальных издержек.

На апелляционную жалобу адвоката и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. ст. 60.15 УИК РФ основанием для признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ является неповиновение представителям администрации исправительного центра.

Согласно ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ, в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Суд первой инстанции рассмотрел представление врио начальника <...> полно, всесторонне и объективно и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу о необходимости замены неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы. В постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, <...> осужденный прибыл в <...> для отбывания наказания в виде принудительных работ, где ему был разъяснён порядок и условия отбывания наказания, отобрана подписка.

Как видно из представленного материала, основанием для замены неотбытой части наказания на лишение свободы стал отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на наличие опьянения после обнаружения у последнего признаков наркотического опьянения.

Постановлением в врио начальника <...> от <...> ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Данное постановление не было отменено и является действующим. Доводы осужденного о несогласии с ним основанием отмены вынесенного решения служить не может.

Срок наказания в виде лишения свободы и вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определены в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 53.1, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, осуждённому разъяснялись его процессуальные права, в том числе связанные со взысканием судебных издержек, данные разъяснения осуждённому были понятны, от услуг адвоката он не отказывался. При этом до осужденного судом был доведен размер суммы процессуальных издержек, выслушана его позиция о согласии производить выплаты, сведений об имущественной несостоятельности ФИО1 представлено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание трудоспособность осужденного и возможность получения им дохода, обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья В.С. Исаханов