Решение № 2-3974/2018 2-3974/2018 ~ М-2944/2018 М-2944/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-3974/2018

К делу № 2-3974/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Климчук В.Н.

при секретаре Золиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикуСПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указывая, что 06.09.2016 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО5автомобиля марки «БМВ», г/н. <***>, автомобиля «ВАЗ», г/н №, под управлением ФИО4, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».Между ФИО5и истцом30.09.2017 г. был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования страхового возмещения по указанному ДТП было передано истцу. Ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебное заседаниепредставитель истца не явился, согласно представленному заявлению, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчикав судебном заседанииисковые требования не признал, полагает, страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме. При взыскании неустойки, штрафа, просил применить положения ст.333 ГК РФ.Также указал, что не согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу исключен Межведомственной аттестационной комиссией из реестра экспертов-техников.

Выслушав представителяответчика, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что06.09.2016 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО5 автомобиля марки «БМВ», г/н. №, автомобиля «ВАЗ», г/н №, под управлением ФИО4

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушенииот 06.09.2017г. виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №- ФИО4

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность владельца автомобиля ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ №.

13.09.2017 г. ФИО5 в СПАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов, что подтверждается актом приема-передачи документов № от 13.09.2017 г.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля,ФИО5обратился к независимому оценщику ИП ФИО2 Согласно отчету № от 02.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила <данные изъяты>

ФИО5направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензиюс требованием о добровольном исполнении обязательств.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Общая сумма страховой выплаты составила <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ) - личность кредитора для должника не имеет значения.

30.09.3017 г. между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которого, ФИО5 передал, а ФИО1 приняла права требования выплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, возникшее вследствие причинения вреда транспортному средству «БМВ», г/н. <***>, в результате ДТП от 06.09.2017 г.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о назначениипо делусудебнойавтотовароведческой экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 11.04.2018 г. по делу была назначена судебная автотовароведческаяэкспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотовароведческойэкспертизы № от 08.05.2018г., выполненной ООО «Первый экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», государственный регистрационный №, с учетом износа определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. на момент ДТП – 06.09.2017 г., составляет <данные изъяты>

В ходе заключения был составлен список повреждений, полученных в ДТП и сопоставлен с повреждениями, указанными в экспертном заключении предоставленным истцом на исследуемом автомобиле и в экспертном заключении произведённого ответчиком: Рулевая рейка- Люфт, нарушение работоспособности;Стойка передняя левая- Изгиб, люфт; Поворотный кулак левый- Люфт, закусывание; Стойка стабилизатора левая- Изгиб, люфт; Рычаг продольный левый- Изгиб, люфт; Рычаг поперечный левый- Изгиб, люфт;Рулевой наконечник левый- Изгиб, люфт; Рулевая тяга левая- Изгиб, люфт, деформация; Стойка передняя правая -Изгиб, люфт; Поворотный кулак правый- Люфт, закусывание; Стойка стабилизатора правая- Изгиб, люфт; Рычаг продольный правый- Изгиб, люфт; Рычаг поперечный правый- Изгиб, люфт; Рулевой наконечник правый-Изгиб, люфт; Рулевая тяга правая- Изгиб, люфт, деформация; Амортизатор задний правый Ступица задняя правая- Изгиб, нарушение работоспособности Люфт; Стабилизатор задний правый- Изгиб; Рычаг задний правый нижний- Изгиб, люфт; Рычаг задний правый верхний- Изгиб, люфт; Диск передний левый- Сколы, задиры, риски; Диск передний правый- Сколы, задиры, риски; Диск задний правый- Сколы, задиры, риски

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Первый экспертный центр», так как указанноезаключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данноезаключение за основу при принятии решения.

Доводы представителя ответчика суд находит несостоятельными, поскольку деятельность Межведомственной аттестационной комиссии регламентирована Приказом Министерства транспорта РФ от 22.09.2016 г. № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования». В соответствии с п.21 Приказа № 22 в функции МАК входит аннулирование профессиональной аттестации, в том числе, за неоднократное (два и более) нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к повышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п.3.5 Единой методики.

Действующими нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность данной комиссии, МАК не наделена полномочиями по оценке судебных экспертиз.

Кроме того, судебные эксперты, при осуществлении своей деятельности руководствуются ФЗ «О государственной судебной экспертизе», согласно ст.13 которого должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях, может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен реестр судебных экспертов, либо обязательное нахождение судебного эксперта в реестре экспертов-техников.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Аналогичные положения содержаться в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>- <данные изъяты>), из которых: <данные изъяты>- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению судебной экспертизы; <данные изъяты>- выплаченная истцу сумма страхового возмещения.

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик свои обязательства в установленный законом срок не выполнил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, согласно представленному расчету, который принят судом, в размере <данные изъяты>

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>

В соответствии с п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, истцу следует отказать.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, с ответчикав пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг независимого оценщика в разумных пределах в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчикав доход государства подлежит взысканию госпошлина в <данные изъяты>

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного ДТП– удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (триста пятнадцать тысяч четыреста тридцать девять рублей пятьдесят девять копеек)

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> (четыре тысячи четыреста восемь рублей восемьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: