Постановление № 1-12/2026 1-60/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 1-12/2026

Дело № 1-12/2026

УИД: №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

р.п. Москаленки Омской области 27 февраля 2026 года

Москаленский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Барт А.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Москаленского района Омской области Чемеренко М.И.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя подсудимого ФИО2 – ФИО3,

защитника - адвоката Карлыхановой Е.И.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 причинил смерть по неосторожности трем лицам при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 51 минуты до 05 часов 27 минут ФИО2, находясь в веранде дома по адресу: <адрес>, нарушил правило пожарной безопасности, предусмотренное пунктом 85 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», согласно которому в зданиях для проживания людей запрещается оставлять без присмотра источники открытого огня (свечи, непотушенная сигарета, керосиновая лампа и др.), а именно выкурил сигарету марки «Bond», не затушил тлеющее табачное изделие и положил его в западной части веранды вышеуказанного дома, где находились легко воспламеняемые предметы – кровать с расположенным на ней тканевым матрацем. Своими действиями ФИО2 допустил преступную небрежность, в результате которой не ранее чем через 45 минут с момента выкуривания им табачного изделия, являющегося источником зажигания малой мощности, произошло возгорание горючих материалов – кровати с расположенным на ней тканевым матрацем, попавших под тепловое воздействие выкуренного ранее ФИО2 тлеющего табачного изделия и находящихся в западной части веранды дома по указанному адресу, что повлекло возгорание веранды и кухни данного жилого дома.

Вышеуказанные неосторожные действия ФИО2, приведшие к пожару в жилом доме по адресу: <адрес>, привели к задымлению трех жилых комнат дома и, как следствие, отравлению продуктами горения находившихся там в состоянии сна несовершеннолетних ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ при локализации возгорания по вышеуказанному адресу были обнаружены сотрудниками 68 пожарно-спасательной части 15 пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по <адрес> с признаками смерти и следами термического воздействия.

В результате пожара ФИО9, ФИО10 и ФИО11 получили отправление окисью углерода, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом 6.2.9 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев, определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» и повлекло наступление смерти ФИО9, ФИО10 и ФИО11

В судебном заседании представитель подсудимого ФИО1 – ФИО14 вину ФИО1 в предъявленном обвинении не признала. По делу показала, что приходится ФИО1 матерью. Ее сын ФИО1 познакомился с ФИО26 ФИО6 и уехал к ней в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ узнала о том, что он погиб при пожаре. У них дома ФИО1 курил и никогда не оставлял тлеющие сигареты, после курения всегда тушил окурки в банке с водой. Считает, что пожар произошел не из-за тлеющей сигареты, а из-за короткого замыкания в электропроводке дома.

Показания представителя подсудимого ФИО1 – ФИО14 оцениваются судом при соотнесении их со всей совокупностью иных исследованных доказательств. Несмотря на непризнание вины представителем подсудимого, виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении установлена и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что доводится матерью ФИО26 ФИО6. В соседнем доме в <адрес> проживала ее старшая дочь Потерпевший №2 с малолетними детьми ФИО30. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра соседка Свидетель №1 сказала ей, что горит дом Потерпевший №2. Когда прибежала к дому дочери, увидела, что горит веранда и вход на кухню. На веранде был открытый огонь и горение распространялось на кухню. В веранде находились кровать и матрас. В доме в тот момент были ее дочь ФИО6, внучки <данные изъяты> и ФИО1, который приехал в гости к ФИО6. Все они погибли. ФИО6 курила электронные сигареты, ФИО1 курил электронные и обычные сигареты. В веранде была пепельница, которая стояла либо на полу, либо на кровати. Считает, что пожар мог произойти из-за того, что ФИО1 мог случайно опрокинуть пепельницу.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что в <адрес> в <адрес> она проживала с малолетними детьми ФИО31. Также в гостях у них бывали ее младшая сестра ФИО6 и ее парень ФИО1. Таня обычные сигареты курила редко, в основном электронные. ФИО1 курил обычные сигареты. Электропроводка и газовое оборудование в доме были в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в 12-м часу ночи она пошла в гости к Свидетель №3. Таня с ФИО1 остались с детьми дома. Спиртное они не употребляли, были трезвые. Перед ее уходом ФИО1 попросил у нее сигарету, она дала ему одну сигарету марки «Bond». В веранде находилась пепельница в форме небольшой жестяной чашечки, в которую складывали потушенные окурки. Когда она выходила из дома, пепельница стояла на кровати в веранде, окурков, в том числе тлеющих, в ней не было, потому что до этого никто не курил. Сама она, когда уходила, в веранде также не курила, выкурила сигарету по дороге. Перед ее уходом младшая дочь <данные изъяты> легли спать, старшая дочь <данные изъяты> смотрели мультики. ДД.ММ.ГГГГ ночью ей позвонила мама и сказала, что горит веранда и кухня в ее доме. Она подбежала к дому, хотела залезть в дом. ФИО6, <данные изъяты> и ФИО1 погибли при пожаре.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра они услышали громкий треск со стороны улицы. Выйдя на улицу, увидели, что горит веранда в доме Потерпевший №2 по адресу: <адрес>. Они побежали к дому ФИО26, по пути вызвали пожарных. Когда подошли к месту пожара, огонь стал переходить в дом. Вместе с другими подошедшими жителями села они пытались потушить пожар, но у них ничего не получилось.

Свидетели Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5 (сотрудники 68 ПСЧ 15 ПСО ГУ МЧС России по Омской области) показали в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ они выехали по вызову на пожар в частном доме в <адрес>. На момент прибытия на место пожара веранда дома полностью сгорела, остались лишь остатки конструкции. Это указывает на то, что очаг возгорания был в веранде, а потом огонь стал распространяться на дом. Примерно половина дома была охвачена огнем. Через вход в дом войти не получилось, потому что там было горение. Из-за задымления внутрь дома проникали через окно в аппаратах. Первоначальной задачей было найти и спасти людей, но спасти никого не удалось, все задохнулись дымом. В пожаре погибли четыре человека, в том числе трое детей. В зале обнаружили девушку, она лежала на диване в спящем положении под одеялом, не ней было нижнее белье и футболка. В этой же комнате под диваном нашли самого маленького ребенка – двухлетнюю девочку. Во второй комнате, которая располагалась за залом, нашли четырехлетнюю девочку и парня. Ребенок находился между диваном и шкафом, а парень на полу лежал ногами к окну, он был единственный из всех одетый, на нем был спортивный костюм.

В подтверждение вины ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния стороной обвинения также представлены письменные доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя Исилькульского МСО СУ СК России по Омской области ФИО12, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КРСП №, согласно которого в Исилькульский МСО СУ СК России по Омской области поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 27 минут произошло возгорание дома по адресу: <адрес>. При локализации возгорания в доме обнаружены трупы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетних ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 61);

- сообщение о происшествии, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Москаленскому району КУСП №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 31 минуту в ОМВД России по Москаленскому району от Свидетель №2 поступило сообщение о том, что горит дом по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 2, л.д. 47);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены участок местности и жилой дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты фрагмент провода обнаруженный над дверным проемом при входе в дом, фрагмент медного провода со скрутками, фрагмент пробкового автомата, пожарный мусор, фрагменты алюминиевых токопроводящих жил, фрагмент вводного электрического провода (т. 1, л.д. 62-92);

- заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что причиной смерти ФИО9, ФИО10 и ФИО11 является острое отравление окисью углерода в дыму пожара, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом 6.2.9 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевших (т. 1, л.д. 100-115, 126-139, 150-166);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Tecno Camon 30», изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №2 В ходе осмотра установлено, что в журнале входящих звонков осматриваемого мобильного телефона обнаружен непринятый входящий звонок с абонентского номера +№, используемого ФИО9, совершенный в 23 часа 26 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 1-5). Указанный мобильный телефон признан вещественным доказательством (т. 3, л.д. 6);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности представленных на экспертизу объектов, изъятых с места происшествия, следов нефтепродуктов, горюче-смазочных материалов и легковоспламеняющихся жидкостей не выявлено (т. 2, л.д. 67-71);

- заключение комиссии экспертов №.2-2025/5032 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что очаг пожара находится во внутреннем объеме западной части строения веранды. В данном случае признаками, указывающими на место расположения очага пожара, являются: признаки очага пожара, образующиеся на участке его возникновения (полное уничтожение деревянных конструктивных элементов веранды, интенсивное разрушение штукатурного слоя в западной части веранды и т.д.); признаки направленности распространения горения (последовательное уменьшение степени термического воздействия по мере удаления от западной части веранды). Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате теплового воздействия источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия. Маловероятной причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрической сети (т. 2, л.д. 82-128);- показания в судебном заседании эксперта ФИО22 и оглашенные показания эксперта ФИО23 (т. 2, л.д. 169-171), в которых они поддержали вынесенное ими заключение №.2-2025/5032 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснили, что при контакте тлеющей сигареты с материалами, способными поддерживать тлеющее горение, время появления пламенного горения составляет около 45-70 минут. Для «окурочных» пожаров характерен определенный индукционный период, связанный с протеканием процесса тления - промежуточной стадии, необходимой для накопления тепла и развития процесса термической деструкции материала до скоростей, необходимых для перехода в пламенное горение. Данный промежуток времени в зависимости от определенных условий может изменяться от нескольких минут до нескольких суток (2-3 суток), однако процесс тления сопровождается обильным дымовыделением, соответственно, при нахождении людей на объекте пожара при длительном процессе тления горение было бы обнаружено на процессе гетерогенного (тлеющего) горения, то есть до перехода в пламенное горение. Возгорание тлеющего табачного изделия может произойти не только при случайном его заронении, но и в случае тушения сигареты в пепельнице, где происходит возгорание остатков сигарет, мусора, и дальнейшего распространения пламени на близлежащие горючие материалы;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>», изъятый в ходе в выемки ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №10 В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 10 минут ФИО1, использующий абонентское устройство с абонентским номером +№, в мессенджере «Whats App» общался с Свидетель №10 посредством отравления голосовых сообщений (т. 2, л.д. 199-207). Изъятый у Свидетель №10 мобильный телефон признан вещественным доказательством (т. 2, л.д. 208);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен ответ на запрос ООО «Т-Мобайл» по абонентскому номеру +№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра установлено, что абонент (ФИО1, <данные изъяты>), использующий абонентское устройство с абонентским номером +№, выходил в сеть «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 47 минут 25 секунд (время Московское), т.е. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 47 минут 25 секунд по местному Омскому времени (т. 3, л.д. 20-22). Указанный ответ на запрос ООО «Т-Мобайл», представленный на 23 листах формата А 4 и содержащий сведения о детализации входящих и исходящих звонков и смс-сообщениях, а также о выходах в сеть «Интернет» абонента использующего абонентское устройство с абонентским номером +№, признан вещественным доказательством (т. 3, л.д. 23);

- фотоизображение сведений из мессенджера «Telegram», на котором видно, что абонент, использующий абонентское устройство с абонентским номером +№, коим являлся ФИО2, выходил в сеть интернет посредством мессенджера «Telegram» ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 51 минуту (т. 3, л.д. 19);

- справка от филиала ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ» - ОМСКЭНЕРГО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ случаев аварийного пожароопасного режима работы электрической сети в <адрес> не зафиксировано (т. 2, л.д. 247).

Оценив каждое из приведенных выше доказательств на предмет относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в причинении смерти по неосторожности ФИО9, ФИО10 и ФИО11 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в момент возникновения пожара в доме находились четыре человека, из которых только один ФИО1 был совершеннолетним и открыто курил табачные изделия. Из показаний Потерпевший №2 следует, что именно ФИО1 по его просьбе она передала одну сигарету марки «Bond». Также согласно показаниям Потерпевший №2 в тот момент, когда она уходила из дома (ДД.ММ.ГГГГ в 12-м часу ночи) пепельница стояла на кровати в веранде, окурков, в том числе тлеющих, в ней не было, потому что до этого никто не курил, перед ее уходом младшая дочь <данные изъяты> с ФИО26 ФИО6 легли спать, старшая дочь <данные изъяты> с ФИО1 смотрели мультики.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №2 у суда не имеется. Более того они согласуются с другими доказательствами по делу. Так, согласно показаниям свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5 (сотрудников 68 ПСЧ 15 ПСО ГУ МЧС России по Омской области) ФИО1 был единственный из погибших при пожаре лиц, одетый в повседневную одежду и обнаруженный вне своего спального места, ФИО9 спала в кровати, укрывшись одеялом, малолетние ФИО10 и ФИО11 также находились около своих спальных мест.

Сопоставляя показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5 с данными, полученные от оператора сотовой связи ООО «Т Мобайл» о том, что последний выход в сеть Интернет осуществлен ФИО1 в 02 часа 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно данным полученные от оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» ФИО9 в последний раз использовала используемый ей абонентский номер в 23 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности с обстановкой на месте пожара и показаниями потерпевших и свидетелей указывает на тот факт, что ФИО1 был единственным лицом, находящимся в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, которое бодрствовало, в то время как несовершеннолетние ФИО9, ФИО10 и ФИО11 находились в состоянии сна. Из показаний экспертов ФИО23 и ФИО22, следует, что при контакте тлеющей сигареты с материалами, способными поддерживать тлеющее горение, время появления пламенного горения составляет около 45-70 минут, следовательно, с учетом установленного судом времени возникновения пламенного горения (ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 51 минуты до 05 часов 27 минут) никто из иных лиц, присутствующих в доме, не мог в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ выкурить и оставить непотушенную сигарету в веранде дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что тлеющее табачное изделие, приведшее к пожару в доме, вследствие которого погибли несовершеннолетние ФИО9, ФИО10, ФИО11, было оставлено в веранде дома именно ФИО2

Версия представителя подсудимого ФИО1 – ФИО14 о том, что пожар в доме по адресу: <адрес>, произошел из-за короткого замыкания электрической проводки отклоняется судом как противоречащая фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара находится во внутреннем объеме западной части строения веранды, на что указывают признаки очага пожара, образующиеся на участке его возникновения (полное уничтожение деревянных конструктивных элементов веранды, интенсивное разрушение штукатурного слоя в западной части веранды и т.д.) и признаки направленности распространения горения (последовательное уменьшение степени термического воздействия по мере удаления от западной части веранды). Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате теплового воздействия источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия. Маловероятной причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрической сети.

Заключение, составленное экспертами, имеющими необходимые квалификацию и стаж работы, не вызывает сомнений у суда. Более того, выводы экспертов об очаге пожара во внутреннем объеме западной части строения веранды и его наиболее вероятной причине - загорании горючих материалов в результате теплового воздействия источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия согласуются с иными доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 именно в указанной части веранды находились горючие материалы (кровать с матрасом), где стояла пепельница для тушения окурков.

Исходя из совокупности доказательств следует, что возникновение пожара по причине загорания горючих материалов в результате короткого замыкания электропроводки исключается, поскольку, поскольку как видно из протокола осмотра места происшествия, те предметы электропроводки, которые имеют следы короткого замыкания, находились на южной стене дома, которая наименьшим образом пострадала в результате случившегося пожара. Наибольшее разрушение имеет западная сторона дома в той части, где находилась веранда, где электропроводка отсутствует. В случае, если бы причиной пожара послужило короткое замыкание, то местом пожара была бы кухня, где расположены электропровода, а не веранда, как установлено экспертами и следует из материалов дела, которыми зафиксированы полное разрушение веранды и вектор распространения горения от веранды.

Дополнительными обоснованиями исключения короткого замыкания как причины возникновения пожара служат те обстоятельства, что в период пожара случаев аварийного пожароопасного режима работы электрической сети не имелось, что следует из представленных сведений ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ» - ОМСКЭНЕРГО, из показаний потерпевшей Потерпевший №2 и прежнего собственника дома Свидетель №6 следует, что электропроводка в доме находилась в исправном состоянии.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по части 3 статьи 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности трем лицам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно пункту 1 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Поскольку оснований для вынесения оправдательного приговора и для реабилитации ФИО2 не имеется, суд в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 24, пунктом 1 статьи 254 УПК РФ приходит к выводу о прекращении производства по данному уголовному делу в связи со смертью обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 24, пунктом 1 статьи 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 109 УК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Вещественные доказательства:

- мобильные телефоны – вернуть по принадлежности;

- оптический CD-R компакт-диск и ответ на запрос со сведениями о детализации входящих и исходящих соединениях телефонных номеров – хранить в материалах дела;

- пакеты с пожарным мусором, фрагменты проводов, пробкового автомата – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в течение 15 суток с момента его вынесения.

Председательствующий подпись Д.Н. Янович

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.