Решение № 2-1297/2018 2-1297/2018 ~ М-527/2018 М-527/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1297/2018

Дело № 2-1297/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «ЧКТС» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности за предоставленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 023,37 рубля; задолженности за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 788,32 рублей; пени в сумме 37 231,48 рубль; судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 920,86 рублей (с учетом уточненных исковых требований).

В обоснование своих требований ссылалось на то, что ФИО1, является собственником жилого помещения. расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 и ФИО3 являются членами семьи собственника указанного жилого помещения. Ответчики зарегистрированы в указанной квартире. Однако, систематически не оплачивают предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Истец – представитель МУП «ЧКТС» в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, предоставил письменное ходатайство, в котором просил отложить рассмотрение дела, а также применить срок исковой давности.

Ответчики – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, конверты возвращен с истечением срока хранения.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года №221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами связи. Согласно пункту 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, был соблюден.

Почтовые извещения, направляемые в адрес ФИО2. ФИО3 возвращены с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, суд считает извещение ответчиков надлежащим.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования МУП «ЧКТС», подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поквартирной карточке ООО УО «Ремжилзаказчик» в <адрес> зарегистрированы: ФИО1 –собственник ( с ДД.ММ.ГГГГ); ФИО2 – муж (с ДД.ММ.ГГГГ); ФИО4 – сын (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); ФИО3 – сын (с ДД.ММ.ГГГГ).

<данные изъяты>

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Согласно Устава МУП «ЧКТС» предприятие осуществляет деятельность в целях удовлетворения потребителей в тепловой энергии <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что МУП «ЧКТС» выполняло функции по предоставлению тепловой энергии дома, расположенного по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что МУП «ЧКТС» не являлось поставщиком коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 г. "О теплоснабжении", п. п. 43, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ 06.05.2011 г. N 354, оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Размер платы за коммунальные услуги рассчитываются исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а в силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за ГВС и отопление (ст. 154 ЖК РФ).

В силу ст. ст. 153,154, 39, ч. 1 и ч. 4 ст. 158 ЖК РФ плата за жилое помещение вносится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

По требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22).

Из расчета задолженности следует, что ответчиками ненадлежащим образом производилась оплата за коммунальные услуги - отопление и горячее водоснабжение, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за потребленную тепловую энергию образовалась задолженность в сумме 80 023,37 рубля; за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 18 788,32 рублей.

Расчет задолженности был проверен судом, сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен. Расчет задолженности был произведен истцом исходя из общей площади жилого помещения за отопление и в соответствии с количеством зарегистрированных лиц за потребление горячей воды. Расчет задолженности в полном объеме соответствует ст. 157 ЖК РФ, а также нормативам и тарифам, установленным постановлениями ГК «ЕТО Челябинской области» № 27\139 от 27 июня 2014 года; № 60\8 от 23 декабря 2014 года; Постановлений Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 29\1 от 30 июня 2015 года; № 28\1 от 28 июня 2016 года; № 67\7 от 29 декабря 2016 года; № 62\1 от 16 декабря 2016 года; № 1\3 от 18 января 2017 года;

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчиками не представлено в суд доказательств оплаты услуг за отопление и горячее водоснабжение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что МУП «ЧКТС» вправе требовать взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности за предоставленные услуги на основании ст.ст. 309,210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ.

Вместе с тем, определяя размер взыскиваемой задолженности с ФИО1, суд считает необходимым применить срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, представителем ФИО1 было заявлено ходатайство о примении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г.Челябинска вынесен судебный приказ по заявлению МУП «ЧКТС» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 661,15 рублей, за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 262,652 рубля, пени в сумме 30 178,11 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 841,02 руб.

Однако, определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д.№).

Поскольку к искам о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию применяется общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, в суд с иском МУП ЧКТС обратилось ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, то с учетом срока исковой давности, сумма задолженности за отопление подлежит взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 79 040,69 рублей (80 023,37 – 982,68, где 982,68 рубля - задолженность за май 2014 года).

Задолженность за отопление за период с мая 2014 года по сентябрь 2014 года в сумме 982,68 рублей, поддержит взысканию солидарно с ФИО2, ФИО3, поскольку данными ответчиками не заявлялось о применении срока исковой давности.

Также с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно подлежит взысканию задолженность за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 18 788,32 рублей (л.д.7).

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании солидарно с ответчиков пени в сумме 37 2312,48 рубль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки (пени) является явно несоразмерным последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки (пени) до 10 000 рублей, и взыскать указанную сумму с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 3 920,86 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу МУП «ЧКТС» подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 920,86 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» задолженность за отопление за период с сентября 2014 года по октябрь 2017 года в размере 79 040,69 рублей; задолженность за горячее водоснабжение за период с января 2015 года по октябрь 2017 года в сумме 18 788,32 рублей, пени в сумме 10 000 рублей, а всего 107 829 (сто семь тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 01 копейку.

Взыскать ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» задолженность за отопление за период с января 2014 года по августа 2014 года в сумме 982 (девятьсот восемьдесят два) рубля 68 копеек.

Взыскать ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 920 (три тысячи девятьсот двадцать) рублей 86 копеек.

В удовлетворении других исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий С.М. Чернецова