Апелляционное определение № 02-0968/2025 02-0968/2025(02-7536/2024)~М-6539/2024 02-7536/2024 33-7582/2026 М-6539/2024 от 9 марта 2026 г. по делу № 02-0968/2025

Судья: фиоА Дело № 33-7582/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-968/2025 (УИД: 77RS0004-02-2024-011745-53) по иску ФИО1 к фио, ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Гагаринского районного суда адрес от 29 августа 2025 г., которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам фио, ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону.

В обоснование иска указано, что 08 ноября 2022 г. умер фио, о смерти которого истец узнала в апреле 2024 г. Наследодатель фио являлся сыном от первого брака, а истец – дочерью от второго брака их общего отца, истец видела брата единственный раз накануне похорон отца, умершего 16 ноября 1993 г., впоследствии не общалась с братом, чтобы не причинять психологического дискомфорта. ФИО1 обратилась к нотариусу за принятием незавещанной части наследства фио, однако нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока и отсутствия согласия всех наследников фио на принятие ею наследство по истечении срока. Истцом получено согласие наследников по завещанию после смерти фио – фио и фио, на принятие ею наследства по истечении срока, кроме того, истец фактически приняла наследство в виде ½ доли квартиры по адресу: адрес, поскольку проживающая в квартире бывшая жена фио – фио, унаследовавшая по завещанию ½ долю квартиры, производит оплату ЖКУ и взносов на капремонт за всю квартиру целиком, а истец компенсирует фио 50% произведенной оплаты. Также истец при жизни фио в 2021 году получила от него юбилейные медали его деда фио с удостоверениями на них, для восстановления и чистки, на момент смерти фио медали находились у истца и были приняты ею, как наследственное имущество, что означает фактическое принятие истцом наследства.

Истец просила восстановить ей срок для принятия наследства и признать ее принявшей наследство в порядке наследования по закону после смерти наследодателя фио, умершего 08 ноября 2022 г., признать за истцом право собственности на ½ долю квартиры №126, находящейся по адресу: адрес.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 29 августа 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просила отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, принятым с нарушением норма материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, её представителя по доверенности фио, ответчика фио, представителя ответчика ФИО3 по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 1111-1114, 1152-1155 ГК РФ, п. п. 36,40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд первой инстанции исходил из следующих установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

08 ноября 2022 г. умер фио, в связи с чем, нотариусом заведено наследственное дело № 160/2022 от 22 ноября 2022 г., согласно которому в установленный законом срок к нотариусу адрес фио с заявлениями о принятии наследства обратились:

- 22 ноября 2022 г. фио – наследник по завещанию от 11 октября 2022 г., составленному фио в отношении наследственного имущества – квартиры, находящейся по адресу: адрес, ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, автомобиля марка автомобиля, денежных средств, металлов, находящихся на счетах в банках;

- 28 ноября 2022 г. ФИО2 – наследник по завещанию от 11 октября 2022 г., составленному фио в отношении наследственного имущества – земельного участка, находящегося по адресу: адрес, с.адрес, СНТ «Гжель», участок 95;

- 17 января 2021 г. фио – наследник по закону (иждивенец), в отношении незавещанного наследственного имущества – ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу: адрес;

- 13 апреля 2023 г. ФИО3 – наследник по закону, в отношении незавещанного наследственного имущества – ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, постановлением нотариуса от 21 августа 2024 г. ФИО3 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих родство с наследодателем.

23 ноября 2023 г. к нотариусу обратился ДГИ адрес с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону – выморочное имущество в виде ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 22 марта 2024 г. по гражданскому делу №2-63/2024 отказано в удовлетворении иска фио, в лице законного представителя фио, к адрес Москвы, адрес Москвы, ФИО3 об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио Установлен факт родственных отношений между ФИО3 и ее двоюродным племянником фио За ФИО3 признано право собственности на ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио В удовлетворении встречного иска адрес Москвы к фио, в лице законного представителя фио, ФИО3 о признании права собственности на выморочное имущество отказано. Решение в законную силу не вступило, на момент рассмотрения апелляционной жалобы указанное решение по делу №2-63/2024 рассматривается в суде апелляционной инстанции.

28 мая 2024 г., то есть по истечении установленного законом срока, к нотариусу обратилась неполнородная сестра фио (по отцу, наследник второй очереди) – ФИО1, в отношении незавещанного наследственного имущества – ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, однако постановлением нотариуса от 25 мая 2024 г. ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с пропуском срока для принятия наследства и отсутствия согласия всех наследников на выдачу ей свидетельства по истечении срока.

Из материалов наследственного дела установлено, что с заявлениями о согласии на принятие ФИО1 наследства после смерти фио по истечении установленного законом срока обратились к нотариусу фио – 28 мая 2024 г., ФИО2 – 30 ноября 2024 г., однако постановлением нотариуса от 21 января 2025 г. ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с принятием Гагаринским районным судом адрес обеспечительных мер по настоящему иску – запрет на выдачу свидетельства о праве на наследство (определение суда от 04 марта 2023 г.).

Истец первоначально просила восстановить ей срок для принятия наследства, поскольку фио являлся сыном ее отца от первого брака, а истец – дочерью от второго брака, истец видела брата единственный раз накануне похорон отца, умершего 16 ноября 1993 г., впоследствии не общалась с ним, чтобы не причинять психологического дискомфорта, о смерти фио узнала от его бывшей супруги фио в апреле 2024 г.

Впоследствии, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила признать ее принявшей наследство в порядке наследования по закону после смерти наследодателя фио, ссылаясь на фактическое принятие ею наследства в виде юбилейных медалей деда фио – фио, с удостоверениями на них, переданных ей фио в 2021 году для восстановления и чистки. Истец полагала, что, поскольку на момент смерти фио медали находились у нее и были приняты ею, как наследственное имущество, она фактически приняла наследство фио Также указала, что проживающая в спорной квартире бывшая жена фио – фио, унаследовавшая по завещанию ½ долю квартиры, производит оплату ЖКУ и взносов на капремонт за всю квартиру целиком, а истец компенсирует фио 50% произведенной оплаты, что свидетельствует о совершении ею действий по фактическому принятию наследства,

Возражая против доводов истца, ФИО3 ссылалась на то, что ФИО1 не представила доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, нежелание ФИО1 поддерживать родственные отношения с братом, отсутствие интереса к его судьбе не относится к уважительным причинам пропуска срока, при этом заявленные истцом требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании истца фактически принявшей наследство являются взаимоисключающими.

Суд первой инстанции, отклонил доводы истца об уважительности причин пропуска срока принятия наследства, поскольку, согласно пояснениям истца, она, не выясняя волю своего брата фио, сама в добровольном порядке отказалась от общения с ним, при отсутствии иных объективных и не зависящих от нее обстоятельств, не дающих ей возможность поддерживать отношения с братом, тогда как нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено законом к уважительным причинам пропуска этого срока, данное обстоятельство носит субъективный характер, и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца, отсутствие у истца интереса к судьбе фио, добровольный отказ от общения с ним, и проявление ею интереса только к оставшемуся после него наследству (получение материальной выгоды), не является основанием для восстановления срока для принятия наследства, истец должна была проявлять интерес к судьбе брата, и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства, поскольку само по себе родство предполагает активное поведение, интерес и участие в судьбе близкого человека.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, являясь совершеннолетней, дееспособной, не была лишена возможности поддерживать отношения с братом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, при должной осмотрительности и заботливости истец, проживая с братом в одном регионе – адрес, могла и должна была знать о смерти брата, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества, обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), являющихся основанием для восстановления срока для принятия наследства, также не установлено.

При таких данных, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении истцу срока для принятия наследства, и производных от них требований о признании за истцом права собственности на ½ долю спорной квартиры, поскольку незнание истца об открытии наследства само по себе не является основанием для восстановления пропущенного срока, отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Судом первой инстанции также отклонены доводы истца о наличии согласия наследников фио – фио и фио, на принятие ФИО1 наследства по истечении установленного законом срока, поскольку данные согласия правового значения для разрешения спора и основанием для удовлетворения исковых требований не являются, так как для принятия наследства по истечении установленного срока достаточным является согласие на это наследников, принявших наследство, на права которых в отношении наследственной массы повлияет включение в состав наследников заявителя, пропустившего указанный срок, тогда как ФИО2 и фио такими наследниками не являются, так как наследуют по завещанию иное имущество и прав наследования по закону на спорную долю в квартире не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что восстановление срока принятия наследства было подтверждено нотариусом, так как остальные наследники, ранее принявшие наследство, выразили свое письменное согласие на принятие наследства ФИО1, отказ нотариуса был обусловлен исключительно судебным запретом на выдачу свидетельства, фактически нотариус восстановил срок для принятия наследства, однако не смог выдать свидетельство о праве на наследство ввиду существующих судебных ограничений, наложенных определением суда, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства, поскольку восстановление срока принятия наследства возможно только в судебном порядке, нотариус не уполномочен восстанавливать срок принятия наследства,

при этом процедура принятия наследства по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство, установленная ч. 2 ст. 1155 ГК РФ, не предусматривает восстановление срока принятия наследства нотариусом.

Судом первой инстанции также отказано в удовлетворении требований о признании истца принявшей наследство в порядке наследования по закону после смерти фио, поскольку при рассмотрении спора о восстановлении срока для принятия наследства не подлежат установлению действия наследника по фактическому принятию наследства ввиду того, что требование об установлении факта принятия наследства и требование о восстановлении срока принятия наследства носят взаимоисключающий характер и не могут быть заявлены одновременно.

При этом суд первой инстанции указал на противоречивость доводов истца, поскольку в первоначальном иске истец указала на то обстоятельство, что о смерти наследодателя она узнала только в апреле 2024 года, до этого брата видела один раз накануне похорон их отца, умершего 16 ноября 1993 г., впоследствии с братом не общалась, а в уточненном иске истец ссылалась на то, что в 2021 году она получила от брата для восстановления и чистки медали его деда, которые оставались у нее до смерти фио и были приняты ею после его смерти, в качестве наследственного имущества.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что медали входят в наследственную массу, факт нахождения медалей у истца на момент смерти наследодателя устанавливает факт получения истцом во владение части наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции признает данные доводы несостоятельными, поскольку медали были переданы истцу при жизни наследодателя, тогда как принятие наследства возможно только после смерти наследодателя, таким образом, если бы истец получила эти медали после смерти наследодателя, то эти обстоятельства можно было бы рассматривать в качестве доказательств принятия наследства.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что обстоятельства получения истцом имущества от фио при его жизни и удержание этого имущества после его смерти, не являются действиями наследника по фактическому принятию наследства.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о заключении истцом соглашения от 30 июня 2024 г. с фио, унаследовавшей по завещанию ½ долю спорной квартиры, и производившей оплату ЖКУ и взносов на капремонт за всю квартиру целиком, начиная с даты открытия наследства, в соответствии с которым истец компенсировала фио 50% произведенной оплаты, поскольку они не свидетельствует о совершении истцом действий по фактическому принятию наследства, так как эти действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец ссылалась на то, что суд первой инстанции неверно истолковал содержание и правовую природу заявленных требований, требования истца включает два связанных элемента – восстановление срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство, требование истца направлено не на установление факта принятия наследства, а на восстановление наследственных прав, что не является взаимоисключающими, а взаимодополняющими, вытекающими из положений ст. 1155 ГК РФ.

Истец также ссылалась на то, что судом первой инстанции в резолютивной части не принято решение по требованию о признании её принявшей наследство в порядке наследования по закону.

Судебная коллегия отклоняет вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, поскольку истец ошибочно полагает, что требование о признании истца принявшей наследство и требование об установлении факта принятия наследства являются разными требованиями, доводы жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, несогласие истца с оценкой, данной судом первой инстанции представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не являются основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 29 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: