Решение № 2-1671/2017 2-1671/2017~М-2013/2017 М-2013/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1671/2017

ДЕЛО № 2-1671/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 17 июля 2017 года.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2017 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И.,

с участием прокурора Константиновой Н.А.

при секретаре Тухфатуллиной Ф.Т.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Ступинскому району о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Ступинскому району о признании незаконным и отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в УМВД России по г.о.Домодедово, а также в ОМВД России по Ступинскому району в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ему прекращен допуск к государственной <данные изъяты>, который решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по Ступинскому району, а приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по соглашению сторон. Считает, что приказ о его увольнении по соглашению сторон является незаконным и необоснованным, поскольку соглашение о прекращении контракта было подписано им под незаконным морально-психологическим воздействием (насилием) со стороны руководства ОМВД по Ступинскому району и не являлось его волеизъявлением. В связи с этим, просит признать приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ступинскому району, а также взыскать в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска, представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, мотивируя тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ подал на имя начальника ОМВД России по Ступинскому району рапорт об увольнении его из органов внутренних дел в соответствии с п.2 ч.1 ст.82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011г №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по соглашению сторон, без прохождения ВВК с ДД.ММ.ГГГГг, подписал его, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о расторжении контракта, увольнении и исключении из реестра сотрудников внутренних дел старшего лейтенанта полиции ФИО1, по соглашению сторон. С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 возражал против применения судом последствий пропуска им срока на обращение в суд, заявив о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ написал рапорт об увольнении и был ознакомлен с приказом об увольнении также ДД.ММ.ГГГГ, но узнал о нарушении его прав только после того, как решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным и отменен приказ начальника ОМВД России по Ступинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении его допуска к <данные изъяты>

Суд, выслушав стороны в части заявления о пропуске истцом установленного федеральным законом срока обращения в суд, и представленные ими в обоснование своей позиции доводы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что ходатайство ответчика заявлено обоснованно, в связи с чем иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, пришел к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции ФИО1, прибывший из УМВД России по городскому округу Домодедово, назначен на должность оперуполномоченного ГУР Михневского отдела полиции ОМВД России по Ступинскому району, по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ прекращен допуск оперуполномоченного ОУР ОМВД старшего лейтенанта ФИО1 к <данные изъяты> Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ признан незаконным и отменен.

На основании рапорта ФИО1, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции ФИО1 назначен на должность инспектора мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по Ступинскому району, по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из органов внутренних дел на основании п.1 ч.2 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по соглашению сторон; основание: рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось истцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" службе в органах внутренних дел в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.11.2013 года N 1752-0, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

В абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 указано, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Исковое заявление предъявлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного федеральным законом срока. Ходатайство о восстановлении данного срока ФИО1 заявлено не было. То обстоятельство, что истец, как он поясняет, узнал о нарушении его прав лишь после вынесения решения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен приказ о прекращении допуска к <данные изъяты> суд не принимает в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку участие в гражданском процессе в качестве истца по другим делам не являлось препятствием для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Доводам стороны ответчика в части пропуска установленного срока в подтверждение своей позиции представлены рапорт ФИО1 об увольнении без прохождения ВВК с ДД.ММ.ГГГГ и приказ об увольнении по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ с подписью ФИО1 об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств в обоснование уважительности причин пропуска установленного федеральным законом срока на обращение истца с иском в суд, исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ОМВД России по Ступинскому району о признании незаконным и отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья Австриевских А.И.