Решение № 12-29/2019 12-419/2018 от 15 февраля 2019 г. по делу № 12-29/2019

12-29/19


Решение

15 февраля 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Елисеева С.Л.

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

представителя лица, привлекаемого

к административной ответственности ФИО2

заинтересованного лица <ФИО>1

представителя заинтересованного лица <ФИО>7

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД

МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3

при секретаре Старковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Установил:

<Дата обезличена> в 18 час.10 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением <ФИО>1 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

<Дата обезличена> ИДПС <данные изъяты> отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> в отношении <ФИО>1, которым он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 500 рублей.

<ФИО>1 обжаловал вынесенное в отношении него постановление вышестоящему должностному лицу. По итогам рассмотрения жалобы <ФИО>1 <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» <данные изъяты><ФИО>5 <Дата обезличена> вынесено решение, которым постановление <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, вынесенное <данные изъяты> ФИО3 в отношении <ФИО>1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

<Дата обезличена> в отношении второго участника ДТП ФИО1 составлен протокол <...> об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В этот же день, то есть <Дата обезличена> ИДПС <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» <данные изъяты> ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении <Номер обезличен>, которым она привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его в судебном порядке, считая его незаконным и подлежащим отмене, так как при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении нее не было всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело. Сотрудником полиции <данные изъяты> ФИО3 не был учтен тот факт, что дорога, с которой выезжал <ФИО>1, является прилегающей территорией, и он был зафиксирован в постановлении от <Дата обезличена>. В постановлении от <Дата обезличена> ФИО3 ссылается на правило приоритета при проезде равнозначных перекрестков. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Прилегающая территория – территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, предприятия и т.п.). Прилегающая территория не обозначается никакими знаками, судить о ней можно только по объектам, к которым ведет дорога. Считает, что таким объектом является торговая база «<данные изъяты>», с которой выезжал <ФИО>1 Признаками перекрестка являются светофоры, знаки дополнительной информации (табличка), предупреждающие знаки, которые на данной дороге отсутствовали. Ею из Департамента Градостроительства и земельных отношений Администрации г.Оренбурга получен ответ, согласно которому земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> и земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>, является участком дороги <...>. Тогда как дорога, с который выезжал <ФИО>1 является дорогой к прилегающей территории. Считает, что в указанном случае она имела преимущество в движении по отношению к автомобилю, выезжающему с прилегающей территории. Просила постановление <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям. При этом представитель пояснила, что в автомобиль ФИО1 въехал автомобиль <ФИО>1 <ФИО>1 вину свою изначально признавал. Просили жалобу удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании <ФИО>1 пояснил суду, что выезжал с базы, поворачивал направо по <...>, двигался по стоянке, после поворота направо произошел толчок, в результате чего произошло ДТП.

Представитель <ФИО>1 – <ФИО>7 пояснил, что автомобиль под управлением водителя <ФИО>1 находился по отношению к ФИО1 справа, в силу этого, он пользовался правом преимущественного проезда относительно транспортного средства под управлением ФИО1 Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло на прилегающей территории, так как согласно п.1.2 ПДД РФ под понятием «прилегающая территория» понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств. Исходя из организации движения на месте столкновения, ДТП произошло на прилегающей территории, данная территория не имеет сквозного движения и является прилегающей по отношению к проезжей части <...>. На данной территории осуществляется парковка транспортных средств и маршрутных автобусов. Соответственно, дорога, по которой двигалась ФИО1, не может являться главной. К письму начальника управления строительства и дорожного хозяйства <ФИО>8 следует отнестись критически, поскольку правилами ДД понятия «дорога-дублер» не предусмотрено. Считает, что ФИО1 при управлении транспортным средством допустила нарушение п.8.9 ПДД РФ. Сотрудником ГИБДД было верно доказано, что место, где произошло столкновение транспортных средств, необходимо рассматривать как «прилегающая территория».

Допрошенный в судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 пояснил суду, что <Дата обезличена> находился на службе, выезжал на место ДТП. Данное место, где произошло столкновение, является прилегающей территорией. Необходимо было водителям руководствоваться правилом «правой руки».

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя ФИО2, заинтересованное лицо <ФИО>1 и его представителя, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ФИО3, пришел к выводу, что постановление <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> подлежит отмене по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Из фабулы постановления по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> в 18.10 час. ФИО1 в нарушением п.8.9 ПДД по адресу: <...> управляла автомобилем, двигаясь по прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, приближавшемуся справа.

Пунктом 8.9 Правил дорожного движения закреплено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 утвердительно пояснил, что территория, по которой двигались автомобили, в результате столкновения которых произошло дорожно-транспортное происшествие, является прилегающей территорией. Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией должностного лица, поскольку она опровергается материалами дела.

Так, в рамках досудебного производства был направлен запрос начальнику управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга с целью получения разъяснений относительно приоритета дорог, находящихся по адресу: <...>.

Из Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга поступило письмо от <Дата обезличена><Номер обезличен>, из которого следует, что проезжая часть автомобильной дороги, проходящая вдоль домов <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> имеет статус дороги-дублера <...> и является главной по отношению ко всем примыкающим к ней съездам. Все пересечения на указанном участке являются второстепенными.

Как видно из схемы места ДТП от <Дата обезличена>, составленной по обоюдному согласию двух водителей <ФИО>1, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, и ФИО1, управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, местом дорожно-транспортного происшествия является <...>. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением <ФИО>1, выехал с прилегающей территории, где расположена оптовая база «<данные изъяты>» и поворачивал направо. Место расположения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО1 во время движения обозначен на дороге, проходящей вдоль <...>, которая является дорогой-дублером ул.<...> г.Оренбурга и «главной» по отношению к территории, с которой выезжал автомобиль под управлением водителя <ФИО>1

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО1, согласно схеме, находился в прямом направлении по отношении ко второму участнику ДТП.

Вышеуказанные обстоятельства по месту расположения транспортных средств на участке дороги по <...>, являющимся местом ДТП, подтверждается также фотоматериалами, имеющимися в материалах дела.

У суда нет оснований не доверять разъяснениям уполномоченного должностного лица, коим является начальник Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга <ФИО>8, относительно приоритета дорог на пересечении ул.<...> г.Оренбурга.

Исследовав всю совокупность имеющихся в материалах административного дела доказательств, суд приходит к убеждению, что автомобильная дорога, проходящая вдоль дома № <Номер обезличен> по ул.<...> г.Оренбурга, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является главной по отношению к выезду с территории оптовой базы «<данные изъяты>», которая является прилегающей территорией.

Согласно требованием Правил не считаются перекрестком выезды на дорогу с прилегающих территорий.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из изложенного следует, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, <ФИО>1, выезжая с прилегающей территории, должен был руководствоваться правилами п.8.3 ПДД РФ и уступить дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО1, которая двигалась по главной дороге, как установлено в судебном заседании.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом всех предоставленных суду доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет их достоверности, относимости и допустимости, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

К доводам заинтересованного лица <ФИО>1, являющегося вторым участником ДТП, и его представителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на прилегающей территории, суд относится критически, поскольку они опровергаются представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что постановление <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> является незаконным и подлежит отмене за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу ФИО1 на постановление <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> – удовлетворить.

Постановление <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, вынесенное инспектором ДПС <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» <данные изъяты> ФИО3 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии настоящего решения через Дзержинский районный суд г.Оренбурга.

Судья С.Л.Елисеев