Решение № 2-4115/2019 2-4115/2019~М-3331/2019 М-3331/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-4115/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-4115/2019 17 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора» о взыскании задолженности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтроймонтажТимано-Печора» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 769 678 руб. 40 коп., компенсации морального вреда 140 000 руб. В обоснование требований указал, что работал у ответчика в должности <данные изъяты>. 22 февраля 2019 года заключил с работодателем соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым общество обязалось выплатить ему начисленную заработную плату за период с марта 2018 года по февраль 2019 года в размере 769 678 руб. 40 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «СтроймонтажТимано-Печора» в лице конкурсного управляющего ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, контррасчета не представил; в отзыве на исковое заявление указал, что наличие задолженности по заработной плате не оспаривает, размер компенсации морального вреда считает завышенным, не отвечающим разумности.

Представители третьих лиц УФНС России по Архангельской области и НАО, ООО «АРС», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Участвуя в судебном заседании ранее, представитель третьего лица УФНС России по Архангельской области и НАО Жерновая О.В. с требованиями истца не согласилась, указав, что истец не осуществлял свои трудовые обязанности в г. Архангельске и в <адрес>, а потому не вправе требовать взыскания сумм районного коэффициента и процентной надбавки; взыскание предусмотренной соглашением о расторжении трудового договора денежной суммы приведет к нарушению прав кредиторов должника.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Положением ст. 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данное право корреспондируется обязанностью работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что стороны настоящего спора состояли в трудовых правоотношениях, истец работал у ответчика в должности <данные изъяты>.

По условиям трудового договора от 14 марта 2018 года, подписанным со стороны работодателя конкурсным управляющим ФИО3, истцу установлен месячный оклад в размере 90 000 руб. с начислением 80% надбавки к заработной плате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и 50% районного коэффициента к заработной плате.

Каких-либо соглашений об изменении условий трудового договора в части размера начисляемой работнику заработной платы в материалы дела не представлено. Вместе с тем, исходя из расчетных листков за период с марта 2018 года по февраль 2019 года, следует, что заработная плата истцу начислялась из расчета 70 000 руб. оклад, 20% - районный коэффициент к заработной плате и 50% - надбавка к заработной плате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

22 февраля 2019 года стороны подписали соглашение о расторжении 22 февраля 2019 года трудового договора на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ. Со стороны работодателя соглашение подписано конкурсным управляющим ФИО2

Пунктом 3 данного соглашения стороны предусмотрели обязанность работодателя погасить долг перед работником по начисленной, но не выплаченной заработной плате (при наличии такового ко дню расторжения трудового договора) в размере 769 678 руб. 40 коп. в срок не позднее одного года со дня расторжения трудового договора. Указанный долг является окончательным и дальнейшему изменению не подлежит.

Наличие указанной задолженности подтверждено представленными расчетными листками за период с марта 2018 года по февраль 2019 года, а также не оспаривается и самим конкурсным управляющим ФИО2 в представленных суду возражениях.

При этом, доводы третьего лица УФНС России по Архангельской области и НАО об отсутствии доказательств фактического исполнения истцом трудовых обязанностей по заключенному трудовому договору судом не принимаются во внимание, поскольку согласно трудовому законодательству именно в обязанность работодателя вменяется точный учет рабочего времени работника (ч. 4 ст. 91 ТК РФ). Продолжительность рабочего времени каждого работника доказывается определенными средствами доказывания – табелем учета рабочего времени, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 05 января 2004 года № 1.

Указанный табель составляется в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передается в бухгалтерию.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке ст. 56 ГПК РФ. Доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. К ним ст. 55 ГПК РФ относит объяснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы и вещественные доказательства.

Исходя из категории рассматриваемого спора, в силу ст. 56 ГПК РФ именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие правильность ведения учета времени, фактически отработанного каждым работником, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, своевременность ее выплаты, а также выплаты полного расчета при увольнении работника,

Вместе с тем, суду не представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие факта исполнения истцом трудовых обязанностей, фактическое количество отработанных истцом часов, не представлены табель учета рабочего времени и акты об отсутствии работника на рабочем месте, из которых следовал бы факт отсутствия истца на рабочем месте в спорный период, в связи с чем доводы третьего лица о том, что оснований для взыскания задолженности по заработной плате не имеется, подлежат отклонению.

Согласно заключенному соглашению о расторжении трудового договора задолженность по заработной плате перед истцом за период с марта 2018 года по февраль 2019 года составляет 769 678 руб. 40 коп.; сведений о погашении или частичном погашении указанной задолженности в материалы дела не представлено; ответчиком сумма задолженности не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного факта нарушения ответчиком условий трудового договора в части оплаты труда истца, а также соглашения о расторжении трудового договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 769 678 руб. 40 коп.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все обстоятельства данного спора, степень физических и нравственных страданий истца, обусловленных нарушением его права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, продолжительность допущенного ответчиком нарушения, а также учитывает принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11 197 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора» о взыскании задолженности, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 769 678 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 197 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина