Решение № 2-1177/2019 2-19/2020 2-19/2020(2-1177/2019;)~М-1074/2019 М-1074/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-1177/2019

№ 2-19/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ишим 16 января 2020 года

Ишимский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Клишевой И.В.

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2

при секретаре: Карповой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель (…), год выпуска 2008, идентификационный № (…), двигатель № (…), кузов № (…), цвет серебристый в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита №(…) от 7 июля 2017 года перед ООО "Русфинанс Банк" путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 450000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 7 июля 2017 г. в соответствии с договором потребительского кредита № (…), заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО3, заемщику был предоставлен кредит на сумму 430351,08 руб. на срок до 07.07.2020 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель (…), год выпуска 2008, идентификационный № (…), двигатель № (…), кузов № (…), цвет серебристый. В целях обеспечения выданного кредита 07.07.2017 г. между ФИО3 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № (…).При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №(…) от 07.07.2017 г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита №(…) от 07.07.2017 г. Заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В нарушение вышеуказанных условий договора потребительского кредита №(…) от 07.07.2017 г. ФИО3 неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем ООО "Русфинанс Банк" обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на копии документа, устанавливающего задолженность ФИО3 перед ООО "Русфинанс Банк" по Договору потребительского кредита.27.04.2019г., нотариусом г. Самары Самарской области ФИО4 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по Договору потребительского кредита №(…) от 07.07.2017в размере 332505,45 руб., расходов по оплате нотариального тарифа по совершению исполнительной надписи в размере 4262,53 руб.

ФИО3 в нарушение условий договора залога №(…) от 07.07.2017, продал находящийся в залоге автомобиль, в настоящее время новым собственником предмета залога является – ФИО1 Банк 10.07.2017 г. зарегистрировал в реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль модель (…), год выпуска 2008, идентификационный № (…), двигатель № (…), кузов № (…), цвет серебристый за номером (…) от 10.07.2017 г., на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства между заемщиком и ответчиком сведения о залоге указанного содержались в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Банк предпринял действия по информированию неопределенного круга лиц о наличии у истца права залога на спорное имущество. Ответчик не предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в суд при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, дополнительно в суд представлен отзыв ( л.д. 138-150), из которого следует, что 07 июля 2017 года между ИП ФИО5 и ФИО3 был заключен договор купли продажи спорного автомобиля, который подтверждал право собственности на него за залогодателем ФИО3, в связи с чем ФИО3 на момент выдачи кредита являлся собственником автомобиля. Договор залога был заключен правомерно, сведения об ФИО3, как собственнике автомобиля были внесены в реестр нотариальной палаты правомерно.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО2, с иском не согласны, ФИО1 в письменных возражениях (л.д. 97-98) и в суде пояснила, что автомобиль (…), год выпуска 2008 она купила у ФИО6, 17 мая 2018 года по договору купли-продажи, в п.3 договора указано, что автомобиль не является предметом залога, ФИО3 ей автомобиль не продавал, о том, что автомобиль находится в залоге и залогодателем является ФИО3 ей известно не было, банк не убедился перед заключением договора залога, что ФИО3 является собственником автомобиля, в связи с чем считает, что договор залога между банком и ФИО3 не возник.

Третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7 в суд при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явились, все, кроме ФИО7 извещения не получили, извещения возвращены за истечением срока хранения. От ФИО7 возражений по иску, отзыва на иск, в суд не поступило.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив письменные доказательства, считает, что требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что на основании договора потребительского кредита № (…) от 07 июля 2017 года (л.д. 11-16), заключенного ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3, банк предоставил ФИО3 кредит в размере 430351 рубль 08 копеек до 07 июля 2020 года, в п.9 предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства.

Согласно договору залога № (…) от 07 июля 2017 года ( л.д.16-17) ФИО3 предоставил ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средство - модель (…), год выпуска 2008, идентификационный № (…), двигатель № (…), кузов № (…), цвет серебристый, предметом залога является имущество, которое принадлежит залогодателю или право собственности будет приобретено заемщиком в будущем, право собственности подтверждено паспортом транспортного средства серии (…), выдан 30 сентября 2008 года, в п.1.3 указано, что залогодатель гарантирует, что имущество не заложено, не подарено, не продано третьим лицам, в розыске или под арестом не состоит, свободно от каких-либо обязательств третьих лиц. Залогодержатель проводит учет имущества путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомление заложенного имущества, установленном законодательством о нотариате. Залогом обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору № (…) от 07 июля 2017 года( п.3.1).Залогодатель обязуется передать банку копию ПТС( п.4.2.5.4), а по требованию подлинный ПТС на весь период кредитного договора, за невыполнение этой обязанности предусмотрен штраф в размере 5000 рублей ( п.4.7.4).

Как следует из копии ПТС, представленной истцом ( л.д. 18—19) собственником транспортного средства является ФИО7 с 01 августа 2016 года, регистрационный номер автомобиля указан - Р 771 КК 72 на момент заключения договора залога автомобиля.Регистрационный номер, несмотря на его наличие на момент заключения договора залога, в целях идентификации автомобиля не указан.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества номер (…) от 10 июля 2017 года зарегистрировано право залога движимого имущества в реестре нотариата на транспортное средство - модель (…), идентификационный № (…), залогодателем указан ФИО3, залогодержателем ООО «Русфинанс Банк», договор залога от 07 июля 2017 года.

На основании исполнительной надписи нотариуса г.Самары ФИО4 от 27 апреля 2019 года взыскана задолженность с ФИО3 по договору потребительского кредита № (…) от 07 июля 2017 года задолженность в сумме 336767 рублей 98 копеек ( л.д. 9), задолженность по договору потребительского кредитования подтверждается расчетом ( л.д. 34-39).

Согласно карточки транспортного средства на 03 октября 2019 года в ГИБДД собственником транспортного средства (…), идентификационный № (…), государственный номер (…) значится ФИО1, (…) года рождения, договор купли продажи в простой письменной форме от 17 мая 2018 года, 19 мая 2018 года выдан дубликат транспортного средства взамен сданного (…) от 30 сентября 2008 года.

Из указанной карточки учета ТС и копии ПТС, представленной банком следует, что государственный номер автомобиля с момента заключении договора залога не изменен, соответственно был зарегистрирован в ГИБДД на момент заключения договора залога собственник ФИО7

Согласно договора купли-продажи транспортного средства (…), идентификационный № (…), государственный номер (…) от 17 мая 2018 года, заключенного в г.Тобольске, ФИО6 продала ФИО1 данный автомобиль, в п.3 указано, что транспортное средство со слов продавца не заложено( л.д.86).

Из ПТС серия (…) от 30 сентября 2008 года, представленного МО МВД РФ «Ишимский», следует, что в паспорт ТС внесена после ФИО7 в качестве собственника ФИО6 на основании договора купли продажи от 25 июля 2017 года.( л.д. 77).

Судом по ходатайству ответчика истребован договор купли продажи от 25 июля 2017 года, заключенный в г.Тюмени ФИО7 и ФИО6 ( л.д. 105), из которого следует, что указанный автомобиль у ФИО7 был приобретен ФИО6

Банком в суд представлена копия договора купли продажи, который послужил основанием заключения договора залога от 07 июля 2017 года ( л.д. 153), согласно которого 07 июля 2017 года ФИО3 купил спорный автомобиль у ИП ФИО5 в г.Тюмени, в п.2 указано, что транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства серии (…), выданный Центральной акцизной таможней 30 сентября 2008 года, в данных на автомобиль не указан регистрационный номер автомобиля, который в соответствии с ПТС имеет место быть.

Судом установлено, что на момент заключения договора залога автомобиль (…) был зарегистрирован в МРОТНиР АМТСГИБД УМВД России по Курганской области за ФИО7

Истцом в нарушение п.56 ГПК РФ не представлены доказательства, что ИП ФИО5 на 07 июля 2017 года являлся продавцом автомобиля и его собственником.

При заключении договора залога указано, что право собственности ФИО3 подтверждено паспортом транспортного средства серии (…), выданном Центральной акцизной таможней 30 сентября 2008 года, указание на договор ФИО3 и ИП ФИО5 в договоре залога отсутствует.

Из вышеизложенных письменных доказательств установлено, что на момент заключения договора залога ФИО3 не являлся собственником автомобиля (…), так как собственником не являлся продавец ИП ФИО5

Также судом установлено, что и после заключения договора залога от 07 июля 2017 года ФИО3 не стал собственником указанного автомобиля.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п.2 ст.335 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Судом установлено, что по представленному ФИО3 при заключении договора паспорту транспортного средства на автомобиль (…) и договору от 07 июля 2017 года, заключенного с ИП ФИО5 право собственности ФИО3 на спорный автомобиль не подтверждено, не доказано оно и при рассмотрении данного гражданского дела.

В связи с чем залогодержатель – ООО «Русфинанс Банк» не может быть признан добросовестным залогодержателем.

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В реестре нотариата собственником автомобиля, приобретаемого ФИО1, указан ФИО3, в связи с чем ФИО1 как покупатель при просмотре данного уведомления не могла доподлинно убедиться в правильности этой записи, правомочия продавца ФИО6 она выяснила из паспорта транспортного средства, ФИО6 в качестве залогодателя в реестре нотариата не значилась.

Учитывая изложенное, суд считает, что основания для удовлетворения требований истца не установлены, в иске ООО «Русфинанс Банк» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, ст.ст.348,352 Гражданского кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модель (…), год выпуска 2008, идентификационный № (…), двигатель № (…), кузов № (…), цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, в счет погашения задолженности по Договору потребительского кредита №(…) от 7 июля 2017 года путем продажи с публичных торгов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 20 января 2020 года.

Согласовано:

Судья Ишимского городского суда И.В. Клишева