Приговор № 1-83/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-83/2017

Дело №1-83/2017г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Долгополовой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Фомина С.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника- адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО4,

при секретаре Папушиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

05 марта 2017 года примерно в 21 час 30 минут ФИО3 из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения решил совершить кражу имущества из дома ФИО5 по адресу: <адрес> С этой целью в период времени с 22 часов 05 минут до 22 часов 15 минут 05 марта 2017 года, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение, сразу после его возникновения, ФИО3 подошел к двери в пристройку к дому ФИО2, расположенному по указанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, через незакрытую дверь незаконно проник внутрь пристройки к дому, где в жилой комнате обнаружил и тайно завладел имуществом, принадлежащим ФИО1., а именно: шлангом поливочным резиновым стоимостью <данные изъяты>, соединительной муфтой стоимостью <данные изъяты>, креслом складным туристическим стоимостью <данные изъяты>, эмалированным тазом объемом 5 литров стоимостью <данные изъяты>, баком из оцинкованного железа объемом 20 литров стоимостью <данные изъяты>, а всего завладел имуществом ФИО1 на общую сумму <данные изъяты>, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими действиями ФИО3 причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, пояснив, что, проживая в <адрес>, примерно в 21 час 30 минут 05 марта текущего года решил проникнуть в соседний <адрес>, который жильцы используют как дачу летом, чтобы похитить оттуда какое- либо имущество, которое можно было бы потом продать и на вырученные деньги приобрести спиртное. Примерно в 22 часа 05 минут он подошел к соседнему дому, огляделся, убедившись, что его никто не видит, перелез через забор, затем снял незакрытый замок на двери в дом, открыл дверь, прошел внутрь пристройки, откуда взял шланг с муфтой, стул складной, таз, бак и все перенес к себе домой. Впоследствии сотрудники полиции все похищенное им изъяли. Раскаивается в содеянном.

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО3 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого достоверными и оценивая их как допустимое доказательство, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Из протокола явки с повинной ФИО3 от 06 марта 2017 года следует, что подсудимый сообщил сотруднику МОМВД России «Шиловский» о совершенной им 05 марта 2017 года краже имущества: шланга поливочного резинового, соединительной муфты, кресла складного туристического, эмалированного таза объемом 5 литров, бака из оцинкованного железа объемом 20 литров из <адрес>. (л.д. 8)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в <адрес> имеется дом, принадлежащий ее матери, в котором она проживает в весенне- летний период. К дому примыкает пристройка, находящаяся под одной крышей с домом, используемая как летняя спальня. Дом огорожен забором. Последний раз в данном доме она была 23 ноября 2016 года, уехав затем домой в <адрес>. Дверь в пристройку была закрыта на замок, но сам замок закрыт не был. 07 марта 2017 года ей по телефону позвонили из МОМВД России «Шиловский» и сообщили, что в отдел полиции обратился ФИО3, написав явку с повинной по факту хищения имущества из ее дома. При этом ей пояснили, что у ФИО3 были изъяты шланг поливочный, соединительная муфта, эмалированный таз, кресло складное туристическое, бак из оцинкованного железа. Понимая, что данные вещи действительно принадлежат ей, она по электронной почте направила заявление в отдел полиции. Приехав в <адрес> 07 июня 2017 года, она обнаружила, что замок с двери в пристройку лежал на столе в данной пристройке. Затем она обнаружила отсутствие шланга поливочного резинового длиной 23 метра, соединительной муфты, кресла складного, эмалированного таза объемом 5 литров, бака из оцинкованного железа объемом 20 литров, в связи с чем она еще раз написала заявление в полицию. Согласна с экспертной оценкой похищенного имущества, и таким образом ущерб от кражи составил <данные изъяты>. ( л.д.49-51, 52-53)

Согласно заявлений ФИО1, адресованных в МОМВД России «Шиловский» от 07 марта 2017 года и 07 июня 2017 года она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 23 ноября 2016 года по 07 марта 2017 года незаконно проникло в надворную постройку на территории ее дачного дома по адресу: <адрес> откуда похитило шланг поливочный резиновый, соединительную муфту, кресло складное туристическое, эмалированный таз объемом 5 литров, бак из оцинкованного железа объемом 20 литров. (л.д. 14, 35)

Из справки администрации муниципального образования- Ерахтурское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области от 23 июня 2017 года домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 ( л.д.44)

Согласно протокола осмотра места происшествия- территории приусадебного участка, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>, от 07 июня 2017 года, с северной стороны к дому примыкает деревянная пристройка, которая соединена единой крышей с домом. К дверной коробке и двери прикреплены две металлические петли для навесного замка, сам замок отсутствует. Внутри пристройки на столе находится навесной замок, дужка которого находится в положении «открыто». Участвующей в осмотре ФИО1 был предоставлен ключ от замка. Замок и ключ были изъяты. (л.д. 36-41)

Из протокола осмотра места происшествия- дома, в котором проживает ФИО3 по адресу: <адрес>, от 06 марта 2017 года, следует, что в присутствии ФИО3 были изъяты шланг поливочный зеленого цвета, соединительная муфта, кресло складное, эмалированный таз, бак из оцинкованного железа. (л.д.10-13)

Согласно протокола осмотра предметов от 16 июня 2017 года были осмотрены шланг поливочный резиновый, соединительная муфта, кресло складное туристическое, эмалированный таз, бак из оцинкованного железа, навесной замок и ключ. Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО1 опознала в осматриваемых предметах принадлежащие ей и похищенные из ее дома. (л.д. 55-60) Согласно постановления СО МОМВД России «Шиловский» от 16 июня 2017 года осмотренные предметы были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение потерпевшей ФИО1 (л.д. 61)

Согласно заключения эксперта № 130/03/2017 от 28 марта 2017 года стоимость с учетом фактического в рыночных ценах, действовавших на 05 марта 2017 года, шланга поливочного резинового составила <данные изъяты>, соединительной муфты- <данные изъяты>, кресла складного туристического- <данные изъяты>, эмалированного таза объемом 5 литров- <данные изъяты>, бака из оцинкованного железа объемом 20 литров- <данные изъяты>. (л.д. 68-76)

Из заключения судебной трасологической экспертизы № 115 от 09 июни 2017 года следует, что навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия, находится в технически исправном состоянии и для применения его по назначению «отпиранию» и «запиранию» пригоден, взломан не был. (л.д. 83-84)

Письменные доказательства суд оценивает как относимые и допустимые, полученные с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства РФ.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в инкриминируемом деянии.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно материалам дела сведений о наличии психического расстройства у подсудимого не имеется, следовательно, суд считает подсудимого вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление.

Подсудимым ФИО3 совершено умышленное тяжкое преступление против собственности.

В настоящее время подсудимый ФИО3 судимости не имеет, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаются: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ- явка с повинной, что выразилось в сообщении сотруднику правоохранительного органа сведений относительно совершенного деяния; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче изначально признательных показаний, полностью изобличающих его в совершении инкриминируемого деяния; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние подсудимого в содеянном, что выразилось в признании им своей вины, даче отрицательной оценки содеянному.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

В данном случае суд полагает необходимым назначение ФИО3 наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку альтернативный вид наказания- штраф суд полагает назначать нецелесообразным, исходя из материального положения подсудимого. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами суд не находит.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, так как в отсутствии отягчающих обстоятельств, установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает назначать нецелесообразным, в виду достаточности основного наказания и личности подсудимого.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, в связи с чем полагает возможным считать наказание в виде лишения свободы условным, применяя положения ст.73 УК РФ, с возложением на осужденного определенной обязанности в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд, исходя из обстоятельств преступления, не находит.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении- до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении- до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: