Решение № 2-1352/2017 2-1352/2017~М-820/2017 М-820/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-1352/2017

Дело № 2-1352/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Дудиной Е.О.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев 23 октября 2017 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> собственником которого является ФИО2 автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО5 Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которому в случае наступления страхового случая, ответчик обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших в размере, не превышающем 400 000 рублей. В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением соответствующих документов. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 61 000 рублей. В связи с несогласием с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП «ФИО1» для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП «ФИО1», общая сумма восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства, с учетом износа составила 512 100 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба, выполненной ИП «ФИО1», составила 8 000 рублей, оплата произведена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 97 000 рублей. Таким образом, ответчиком незаконно отказано в выплате страхового возмещения, обязанность по которому прямо установлена как Федеральным законом № 40-ФЗ, так и договором об обязательном (дополнительном) страховании гражданской ответственности, заключенным между ответчиком и владельцем автомобиля марки <данные изъяты>

В связи с чем, ФИО2 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 242 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств суду не представил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>» ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП (л.д. 5), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 6), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 7).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением соответствующих документов (л.д. 38).

Страховщик признал ДТП от 15.02.2017г. страховым случаем и произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 61 000 рублей (л.д. 53).

В связи с несогласием с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП «ФИО1» для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП «ФИО1», общая сумма восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства, с учетом износа составила 512 100 рублей (л.д. 14-23).

Стоимость услуг по оценке ущерба, выполненной ИП «ФИО1», составила 8 000 рублей, оплата произведена истцом в полном объеме (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 97 000 рублей (л.д. 54).

Судом по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Определить какие детали могли быть повреждены на автотранспортном средстве <данные изъяты> в результате представленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ? 2. Определить степень ремонтных воздействий заявленных деталей автотранспортного средства <данные изъяты>? 3. Определить стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «<данные изъяты> в соответствии с «Единой методикой» и справочников РСА? В случае непредставления фотоизображений расчет выполнить по справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? (л.д. 61-63).

Согласно заключению эксперта ООО «АНЭ «Волга-эксперт»» № от ДД.ММ.ГГГГ

1. По результатам проведенного комплексного исследования материалов гражданского дела № по иску ФИО2 к ПАО СК «Рогосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оценку ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа эксперт пришел к выводу, что повреждения «бампера переднего, крыла переднего правого, фары передней правой, АКПП, подушки АКПП» автомобиля <данные изъяты> регион, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего «ДД.ММ.ГГГГ.

2. По результатам проведенного комплексного исследования материалов ажданского дела № по иску ФИО2 к ПАО СК «Рогосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оценку ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа экспертом были проанализированы полученные повреждения, их характер и соответствие обстоятельствам ДТП, и принята к расчёту следующая номенклатура повреждённых деталей и способов их устранения (степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения полученных повреждений):

- бампер передний (разрыв материала нарушение ЛКП, глубокие задиры) - замена, окраска (ремонту не подлежит, требуется замена детали с последующей окраской);

- АКПП в сборе (откол фрагмента корпуса, течь масла) - замена (на основании заказ-наряд №);

- подушка АКПП (деформация) - замена (на основании заказ-наряд №);

- фара передняя правая (царапины) - полировка 2,0 н/ч (требуется полировка рассеивателя фары);

- крыло переднее правое (нарушение ЛКП) - ремонт 1,0 н/ч, окраска (требуется ремонт с последующей окраской).

3. Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> в соответствии с «Единой методикой» и справочников РСА составляет: без учёта износа деталей 647 594, 00 руб., с учётом износа деталей 511 662, 99 руб. (л.д. 84-120).

Судом по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Определить какие детали могли быть повреждены на автотранспортном средстве <данные изъяты> в результате представленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ? 2. Определить степень ремонтных воздействий заявленных деталей автотранспортного средства <данные изъяты>? 3. Определить стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> в соответствии с «Единой методикой» и справочников РСА? В случае непредставления фотоизображений расчет выполнить по справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? (л.д. 130-132).

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ

1. Повреждения блок-фары правой, крыла переднего правого, бампер переднего в правой и нижней частях, опоры ЛКПП задней и АКПП автомобиля <данные изъяты>, указанные в материалах дела, с технической точки зрения соответствуют заявленном механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Степень ремонтных воздействий деталей автомобиля <данные изъяты>, поврежденных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый вопрос, определена в следующем объеме: 1.Блок-фара правая - полировка (1н/ч); 2.Крыло переднее правое - окраска; 3.Бампер передний - замена/окраска; 4.Опора АКПП задняя - замена; 5.АКПП-замена.

3.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с Единой методикой расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-п, а также сведений электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) составляет: без учета износа заменяемых деталей 644 700 руб.; с учетом износа заменяемых деталей 508 900 руб. (л.д. 138-168).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта. Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах. Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, учитывая, что страховая выплата истцу до настоящего времени не произведена, и доказательств обратного суду стороной ответчика представлено не было, суд считает заявленные ФИО2 требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере в сумме 242 000 рублей (400 000 – 61 000 – 97 000).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг экспертной организации ИП «ФИО1» в размере 8 000 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ,, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что ФИО2 действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей является чрезмерно завышенным и подлежащим удовлетворению частично в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей ФИО2 отказать.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 61).

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке требования потерпевшего не удовлетворил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в пользу ФИО2 в размере 121 000 рублей (242 000/2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО2 были понесены почтовые расходы в размере 250 рублей (л.д. 10).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Также, определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АНЭ «Волга-эксперт». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и составили 40 000 рублей.

Из сообщения ООО «АНЭ «Волга-эксперт» следует, что денежные средства за производство экспертизы оплачены не были.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма в размере 40 000 рублей за производство судебной автотехнической и трасологической экспертизы не оплачены и доказательств обратного суду представлено не было, а также то, что истец ФИО2 выступает выигравшей стороной, поскольку решение суда состоялось в его пользу, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «АНЭ «Волга-эксперт» и взыскать в его пользу расходы по проведению судебной автотехнической и трасологической экспертизы в размере 40 000 рублей с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»

Кроме того, определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначалась повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и составили 30 000 рублей.

Из сообщения ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» следует, что денежные средства за производство экспертизы оплачены не были.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма в размере 30 000 рублей за производство повторной судебной автотехнической и трасологической экспертизы не оплачены и доказательств обратного суду представлено не было, а также то, что истец ФИО2 выступает выигравшей стороной, поскольку решение суда состоялось в его пользу, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» и взыскать в его пользу расходы по проведению повторной судебной автотехнической и трасологической экспертизы в размере 30 000 рублей с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет 242 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 5 620 рублей

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО2 на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5 920 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 242 000 (двести сорок две тысячи) рублей, расходы по оплату услуг экспертной организации в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 250 (двести пятьдесят) рублей, штраф в размере 121 000 (сто двадцать одна тысяча) рублей.

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АНЭ «Волга-эксперт» расходы по проведению судебной автотехнической и трасологической экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» расходы по проведению повторной судебной автотехнической и трасологической экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5 920 (пять тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья И.С. Шамарина