Решение № 2-119/2023 2-119/2023(2-2710/2022;)~М-2162/2022 2-2710/2022 М-2162/2022 от 9 июня 2023 г. по делу № 2-119/2023

Дело №2-119/2023 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2022-004204-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 г.

Ленинский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием:

истца FIO,

представителя истца FIO,

ответчика FIO,

представителя ответчика адвоката FIO,

эксперта FIO,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску FIO к FIO и FIO об освобождении земельного участка и по встречному иску FIO к FIO об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о смежной границе из Единого государственного реестра недвижимости и установлении смежной границы.

УСТАНОВИЛ:

FIO обратилась в суд с иском к FIO и FIO об освобождении земельного участка.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1190 кв.м по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство коттеджей.

Ответчикам принадлежит смежный по левой границе (относительно фасада дома) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 782 кв.м. аналогичной категории и разрешенного использования по адресу: <адрес>.

Непосредственно перед продажей дома правопредшественником ответчиков за счет общих средств с истцом по смежной границе был установлен забор из металлического профлиста на металлических столбах.

После составления по ее просьбе акта от ДД.ММ.ГГГГ о выносе в натуре характерных точек границ своего участка кадастровым инженером FIO, ею обнаружено, что забор расположен на земельном участке истца на расстоянии от 0,9 до 1,9 кв.м. от границы, установленной в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ инженером FIO подготовлено заключение специалиста, которым подтверждено вышеуказанное расположение забора и установлена площадь занятия земельного участка 41 кв.м.

Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на положения ст.ст. 12, 42, 206, 209, 304 ГК РФ и ст. 60, 62 ЗК РФ, истец просит суд обязать ответчиков в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить принадлежащий ей земельный участок от возведенного ограждения путем его переноса в соответствии с местоположением смежной границы по сведениям ЕГРН.

Ответчик FIO предъявила встречный иск к FIO, в котором просит исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о смежной границе земельных участков сторон; изменить в данных ЕГРН сведения о местоположении смежной границы и установить смежную границу по координатам, приведенным в заключении эксперта ORG в точках 3,4 и 5.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что конфигурация фактических границ земельных участков сторон сопоставима со сведениями ЕГРН, как и их линейные размеры. Несоответствие выражается общим смещением земельных участков сторон в западном направлении на расстояние от 0,68 до 1.21 м., что является реестровой ошибкой, воспроизведенной из результатов межевания, о чем свидетельствует различие в значении координат, общее смещение в одном направлении и ошибка в описании прохождения границы, закрепленной природными и искусственными объектами. Документальная граница сдвинута на восток, следовательно, в документах, которые представлены в орган регистрации прав для постановки земельных участков на кадастровый учет, содержались неверные данные о местоположении границ земельных участков сторон при их образовании. При привязке границ участка к опорно-межевой сети был допущена геодезическая ошибка, что привело к параллельному смещению границ участков в восточном направлении на расстояние от 0,68 м до 1,21 м. Исправление реестровой ошибки возможно путем внесения иных сведений о смежной границе по фактическому местоположению, определяемому установленным забором.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Встречный иск не признали. Пояснили, что истец действительно принимала материальное участие в установке забора по смежной границе между участками сторон. Однако она не исключает, что соседи могли сдвинуть забор в процессе его установки, поскольку лично не принимала непосредственное участие в его установке. Полагает, что стороной ответчика не представлено доказательств, позволяющих усомниться в правильности проведенного межевания участков сторон и установления координат границ земельных участков в ЕГРН. Выводы судебной экспертизы не содержат данных о наличии реестровой ошибки. Смещение смежной границы является неравномерным от 0,68. до 1,24 м., что указывает на отсутствие системности в неверном положении фактических границ относительно данных ЕГРН. Отсутствие забора по смежной границе на момент проведения межевания свидетельствует о том, что допущена ошибка при выносе в натуру характерных точек границ, уже учтенных в ЕГРН в результате межевания либо об установке забора произвольно, без привязки к сведениям ЕГРН, что не является реестровой ошибкой и изменению подлежат не сведения ЕГРН, а неверно установленные фактические границы (т. 2 л.д.9-11).

Ответчик FIO и ее представитель исковые требования не признали по основаниям, изложенным во встречном иске, который в свою очередь поддержали. Указали, что смежная граница сторон установлена верно, оснований для переноса ограждения не имеется.

Истец FIO, ответчик FIO, третьи лица FIO, FIO., FIO, FIO, ORG, FIO в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом.

Ответчик FIO просит рассматривать дело в его отсутствие в связи с участием в СВО (т. 1 л.д.55).

Поскольку данное ходатайство было заявлено ДД.ММ.ГГГГ, было удовлетворено судом, ходатайство ответчика FIO о приостановлении производства по делу в связи с участием ответчика FIO в СВО, заявленное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, было отклонено.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключения судебных экспертиз, допросив эксперта и свидетеля, суд приходит к следующему.

Как следует из п.2 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Границы земельного участка не должны пересекать границы другого земельного участка.

Положениями ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой признается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Частью 4 ст. 61 Закона 218-ФЗ предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно ч.6,9 ст.61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1190 кв.м по адресу: <адрес> (ранее значился по <адрес>) категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство коттеджей приобретен истцом FIO на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (далее – участок 1) (т. 1 л.д.80-87).

На основании договора оформления в общую долевую собственность дома, построенного с использованием средств материнского капитала, раздела и дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ часть земельного участка стала принадлежать членам семьи истца: истцу в размере 47/100 доли, третьим лицам FIO в размере 47/100 доли, FIO и FIO по 3/100 доли (т. 1 л.д.88-107).

Ответчикам FIO и FIO на праве общей совместной собственности принадлежит смежный по левой границе (относительно фасада дома) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 782 кв.м. аналогичной категории и разрешенного использования по адресу: <адрес> (далее – участок ответчиков) на основании договора купли-продажи с FIO от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ORG» FIO по заявке собственника FIO подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №

В результате проведения данных работ образовалось 2 земельных участка площадью 782 +-3 кв.м. и площадью 700 +-3 кв.м., один из которых площадью 782 кв.м. был приобретен ответчиками (т. 1 л.д.202-209).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ORG» FIO по заявке собственника FIO подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ, связанных с образованием десяти земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в связи с чем образовался земельный участок 7 площадью 1190 +-12 кв.м., который в дальнейшем приобрела истец (далее – участок истца) (т. 1 л.д.210-224).

На основании представленных межевых планов в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о характерных точках границ земельных участков, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д.8-18, 57-59).

В материалы дела представлена схема планировочной организации земельного участка ответчиков, подготовленная ORG имеющая согласования с ORG» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на земельном участке расположен жилой дом, площадью застройки 120 кв.м. и расстояние до границы с участком истца составляет 3 м (т. 1 л.д.130).

Стороны пояснили, что предыдущий собственник земельного участка ответчиков FIO и истец FIO в 2012 г. устно договорились о финансировании и возведении забора между принадлежащими им земельными участками.

Для этих целей третье лицо FIO, допрошенная первоначально в качестве свидетеля, пригласила геодезиста ORG», который произвел вынос границ земельного участка ответчика на местность, что подтверждается актом выноса границ на местности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.189).

Из указанных документов следует, что вынос границ земельного участка ответчика на местности осуществлялся после строительства дома.

Истец указывает, что не принимала участия в непосредственном возведении забора, хотя приобретение материалов и оплата работ по его установке осуществлялось также за счет ее средств, и не исключает, что вынесенные на местности знаки, определяющие смежную границу, могли быть передвинуты.

Судом назначена и проведена судебная и дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ORG № от ДД.ММ.ГГГГ:

- местоположение фактических границ земельного участка истца не соответствует сведениям ЕГРН, так как имеется их неравномерное смещение от 0,68 м до 1,24 м в западном направлении относительно местоположения границ данного участка по сведения ЕГРН.

- местоположение фактических границ земельного участка ответчика не соответствует сведениям ЕГРН, так как имеется их неравномерное смещение в западном направлении относительно местоположения границ данного участка по сведениям ЕГРН.

- фактическая смежная граница в виде ограждения из металлического профлиста на металлических столбах между земельными участками сторон не соответствует местоположению по сведениям ЕГРН, смещена на метр в западном направлении.

- установлено наличие наложения фактических границ (смежного ограждения в точках №) земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером № сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Площадь наложения составляет 45 кв.м.

Вариантами разрешения сложившейся ситуации предложено:

Вариант № - восстановление местоположения смежной границы в соответствии со сведениями ЕГРН, что повлечет за собой следующие изменения:

- фактическая площадь земельного участка истца увеличивается на 45 кв.м. и составит 1236 кв.м.,

- фактическая площадь участка ответчика уменьшится на 45 кв.м. и составит 743 кв.м.

- потребуется перенос металлического ограждения между участками в точках № на расстояние согласно схемы №.

Вариант № – в ЕГРН вносятся изменения в порядке исправления реестровой ошибки в местоположение границ объектов исследования.

Местоположение объектов исследования устанавливается по фактическому использованию, в результате чего происходит следующее:

- местоположение фактических границ объектов, закрепленных ограждениями, не меняется,

- площадь объектов исследования по фактическому использованию не меняется.

- площадь земельного участка истца увеличится на 1 кв.м., земельного участка ответчика – на 6 кв.м. (т. 1 л.д.153-185).

Согласно заключению эксперта ORG от ДД.ММ.ГГГГ, данному по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы, образовавшееся смещение фактических границ земельных участков сторон относительно границ по ЕГРН является результатом нарушения технологии выноса границ земельных участков на местности, либо невязкой пунктов съемочного обоснования.

Наличие реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельных участков сторон не установлено.

Смещение является следствием технической ошибки, допущенной при установлении (выносе) границ участков на местности геодезическим способом.

Варианты исправления предложены те же, что и в заключении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.37-58).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт FIO пояснил, что межевые планы сторон составлены некорректно: в них неверна схема геодезических построений, взяты точки GPS, которые не относятся к местной опорно-межевой сети, не имеется сведений о сертификации спутникового оборудования. Вероятнее всего допущена ошибка при выносе границ при первоначальном межевании в 2010 году. Указывает, что если ошибка была в конвертере, то все точки были бы смещены равномерно. В данном случае смещение смежной границы неравномерное. Границы земельных участков при межевании сторон были определены аналитическим методом – без выхода на местность. Оба плана не содержат отправных пунктов, точек, от которых производились измерения, в связи с чем их невозможно проверить. Таким образом, по мнению эксперта, ошибки в координатах границ в ЕГРН нет, имеется техническая ошибка по выносу их на местность.

Эксперту на обозрение представлен акт выноса границы земельных участков на местности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.63).

Комментируя данный акт, эксперт указал, что содержащиеся в нем сведения также невозможно проверить, поскольку как и в межевых планах не указаны точки-обоснования, определенные спутниковой системой.

Заключения судебных экспертиз не вызывает у суда сомнений в их правильности, обоснованности и достоверности сделанных выводов. Эксперт обладает специальными знаниями в рассматриваемой области, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются мотивированными и сделаны после непосредственного исследования смежных земельных участков. Заключение не допускает неоднозначного толкования, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и заключений, правильности или обоснованности их выводов, у суда не имеется.

Таким образом в ходе рассмотрения настоящего дела исковые требования FIO о наличии реестровой ошибки, которая подлежит исправлению судом, не подтвердились, в связи с чем в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Оснований для изменения границ земельных участков в Едином государственном реестре недвижимости не имеется.

Требований о признании результатов межевания земельных участков недействительными ответчиком не заявлялось, что не препятствует заинтересованным лицам обратиться с отдельным иском.

По указанной причине с учетом разумных сроков рассмотрения дела судом отказано ответчику в предоставлении времени для уточнения встречных исковых требований.

В то же время, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и заключений судебных экспертиз установлено наложение границ земельного участка ответчиков на земельный участок истца, что является нарушением ее права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, на FIO и FIO надлежит обязать освободить часть земельного участка истца площадью 45 кв.м., возложив обязанность по переносу ограждения по смежной границе земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> точках 3-4-5, изображенных на схеме № заключения судебной экспертизы ORG от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости на расстояние согласно схемы №.

Доводы стороны ответчика о том, что в результате переноса ограждения уменьшится площадь земельного участка ответчиков и необоснованно увеличится площадь земельного участка истца, отклоняются, поскольку между сторонами возник спор о смежной границе земельных участков. При его разрешении суд исходит из координат характерных точек земельных участков, содержащихся в ЕГРН, оснований для изменения которых суд не усмотрел, и площади по правоустанавливающим документам.

Иные границы земельных участков, которые с учетом выводов судебной экспертизы также не соответствуют данным ЕГРН, предметом настоящего спора не являются и подлежат приведению в соответствии по инициативе правообладателей либо на иных законных основаниях.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд полагает возможным определить ответчикам срок для исполнения решения суда - 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования FIO удовлетворить.

Возложить на FIO (паспорт №) и FIO (паспорт №) обязанность по переносу ограждения, установленного между земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>Д, и с кадастровым номером 33:22:014078:5, расположенного по адресу: <адрес> точках 3-4-5, изображенных на схеме № заключения судебной экспертизы ORG от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости на расстояние согласно схемы № – в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Схемы № и № заключения судебной экспертизы ORG от ДД.ММ.ГГГГ считать неотъемлемыми частями судебного решения.

В удовлетворении встречного иска FIO (паспорт №) к FIO (паспорт № об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о смежной границе из Единого государственного реестра недвижимости и установлении смежной границы – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Марисова


Мотивированное решение по делу постановлено 19 июня 2023 г.