Решение № 2-862/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-862/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 мая 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-862/2018 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов предъявило в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области указанное выше исковое заявление, требуя взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 374406 руб. 64 коп. и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA 217230, LADA PRIORA, 2012 г. выпуска, идентификационный номер №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 208 278 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 22 % годовых под залог указанного выше транспортного средства.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил ему уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство: LADA 217230 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, цвет СЕРО-СИНЕ-ЗЕЛЕНЫЙ, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №, залоговой стоимостью 235800 руб.

По состоянию на 29.12. 2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 374406,64 руб., из них:

- задолженность по основному долгу— 97571,71 руб.;

- задолженность по уплате процентов – 13664,97 руб.;

- неустойки за несвоевременную оплату кредита – 227108,90 руб.;

- неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 36061,06 руб.

Образовавшуюся задолженность, а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, цвет СЕРО-СИНЕ-ЗЕЛЕНЫЙ, двигатель №, 2993193, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Жигулевский городской суд для рассмотрения по существу (л.д. 65).

Определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Кредит Европа Банк» (л.д. 98).

Представитель истца – ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – судебной повесткой, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль Лада Приора, 2012 года выпуска на Городском авторынке, с использованием кредитных средств в сумме 162000 руб., предоставленных ООО КБ «АйМаниБанк». Кредит в Банке брал под залог приобретаемого автомобиля. Ежемесячный платеж, по условиям кредитного договора, составил 8000 руб., срок предоставления кредита – 3 года. Последний платеж в счет погашения задолженности в сумме 10300 руб. был осуществлен им ДД.ММ.ГГГГ. Не помнит, вносил ли платежи после этого, доказательств внесения платежей предоставить не может. Перестал исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку было установлено, что приобретенный им автомобиль выступал предметом залога по кредитным обязательствам Г. перед другим банком. В ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль было обращено взыскание. Автомобиль арестован судебными приставами-исполнителями по акту описи и передан ему на ответственное хранение. До настоящего времени автомобиль находится у него, на торги не выставлен и не реализован. Одновременно просил снизить размер заявленной к взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам.

Представитель третьего лица – АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – судебной повесткой (л.д.117), о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и статьи 310 ГК РФ, предусматривающей что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна ( ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда ( ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Имеющимися в деле доказательствами – копией заявления – анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д. 19-20), графиком платежей (л.д. 21-22), копией заявления на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы (л.д. 23), выпиской по счету (л.д. 14-18) подтверждается факт получения ответчиком ФИО1 кредита, предоставленного ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» на приобретение автомобиля в размере 208278 руб., сроком на 36 месяцев, с установлением ежемесячного платежа в размере 7 970 руб., с выплатой 22 % годовых.

Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д. 30-40) предусматривается право банка в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 2 и 3 заявления, направив заемщику письменное уведомление, в том числе, в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств, по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные договором (п. 1.1.5). Направление банком требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных п. 1.3.1 договора, не влечет прекращения обязательств заемщика по соглашению о неустойке, а также обязательств залогодателя (п. 1.1.8). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий банк вправе начислять заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 1.3.1). Положения настоящего пункта составляют соглашение сторон о неустойке, заключенное в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредитных средств, уплате процентов, комиссий и иных обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1.1 Условий предоставления кредита, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по договору, заемщик, выступающий залогодателем, передал банку, выступающему залогодержателем, в залог автомобиль - LADA 217230 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, цвет СЕРО-СИНЕ-ЗЕЛЕНЫЙ, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №, залоговой стоимостью 235800 руб. (п. 2 заявления-анкеты).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» (ИНН №, ОГРН №) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО КБ «АйМаниБанк» открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (л.д. 41).

Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается предоставленными суду расчетом о размере предъявленных требований (л.д. 10-13), доказательств в опровержение которого ответчиком не предъявлено, а также требованием о досрочном возврате кредита, направленным в адрес ФИО1 (л.д. 42-43). Из выписки по лицевому счету усматривается, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был внесен ответчиком в январе 2016 года (л.д. 14-18), что подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 374406,64 руб., из них: задолженность по основному долгу - 97571,71 руб.; задолженность по уплате процентов – 13664,97 руб.; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 227108,90 руб.; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 36061,06 руб. (л.д. 9-13).

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, поскольку выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и нормами действующего законодательства, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что ответчик не выполнил свои обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи в погашение кредита не вносит более года, срок исполнения обязательства по возврату кредита истек ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет банку требовать взыскания задолженности в судебном порядке.

При разрешении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (размер неустойки (182, 5 % годовых) в несколько раз превышает размер установленных договором процентов за пользование кредитом (22% годовых)), суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита до 15000 руб., размер неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 5000 руб.,

Таким образом, к взысканию определяется сумма задолженности в размере 131236 руб. 68 коп, состоящая из: задолженности по основному долгу - 97571,71 руб.; задолженности по уплате процентов – 13664,97 руб.; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 15 000 руб.; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 5 000 руб.

Обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства, предмет залога – транспортное средство автомобиль - LADA 217230 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, цвет СЕРО-СИНЕ-ЗЕЛЕНЫЙ, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № № (п. 2 заявления-анкеты).

Принадлежность залогодателю ФИО1 спорного транспортного средства подтверждается предоставленной О ГИБДД О МВД России по г. Жигулевску по запросу суда карточкой транспортного средства (л.д. 93).

Из ответа Федеральной Нотариальной Палаты на запрос суда следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Реестре содержится уведомление о залоге транспортного средства с идентификационным номером (VIN) № (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ 16:34:41 (время московское). В соответствии с уведомлением залогодателем является ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <...>; залогодержателем является ООО КБ «АйМаниБанк», ОГРН <***>, ИНН <***>. Залог возник на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на указанный выше автомобиль обращено взыскание по обязательствам ФИО2 перед АО «Кредит Европа Банк», возникшим на основании договора о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля №СL000000059428 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-77).

Из ответа ОСП г. Жигулевска на запрос суда следует, что в ОСП г. Жигулевска на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, выданного Жигулевским городским судом об обращении взыскания на автомобиль марки ВАЗ 217230, 2012 года выпуска, в пользу АО «Кредит Европа Банк», в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП г. Жигулевска поступило постановление о даче поручении и проведении исполнительных действий с Межрайонного отдела судебных приставов г. Сызрани в рамках исполнительного производства № возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сызранским городским судом Самарской области о взыскании кредитной задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ 217230, 2012 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного автотранспортного средства составлен акт описи и ареста имущества. Согласно акта описи и ареста ответственным хранителем арестованного имущества является ФИО1 В рамках исполнительного производства №-ИП, находящегося на исполнении в ОСП <адрес>, а акт описи и ареста имущества на заложенное автотранспортное средство повторно не составлялся, автотранспортное средство не изымалось. Исполнительное производство № находится на исполнении (л.д. 95-96).

Из ответа ОСП г. Сызрани и Сызранского района на запрос суда следует, что на исполнении имеется исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ/Лада 217230, 2012 года выпуска, в пользу взыскателя ЗАО «Кредит Европа Банк». Судебным приставом — исполнителем ОСП г. Жигулевска ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста вышеуказанного имущества. В момент составления акта описи и ареста было установлено, что транспортное средство находится в фактическом пользовании ФИО1, прож. <адрес>, и он же назначен ответственным хранителем автомобиля ВАЗ/Лада 217230, 2012 г.в. В связи с вышеизложенным, взыскателю было предложено обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц (л.д. 112).

Также в материалы дела представлены копия акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска, копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника в отношении спорного автомобиля (л.д. 118,119-120).

Решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года, (л.д. 78-80), договор купли-продажи № транспортного средства -автомобиля Лада 217230 Приора, 2012 года выпуска, идентификационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Городской авторынок» и ФИО1 (л.д. ) расторгнут. С ООО «Городской авторынок» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере 262 000 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей, а всего взыскано 402 000 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-84).

Таким образом, имущество, находящееся в залоге АО «Кредит Европа Банк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стало предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог) (ст. 342 ГК РФ).

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд также находит его подлежащим удовлетворению, поскольку, согласно ст. 334 ГК РФ, (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из содержания ст. ст. 342 - 352 ГК РФ следует, что факт обращения взыскания на заложенное имущество по договору предшествующего залога не влечет прекращение последующего залога, за исключением случая реализации заложенного имущества, стоимость которого соразмерна либо меньше удовлетворенных требований. Если стоимость реализованного в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя заложенного имущества больше размера таких требований, реализация указанного имущества оказалась невозможной, то последующий его залог сохраняет силу.

Вступившее в законную силу решение Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отказа ООО КБ «АйМаниБанк» в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку доказательств реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, не представлено. Напротив, ответчиком в судебном заседании лично подтверждено, что автомобиль находится у него, для реализации на торгах не изымался.

Иных дополнительных оснований для отказа в удовлетворении требований о повторном обращении взыскания на заложенное имущество законом не предусмотрено.

Учитывая то, что заемщиком систематически нарушались сроки внесения платежей, установленные графиком возврата кредита и уплаты процентов, а также то, что ТС является предметом залога, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ 217230, 2012 г. выпуска, идентификационный номер №.

При принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не определяет его стоимость ввиду того, что данный вопрос при реализации движимого имущества отнесен законом к компетенции судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (пункт 2 статьи 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

С ответчика также на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении иска (л.д. 5).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131236 руб. 68 коп, в возмещение понесенных по делу судебных расходов 12944 руб., а всего 144180 рублей 68 коп.

Обратить взыскание по обязательствам ФИО1 перед ООО КБ «АйМаниБанк», возникшим на основании кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки ВАЗ 217230, 2012 г. выпуска, идентификационный номер №, зарегистрированный на имя ФИО1, путем его продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, с установлением его начальной продажной цены в порядке, установленном ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л. Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 4 июня 2018 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова