Решение № 2-153/2017 2-153/2017~М-147/2017 М-147/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-153/2017

Дело № 2-153/2017
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 14 июля 2017 года

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Ю.Ю.,

с участием ответчицы Александровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Александровой Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 252344,47 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Александровой Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.08.2013 в размере 252344,47 руб., из которых сумма основного долга 164983, 76 руб., проценты за пользование кредитом 14621,19 руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) 62610,31 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 10129,21 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 27.08.2013 между Банком и Александровой Ю.Н. был заключен договор №, по условиям которого ответчице предоставлен нецелевой кредит в размере 229040 руб. Процентная ставка по кредиту 29,9 % годовых, полная стоимость кредита 34,81 % годовых. Договор состоит из Заявки на открытие банковских счетов, Условий договора, Тарифов, Графиков погашения. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств суммами 200000 руб. и 29040 руб. (для уплаты страхового взноса на личное страхование в ОАО «СК«Альянс», так как ответчица выразила желание заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней) на счет заемщика №, открытый в Банке. Срок кредита - это период времени от даты предоставления кредита по дату окончания последнего процентного периода; рассчитывается путем умножения количества процентных периодов, указанных в заявке (60), на 30 дней. Дата первого платежа – 16.09.2013, последний платеж по Графику должен быть произведен 01.08.2018. Обязанность по возврату кредита ответчица исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки внесения Ежемесячного платежа. Поэтому 15.03.2016 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности. После этой даты Банк принял решение не начислять дополнительных процентов и штрафов. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчицей не исполнено. В соответствии с Тарифами Банка, действующими с 26.11.2012, установлен штраф за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 50 дня включительно в размере 1 %. Кроме того, по условиям договора (п.113 раздела «О правах Банка») Банк имеет право на взыскание с заемщика сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые Банк мог получить при надлежащем исполнении Заемщиком условий договора. Неполученные Банком проценты с 14.03.2016 по 01.08.2018 составили 62640,31 руб. и являются убытками Банка.

До обращения в суд с указанным иском Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка Старицкого района от 28.09.2016 судебный приказ был отменен.

Ответчица Александрова Ю.Н. представила письменное возражение на иск, в котором выразила несогласие с исковыми требованиями, просила освободить ее от выплаты убытков и отказать во взыскании штрафа, приводя следующие доводы. Она не отрицала, что 27.08.2013 заключила с истцом кредитный договор на сумму 229040 руб., из которых 29040 руб. – страховой взнос на личное страхование, фактически навязанное Банком, так как при отказе от страхования невозможно было получить кредит. До 2016 года она добросовестно исполняла условия договора, вносила соответствующие платежи в счет погашения основного долга и процентов. Однако ее семейное и материальное положение изменилось, в мае 2015 она расторгла брак с мужем, потеряла работу, оплачивать кредит не могла. О своем изменившемся положении по телефону уведомила Банк, просила реструктуризировать долг с декабря 2015 года, но получила отказ. Решения Банка от 15.03.2016 о досрочном взыскании долга и не начислении процентов не получала, узнала о них только из искового заявления. Полагает, что требование Банка о взыскании кредита, просроченных процентов, убытков и неустойки (штрафа) не могут быть удовлетворены. В соответствии с п.1 ст. 394 ГК РФ убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Требования выдвинуты истцом как по убыткам, так и по неустойке, что недопустимо. Ссылаясь на п.1 ст. 401, ст. 404 ГК РФ, ответчица считает, что ее вины в просрочке кредита не имеется, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Ею выплачено Банку в общей сумме 200738 руб., из которых большая часть - проценты за кредит, 136681,76 руб. По ее своевременному требованию о реструктуризации долга с декабря 2015 года Банк никаких действий не предпринял. В течение длительного времени мер по взысканию долга не предпринималось, что содействовало увеличению убытков для кредитора.

Представитель истца в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица Александрова Ю.Н. исковые требования признала частично, поддержала доводы своего возражения. Дополнила, что согласна со взысканием основного долга, процентов за пользование кредитом по графику до настоящего времени. Со взысканием процентов «на будущее» и штрафом не согласна.

Заслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 августа 2013 года между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и Александровой Ю.Н. был заключен кредитный договор №, по которому истцом ответчице предоставлен кредит в размере 229040,00 руб., состоящий из суммы к выдаче 200000 руб. и страхового взноса на личное страхование 29040,00 руб. с уплатой процентов в размере 29,9 процентов годовых, сроком на 60 процентных периодов, где дата первого платежа 16.09.2013, размер ежемесячного платежа 7388,83 руб., счет для оплаты №.

Договор заключен сторонами в порядке статей 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством акцепта банком оферты ответчицы, выраженной в ее Заявке на открытие банковских счетов (далее также - Заявка)(л.д. 16).

Существенные условия кредитного договора, установленные статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами были согласованы. Они отражены в Заявке заемщика на открытие банковских счетов, Условиях договора, Графике погашения по кредитам, Тарифах по банковским продуктам по кредитному договору, принятие которых, а также получение графика погашения по кредиту Александрова Ю.Н. подтвердила своей подписью в указанной выше Заявке.

Согласно разделам «Общие положения договора», «О процентах по договору» Условий договора, заемщик обязан возвращать полученные в Банке кредиты, выплачивать по ним проценты, оплачивать иные оказанные Банком услуги. Проценты выплачиваются в полном объеме за каждый процентный период. Банк начинает начислять проценты по кредиту на следующий день после даты представления кредита и по день его полного погашения. Процентный период равен 30 календарным дням. Проценты начисляются на непогашенную сумму кредита. Если Банк потребовал от заемщика полного досрочного погашения по кредиту, то начисление процентов прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором было выставлено требование о полном досрочном погашении задолженности.

Из раздела Условий договора «О погашении задолженности по кредиту» следует, что заложенность включает в себя сумму кредита, проценты за пользование им, комиссии и вознаграждения (при наличии), неустойки и убытки. Погашение заложенности осуществляется безналичным способом путем списания Банком денег со счета заемщика. Заемщик должен вносить в каждом процентном периоде на счет сумму не меньше ежемесячного платежа, указанного в Заявке. Ежемесячный платеж включает в себя проценты за пользование кредитом в процентном периоде, комиссии (при наличии), часть суммы кредита.

В соответствии с пунктами 9-10 раздела Условий договора «О правах Банка» Банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного погашения задолженности по договору, которое заемщик должен осуществить в течение 21 календарного дня (если в требовании не указан другой срок), если просроченная задолженность больше 30 календарных дней; потребовать оплаты неустойки за нарушение сроков гашения задолженности в размерах и порядке, установленными Тарифами Банка.

В соответствии с Заявкой, разделом Условий договора «О страховании» услуги страхования представляются только по желанию заемщика. Решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование. Услуги индивидуального страхования заемщик может оплачивать за счет собственных денег или за счет кредита (л.д.20-24).

Согласно тарифам Банка по Банковским продуктам по кредитному договору, утвержденным решением правления Банка от 29.10.2012 № 31 (часть 1. По кредиту) Банк вправе установить штрафы (пени) за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно (л.д.18).

Вся информация о кредитном договоре была предоставлена Александровой Ю.Н. при заключении договора. Факт ознакомления с условиями кредитного договора Александровой Ю.Н. не оспаривался, подтверждается ее Заявкой.

Доказательств наличия у нее волеизъявления на внесение изменений в условия договора в момент его заключения, суду не представлено, как и доказательств лишения ее права в случае несогласия с условиями договора обратиться в иную кредитную организацию.

Условия кредитного договора, в том числе в части направления суммы кредита на оплату взноса по договору страхования, недействительными не признаны и ответчицей не оспаривались, равно как и представленный Банком расчет задолженности.

Согласно выписке по счету № обязательства по предоставлению кредита были исполнены Банком 27.08.2013 надлежащим образом – сумма кредита зачислена на счет заемщика Александровой Ю.Н. которая воспользовалась предоставленными ей денежными средствами. Сумма страхового взноса в размере 29040 руб. в соответствии с распоряжением Александровой Ю.Н. от 27.08.2013 (пункт 1.3) перечислена Банком по назначению (л.д. 17, 30-32).

Факт получения кредита по указанному выше договору ответчица не отрицала. Обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом ответчицей исполняла до декабря 2015 года. После этого Александрова Ю.Н. задолженность погашать перестала, ежемесячные платежи от нее не поступали, что видно из указанной выше выписки, расчета задолженности (л.д.33-39) и не оспаривается ответчицей.

Таким образом, по данному делу установлено длительное, значительно более 30 дней, ненадлежащее исполнение заемщиком Александровой Ю.Н. своих обязательств по возврату кредита.

Поэтому с учетом положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами договора, исковые требования о досрочном взыскании с ответчицы оставшейся суммы кредита (основного долга) с причитающимися процентами являются обоснованными.

Рассчитанная истцом по состоянию на 18.05.2017 задолженность Александровой Ю.Н. составила 252344,47 руб., из которых сумма основного долга 164983, 76 руб., проценты за пользование кредитом 14621,19 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 10129,21 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты) 62610, 31 руб. (л.д.33-42).

Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, требованиям закона, поэтому все указанные в нем суммы подлежат взысканию с ответчицы.

Ответчицей в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков в размере 62610,31 руб., составляющих сумму процентов за пользование кредитом за период с апреля 2016 года по август 2018 года (47880,14 руб. с 13.04.2016 по 07.07.2017 + 14730,17 руб. с 06.08.2017 по 01.08.2017), суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени истица пользуется кредитными средствами, не уплачивая проценты на них. Сумма основного долга ею не погашается и с декабря 2015 года составляет 164983, 76 руб. Вместе с этим, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом ограничиваются условиями договора – графиком платежей, по которому проценты начисляются на остаток основного долга, уменьшающегося за счет ежемесячных платежей при надлежащем исполнении обязательств заемщиком.

График платежей, представлен Банком как часть расчета задолженности (л.д.34-38). При этом ответчица не отрицала, что именно такой график погашения задолженности по кредиту являлся частью кредитного договора, врученного ей Банком при заключении договора.

Согласно графику платежей (графику погашения задолженности по кредиту), неуплаченные ответчицей проценты за пользование кредитом с декабря 2015 (с учетом внесенного платежа 1239,59 руб.) по 14.03.2016 составили 14621,19 руб.(4103,06 руб.-1239,59 руб. +3991,64 руб., + 3925,98 руб., 3840,10 руб.).

Проценты за пользование кредитом за период с 13.04.2016 по 07.07.2017 составляют 47880,14 руб. (3752,08 руб. + 3661, 89 руб. +3569,46 руб. + 3474,74 руб. + 3377,66 руб. + 3278,18 руб. + 3176,24 руб. + 3071,76 руб. +2964,69 руб. +2843,37 руб. + 2749,84 руб. +2634,48 руб. +2516,24 руб. +2395,06 руб. +2270,87 руб. +2143,58 руб.).

По условиям заключенного сторонами договора ответчица обязана выплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения на счет Ежемесячного платежа, включающего проценты за пользование кредитом. Согласно разделу «О процентах по кредиту» проценты начисляются на непогашенную сумму кредита с применением формулы сложных процентов (со сроком капитализации один день).

По смыслу договора, проценты за пользование кредитом подлежат уплате как до выставления требования о полном досрочном погашении задолженности, так и после него. В последнем случае это именуется убытками Банка, но, по сути, также является процентами за пользование кредитом.

Поэтому довод ответчицы о том, что Банк незаконно требует уплаты убытков и неустойки, не может быть принят судом. Штраф начислен Банком в соответствии условиями договора за период с 28.12.2015 по 12.03.2016, когда ни основной долг, ни проценты за пользование им ответчица не платила.

Кроме того, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 1) допускает, что договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Поэтому проценты за пользование кредитом, в том числе называемые убытками Банка, и штраф подлежат взысканию.

Вопреки доводам ответчицы, проценты за пользование кредитом с 06.08.2017 по 01.08.2018 также подлежат взысканию в твердой сумме в полном объеме, предусмотренном графиком платежей, то есть 14730,17 руб. (2013,14 руб.+ 1879,45 руб. +1742,43 руб. + 1602,01 руб. +1458,09 руб. +1310,60 руб. +1159,44 руб.+1004,51 руб. +845,74 руб. + 683,02 руб. + 516,25 руб., +345,33 руб. + 170,16 руб.).

Делая такой вывод, суд руководствуется условиями кредитного договора. Так, согласно пункту 11 раздела Условий договора «О правах Банка» Банк вправе взыскать с заемщика в полном размере сверх неустойки убытки, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые Банк мог получить, если бы заемщик полностью соблюдал условия договора.

По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства и уплаты причитающихся процентов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Кроме того, согласно пункту 16 названого Постановления в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правовых оснований для освобождения Александровой Ю.Н. от уплаты начисленного ей в соответствии с условиями кредитного договора штрафа в размере 10129,21 руб. не имеется.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательств по возврату кредита ответчицей не представлено, при том, что бремя доказывания возлагается на нее (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Напротив, истица не отрицала, что в декабре 2015, январе 2016 не вносила Ежемесячный платеж из-за ухудшения своего материального положения, однако, затем имела возможность уплаты кредита, но получив от Банка отказ в реструктуризации долга, а также неоднократные угрозы, приняла решение не платить кредит.

Между тем, указанные ответчицей обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии ее вины в неисполнении обязательства. Кроме того, они ничем не подтверждены. Банк отрицал получение заявлений ответчицы с предложением реструктуризировать долг, то есть фактически изменить условия договора. Обязанность изменить условия кредитного договора на Банк ни законом, ни договором не возложена.

Доказательств противоправности поведения представителей Банка в отношении ответчицы не предоставлено.

Оснований полагать, что ненадлежащее исполнение обязательства ответчицы по уплате кредита произошло по вине обеих сторон, либо Банк умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, нет, и ответственность Александровой Ю.Н. (размер штрафа) на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшению не подлежит.

Принимая во внимание действительное поведение ответчицы, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору, штраф объективно выступает гарантией права кредитора на возврат предоставленных заемщику денежных средств. Возможности освобождения лица, не соблюдающего условий взятых на себя обязательств, от негативных последствий своего ненадлежащего поведения, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает.

Не подлежит уменьшению штраф и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его размер соответствует согласованным сторонами условиям кредитного договора, не превышает сумму основного долга и процентов, соразмерен последствиям допущенных ответчицей нарушений условий кредитного договора.

Выплат, не предусмотренных условиями кредитного договора, истец не требовал. Банк в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке принимал меры по взысканию с ответчицы кредита - обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был отменен в связи с возражениями ответчицы. Поэтому доводы ответчицы о том, что истец не принимал мер по взысканию долга, что привело к увеличению убытков, являются несостоятельными. Тем более, что согласно разъяснениям пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенных выше норм гражданского законодательства, условий заключенного сторонами договора и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными.

При подаче иска истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 5723,44 руб. (л.д.5-6), что соответствует характеру заявленных требований и цене иска.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчица обязана возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 252344,47 руб. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 27.08.2013 в размере 252344 (двести пятьдесят две тысячи триста сорок четыре) рубля 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5723 (пять тысяч семьсот двадцать три) рубля 44 копейки, всего 258067 (двести пятьдесят восемь тысяч шестьдесят семь) рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2017 года.

Председательствующий