Решение № 12-107/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 12-107/2018

РЕШЕНИЕ

ПО АДМИНИСТРАТИВНОМУ ДЕЛУ

22 ноября 2018 г. с. Николо-Березовка РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Зиязтинов Р.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, ФИО1 подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

ФИО1 в своей жалобе просит отменить указанное постановление, мотивируя это тем, что инспектор незаконно привлек ее к ответственности за то, что дочь не была в детском кресле, тогда как он подъехал, когда супруг выходил с ребенком на руках. Сказал ей пройти в патрульную машину, не разъяснил ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Она не была согласна с правонарушением, но он протокол не составил, видеофиксацию не предоставил, понятых и свидетелей не было. Высказал заинтересованность в деле, сказав, что будет наказывать, так как супруг ранее обращался с жалобами на данного сотрудника ГИБДД. Просит постановление отменить.

На судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным доводам, суду показала, что сотрудник не представился, ничего не разъяснял, ребенок был пристегнут в детском кресле.

Допрошенное должностное лицо, инспектор ДПС ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов заступил на дежурство по <адрес>, проезжая по <адрес> по направлению <адрес>, перед ним резко повернула а/м Лада к магазину «Красное-Белое». В свете фар он видел, что за рулем была женщина, а на переднем пассажирском сиденье мужчина с ребенком на руках, он остановился, Лада тоже остановилась, подошел к водителю, которую видел первый раз, представился, попросил документы. Мужчина в это время еще сидел на переднем сиденье с ребенком, потом вышел и подошел к нему. Он пригласил ФИО1 в патрульную машину, разъяснил все права, объяснил суть правонарушения, она его не оспаривала, сказала, что детское кресло есть, но осталось у родителей на <адрес>, решили съездить только до магазина. Он выписал постановление, она не возражала по наказанию. С мужчиной он в диалог не вступал, привлекал или нет его к административной ответственности сказать не может, очень много выявляет правонарушений, его не знает, неприязненных отношений нет.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ подъехал с супругой в магазин, сидел впереди, ребенок 10 месяцев сзади на кресле. Подъехал сотрудник ГИБДД, он думает, что ему не понравилось, что они свернули перед ним, подошел к жене, представился или нет, он не слышал, он вышел, ребенка с машины так же забрал, подошел к нему, инспектор его узнал, спросил «ты что ли ***». Ранее, лет 5 назад он его остановил, забрал документы и уехал, оставшись один, он позвонил на телефон доверия, потом ему документы привезли. Думает, что он испытывает к нему неприязнь. У машины он сказал, раз ты судишься со мной, твою жену буду наказывать.

Выслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав постановление, прихожу к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ и в силу ст.26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно постановления *** водитель ФИО1 управляла Т/С Лада Vesta *** года в *** часов по <адрес> перевозила ребенка в возрасте 10 месяцев без детского кресла, нарушив п. 22.9 ПДД РФ.

При этом, как следует из постановления, ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривала.

Из постановления следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены. Данное обстоятельство подтверждается подписью заявителя.

Приведенные обстоятельства подтверждены кроме постановления, показаниями должностного лица.

Показания привлекаемого лица и свидетеля, являющегося супругом ФИО1, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а утверждение заявителя о неправомерности привлечения ее к административной ответственности - несостоятельным.

Доводы жалобы о неприязненных отношениях инспектора проверены, каких либо доказательств заинтересованности или предвзятости должностного лица не установлено, показания супруга, являющегося близким родственником привлекаемого лица не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 22.9 ПДД РФ, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Суду доказательств наличия в автомобиле детского удерживающего устройства при выявлении правонарушения не представлено.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено согласно санкции части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. При таком положении оснований к отмене постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление *** инспектора дорожно-постовой службы ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Р.Р.Зиязтинов