Решение № 2-4252/2020 2-4252/2020~М-4626/2020 М-4626/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-4252/2020

Дело № 2-4252/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кобина О.В.,

при секретаре Лысовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 через своего представителя ФИО3, действующую на основании доверенности, обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта 76 063 руб. 00 коп. без учета износа, размера утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 11 407 руб. 50 коп., расходы на оценку 7 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 347 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг нотариуса на удостоверение доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб. 00 коп., и расходы на оплату госпошлины в размере 3 050 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Дацун Ми-До, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в 01 час. 05 мин. водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство Дацун Ми-До, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобили получили механические повреждения. По факту произошедшего ДТП его участниками было составлено извещение о ДТП, без участия уполномоченных на оформление данного ДТП сотрудников полиции, и по которому, при отсутствии разногласий, виновником ДТП был определен водитель ФИО2, который пояснил пострадавшему, что совершил наезд на припаркованный автомобиль, принадлежащий пострадавшему, поскольку не справился с управлением своего ТС.

После оформления произошедшего ДТП, истцом было выяснено, что риск гражданской ответственности водителя ФИО2 не был застрахован в установленном законом порядке, а предъявленный им полис ОСАГО является недействительным, так как при обращении в рамках прямого возмещения убытков в АО «МАКС» истцу в письменной форме было сообщено, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании извещался.

Представитель истца на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании извещался. В представленном в суд сообщении исковые требования признал.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица, в судебное заседание не явился, о слушании извещался.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Дацун Ми-До, государственный регистрационный знак №

Как следует из представленной копии извещения о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в 01 час. 05 мин. водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство Дацун Ми-До, государственный регистрационный знак № в результате чего автомобили получили механические повреждения. По факту произошедшего ДТП его участниками было составлено извещение о ДТП, без участия уполномоченных на оформление данного ДТП сотрудников полиции, и по которому, при отсутствии разногласий, виновником ДТП был определен водитель ФИО2, который пояснил пострадавшему, что совершил наезд на припаркованный автомобиль, принадлежащий пострадавшему, поскольку не справился с управлением своего ТС.

Виновником столкновения указанных транспортных средств, и, следовательно, причинения материального ущерба истцу, является водитель ФИО2

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что гражданская ответственность владельца Лада Гранта, государственный регистрационный знак № не была застрахована в установленном законом порядке, что, в частности, подтверждается копией извещения о ДТП, то ущерб, причиненный автомобилю истца подлежит возмещению ответчиком ФИО2, являющимся владельцем данного транспортного средства - автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению в рамках настоящего дела, суд руководствуется следующим.

В соответствии с выводами экспертного заключения № 314-08-2020 от 18.08.2020 г. ООО «Эксперт-Сервис» причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП были исследованы при осмотре ТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дацун Ми-До, государственный регистрационный знак № с учетом износа составит 76 063 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости данного автомобиля составила 11 407 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может

быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г.).

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также стоимость аналогичных услуг, суд признает разумной оплату услуг представителя в размере 4 500 руб. 00 коп.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы истца, связанные с досудебным определением ущерба: почтовые расходы в размере 347 руб. 78 коп., расходы на составление заключения специалиста 7 500 руб. 00 коп., а также на удостоверение доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп. и расходы на оплату госпошлины в размере 3 050 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 76 063 руб. 00 коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 11 407 руб. 50 коп., расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 7 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 347 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг нотариуса на удостоверение доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 500 руб. 00 коп., и расходы на оплату госпошлины в размере 3 050 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Кобин