Решение № 2-1048/2017 2-19/2018 2-19/2018 (2-1048/2017;) ~ М-632/2017 М-632/2017 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1048/2017

Дело №2-19/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2018 г. пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цветкова А. Я.,

при секретаре Насурлаевой Н. С.,

с участием представителя истца ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Администрации Войковского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, ФИО7, ФИО8, третье лицо ФИО5, о признании права собственности на жилой дом, а также по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 к Администрации Войковского сельского поселения Ленинского района Республики Крым о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Администрации Войковского сельского поселения Ленинского района Республики Крым о признании за ней права собственности на жилой дом, площадью 49,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Уточненные исковые требования мотивированы тем, что 1/2 доля данного жилого дома является принадлежащей ей долей в общем совместном имуществе супругов, а на другую 1/2 долю жилого дома она просит признать право собственности на основании договора купли-продажи от 09.01.1982 г., оформленного распиской о получении ФИО1 от ФИО9 840 руб. за 1/4 часть дома согласно решению суда. Так как право на указанный жилой дом было приобретено в 1973 году, в период нахождения истца в зарегистрированном браке с умершим ФИО1, умершим 20.09.2014 г., брак с которым истец расторгла 08.12.1981 г., он согласно действовавшему на тот момент в Республике Крым законодательству является общей совместной собственностью супругов. Однако право собственности на указанный жилой дом не было зарегистрировано, свидетельство о праве собственности ни истец, ни её супруг не получали, что препятствует оформлению прав истца на жилой дом. В связи с тем, что у истца нет иной возможности реализовать свое право на наследство во внесудебном порядке, она вынуждена обратиться в суд.

От третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 в суд поступило исковое заявление, в котором он просит признать за ним право собственности на спорный жилой дом и приусадебный земельный участок площадью 1403 кв.м., расположенный по указанному адресу, в порядке приобретательной давности. Исковые требования мотивированы тем, что в 1994 году он с семьей занял спорный жилой дом, который на тот момент пустовал, место жительства его и членов его семьи зарегистрировано по указанному адресу, он несет расходы по содержанию спорного жилого дома.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО6 поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, в удовлетворении исковых требований ФИО5 просила отказать ввиду необоснованности требований.

Ответчик – Администрация Войковского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений против иска не представил (л.д.124).

Ответчики ФИО10 и ФИО8, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений не представили (л.д.175,176).

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО6 просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и в его исковом заявлении, а свои исковые требования просил удовлетворить.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, умершим 20.09.2014 г. в поселке Шиловский Орловского района Орловской области, является матерью ответчиков ФИО10 и ФИО8 (л.д.4,6,91,177-182).

Согласно представленной суду копии Плана усадебного участка от 13.07.1973 г. ФИО1 осуществил постройку жилого дома и строений на земельном участке площадью 0,13 га, расположенном в <адрес>, между усадьбами ФИО2 и ФИО3 (л.д.130).

08.12.1981 г. брак между ФИО1 и ФИО9 расторгнут (л.д.137).

Вступившим в законную силу решением Народного суда Ленинского района Крымской области 16.12.1981 г. отказано в иске ФИО1 к ФИО9 об определении порядка пользования домом, являющимся собственностью колхозного двора. Указанным решением, в частности, установлено, что членами колхозного двора, расположенного в <адрес>, являются стороны, а также их двое детей (л.д.8,191).

09.01.1982 г. ФИО1 оформил расписку о получении от ФИО9 840 руб. за 1/4 часть дома согласно решению суда (л.д.16-17,37).

Согласно части первой статьи 120, статьи 123 Гражданского кодекса Украинской ССР 1963 года в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве совместной собственности. Размер доли члена двора устанавливается исходя из равенства долей всех членов двора, размер доли члена двора устанавливается исходя из равенства долей всех членов двора, включая несовершеннолетних и нетрудоспособных.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 22 декабря 1995 года № 20 «О судебной практике по делам по искам о защите права частной собственности», споры по поводу имущества бывшего колхозного двора, которое было приобретено до 15 апреля 1991 года, должны решаться по нормам, которые регулировали собственность этого двора, а именно:

а) право собственности на имущество, которое принадлежало колхозному двору и сохранилось после прекращения его существования, имеют те члены двора, которые до 15 апреля 1991 года не потеряли права на долю в его имуществе. Утратившими это право считаются трудоспособные члены двора, которые не менее трех лет подряд к этой дате не участвовали своим трудом и средствами в ведении общего хозяйства двора (в этот срок не включается время пребывания на действительной срочной военной службе, обучение в учебном заведении, болезнь);

б) размер доли члена двора определяется исходя из равенства долей всех его членов, включая несовершеннолетних и нетрудоспособных. Доля трудоспособного члена двора может быть уменьшена или отказано в ее выделении при непродолжительном его пребывании в составе двора или незначительного участия трудом или средствами в хозяйстве двора. Лицам, которые выбыли из членов двора, но не потеряли права на долю в его имуществе, она определяется исходя из того имущества двора, которое было на момент их выбытия и которое сохранилось.

Дата 15.04.1991 года обусловлена введением в действие Закона Украины «О собственности».

Из домовой книги и письменных пояснений истца следует, что она переехала на постоянное место жительства в 1982 году, а ФИО1 снят с регистрационного учета по указанному адресу в 1984 году (л.д.97-98,132-133).

С 1987 года ФИО11 зарегистрирована по месту жительства в <адрес> (л.д.4,134-136).

Там же зарегистрированы и проживают дети ФИО10 и ФИО8, что следует из уточненного искового заявления и их заявлений, поданных в суд (л.д.128,175-182).

Таким образом, исходя из установленного вступившим в законную силу решением суда факта принадлежности спорного дома к собственности колхозного двора, суд приходит к выводу, что ФИО1 как и ФИО11, а также их дети ФИО10 и ФИО8 утратили право на имущество, которое принадлежало колхозному двору и сохранилось после прекращения его существования, так как выехали задолго до введения в действие Закона Украины «О собственности».

Что касается наличия в похозяйственных книгах записи о том, что за ФИО6 числится домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, суд отмечает следующее.

Порядок ведения похозяйственного учета в сельских советах определялся Указаниями по ведению книг похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными приказом Центрального статистического управления СССР от 13 апреля 1979 года № 112/5, а впоследствии - аналогичными Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными Центральным статистическим управлением СССР 12 мая 1985 года под № 5-24/26, и Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными постановлением Государственного комитета статистики СССР от 25 мая 1990 года № 69.

Согласно требованиям указанных нормативных актов, данные похозяйственных книг были отчетом о жилищных домах, которые находятся на праве собственности граждан, и являлись подтверждением права собственности на домовладения в сельской местности.

Вместе с тем, так как вступившим в законную силу решением Народного суда Ленинского района Крымской области от 16.12.1981 г. определено, что жилой дом является собственностью колхозного двора, с учетом отсутствия иных сведений о приобретении права на указанный жилой дом по каким-либо основаниям (купля-продажа, мена), суд приходит к выводу, что записи в похозяйственной книге о том, что жилой дом по указанному адресу числится за истцом, не свидетельствуют о регистрации в органе местного самоуправления права на спорный жилой дом за ФИО6

По указанным выше основаниям суд полагает неправильной ссылку истца на возникновение у неё права на 1/2 долю жилого дома в порядке ч. 1 ст. 22 Кодекса о браке и семье УССР, действовавшего на тот момент, так как дом относился к собственности колхозного двора, членами которого были истец и другие члены её семьи.

Таким образом, суд полагает, что законные основания для удовлетворения уточненных исковых требований ФИО6 отсутствуют.

Относительно исковых требований ФИО5 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как следует из материалов дела и пояснений ФИО5, он с семьей вселился в спорный жилой дом по предложению поселкового совета, зарегистрирован по месту проживания с 15.07.1994 года, несёт бремя расходов на содержание дома, при этом длительное время ни истец, ни ФИО1, проживавший в том же населенном пункте, претензий к нему не предъявляли (л.д.57-69,97-98,184-190).

Суд полагает, что оплата коммунальных услуг является установленной законодательством обязанностью лиц, занимающих жилые помещения, и не может свидетельствовать о возникновении права собственности.

ФИО5 подтвердил, что усадьба по адресу <адрес>, располагалась по соседству с усадьбой его отца ФИО2, являвшегося родным братом ФИО1, что также подтверждается Планом усадебного участка (л.д.130).

Таким образом, давностное владение спорным жилым домом у ФИО5 не может возникнуть, так как не является добросовестным, потому что вселившись в дом, в котором ранее проживала семья его родного дяди, он знал о неправомерности завладения ним и использования его как своего собственного. Данный факт также подтверждается исковыми требованиями ФИО5, в которых он указал, что именно Войковский поселковый совет предложил занять пустовавший жилой дом для проживания (л.д.57).

С учетом установленных судом обстоятельств, требования ФИО5 о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности следует отказать.

Что касается требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок, суд отмечает следующее.

По смыслу статьи 234 ГК РФ основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности, которые заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, поскольку являются либо государственной, либо муниципальной собственностью, для приобретения прав на которые законодательством установлен иной порядок.

В материалах дела отсутствуют сведения о нахождении земельного участка по указанному адресу в частной собственности, поэтому он относится к муниципальной собственности Муниципального образования Войковского сельского поселения Ленинского района Республики Крым.

Таким образом, требования о признании права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Администрации Войковского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, ФИО7, ФИО8, третье лицо ФИО5, о признании права собственности на жилой дом отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Администрации Войковского сельского поселения Ленинского района Республики Крым о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 07.06.2018 г.

Судья Цветков А. Я.