Решение № 2-4201/2017 2-79/2018 2-79/2018 (2-4201/2017;) ~ М-4008/2017 М-4008/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-4201/2017

Дело № 2-79/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13, ФИО2 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3 ФИО16 указав, что являются долевыми собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по пер. Конева, 45 в ...., в порядке наследования по завещанию. Владельцем смежного участка по .... в .... является ФИО3 ФИО17 Ответчик перенесла самовольно возведенное ограждение (забор) на 50 см на земельный участок истцов, тем самым нарушила право пользования истцов земельным участком. На неоднократные просьбы истцов перенести ограждение в соответствии с границами земельного участка ответчик не реагирует.

На основании ст.304 ГК РФ истцы просят устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по пер. Конева, 45 в ...., обязать ответчика перенести самовольно возведенное ограждение с земельного участка, расположенного по адресу: ...., .... на границу земельного участка по адресу: .....

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы исковые требования уточнены в части необходимых действий для приведения в соответствие границы земельных участков, просят обязать ответчика устранить отклонение забора разделяющего земельные участки, расположенные по адресам: .... и ...., выражающееся в заваливании забора в сторону участка по .... от вертикальности, установив конструкции забора вертикально (по проекции на основание).

В судебном заседании представитель истцов на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Истцы ФИО1 ФИО18., ФИО1 ФИО19 ФИО1 ФИО20 ФИО2 ФИО21 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена надлежаще.

Представителем ответчика Гостевской ФИО22. в телефонограмме заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, так как предыдущее судебное заседание отложено по причине уточнения требований и неявки ответчика, при этом уточненное исковое заявление ответчиком получено, ответчик извещен о рассмотрении дела. Ответчик не был лишен возможности иным образом реализовать процессуальные права, в том числе путем направления в суд иного представителя либо письменных возражений. Также суд учитывает, что доказательства болезни представителя в суд не представлены.

Представитель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Определением суда на стадии принятия искового заявления к производству к участию в деле привлечен Комитет по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула.

Представитель Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Согласно письменного отзыва удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

В силу ст. 261 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ФИО23., ФИО1 ФИО24., ФИО1 ФИО25., ФИО2 (ФИО1) ФИО26. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, кадастровый №, категории земли населенных пунктов, общей площадью 547 кв.м., расположенный по адресу: ...., ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ФГБУ «ФКП Росреестра по ....» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос.

В материалах кадастрового дела в отношении указанного земельного участка содержится акт согласования местоположения границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями об узловых и поворотных точках, межевой план.

На земельном участке расположен жилой дом, также принадлежащий истцам. В отношении права собственности на жилой дом представлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 ФИО28 является собственником смежного земельного участка, кадастровый №, общей площадью 481 кв.м., категории земли населенных пунктов, расположенного по адресу: .....

Согласно материалам землеустроительного дела на указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план границ земельного участка, определены узловые и поворотные точки, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт согласования границ земельного участка.

Согласно выписке из технического паспорта на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке, расположенном в .... размещены: жилой дом (литер А, а, а1, а2), хозяйственные постройки (литер Г, Г1, Г2, Г3, П, У).Истцы указывают, что ответчиком осуществлен перенос самовольно возведенного ограждения (забора), что нарушает право пользования земельным участком, принадлежащим истцам по адресу: ....

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45, 46 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, а именно нарушений прав истцов на пользование, принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком и строениями по делу проведена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» №С/17 на дату проведения экспертного осмотра установлено, что фактическая смежная граница между земельными участками по .... и .... имеет отклонения от положения плановой границы в пределах допустимой погрешности при проверке межевания, ее положение не должно меняться, т.е. фактическое положение осевой линии ограждения, определенной по основанию, соответствует плановой границе между участками по правоустанавливающим документам. При этом выявлено отклонение на большей части протяженности забора верха забора от вертикальности, забор фактически завалился в сторону участка по пер. Конева, 45, превышает допустимое отклонение, препятствует эксплуатации части участка по .... как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Для устранения препятствий в эксплуатации участка по пер. Конева, 45 необходимо устранить выявленное отклонение забора от вертикальности, установить в основании столбов деревянного ограждения металлические опоры по проекции на основание, притянуть к ним конструкции забора и обеспечить прохождение линии проходящей между прожилинами и досками штакетника положению плановой границы в соответствии с приложением к заключению экспертов.

Разрешая исковые требования, оценив заключение судебной экспертизы, суд полагает, что юридически значимым по делу обстоятельством в указанном случае является установление факта создания ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим истцам имуществом, а так же возможность их устранения с учетом сохранения баланса интересов сторон и причинении им наименьшего ущерба.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что ограждение между спорными участками, возведенное ответчиком имеет прогиб в сторону земельного участка истцов, создает препятствие в пользовании истцам принадлежащим им земельным участком.

В порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии выявленных нарушений, не представлено.

В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. На ответчицу ФИО3 ФИО29. возлагается обязанность по устранить отклонение забора путем установки конструкции забора вертикально по проекции на основание в соответствии с заключением экспертов ООО ЦНПЭ «Алтай-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №С/17.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 206 ГПК РФ суд полагает необходимым установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, - в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, исходя из требований разумности, объема необходимых работ.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Возложить на ФИО3 ФИО30 обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить отклонение забора, разделяющего земельные участки, расположенные по адресам: .... и ...., .... от вертикали, выражающееся в заваливании забора в сторону участка по ...., в ...., путем установки конструкции забора вертикально – по проекции на основание (в соответствии с заключением ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №С/17).

Взыскать с ФИО3 ФИО31 в пользу ФИО1 ФИО32, ФИО1 ФИО33, ФИО1 ФИО34, ФИО2 ФИО35 расходы по уплате госпошлины по 75 рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов