Решение № 2-11495/2016 2-1366/2017 2-1366/2017(2-11495/2016;)~М-8404/2016 М-8404/2016 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-11495/2016

Дело № 2-1366/2017

Категория 2.117


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г.Красноярска под председательством судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Никишевой А.Ш.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 ФИО3, представителя ответчика ООО СК «Реставрация» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО СК «Реставрация» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Региональная общественная организация Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО1, ФИО2, обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что 30 сентября 2014 года между ФИО1, ФИО2 и ответчиком заключен договор № У на долевое участие в строительстве жилого дома Х г.Красноярска. После принятия результата работ ответчика в объекте долевого строительства выявлены недостатки в отделочных работах, что установлено заключением ООО «Красноярскпроектстрой». 23 сентября 2016 года истцы предъявили ответчику требование об устранении недостатков, которое не было удовлетворено. С учетом уточнения просят взыскать с ответчика убытки в размере 30 937 рублей, неустойку в том же размере, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 154 рубля 03 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, а так же штраф.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, уполномочили представлять их интересы нотариально удостоверенной доверенностью ФИО3

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности реестр. № 2-985 от 10 августа 2016 года, исковые требования с учетом уточнения поддержал. На удовлетворении требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Реставрация» ФИО4, действующая на основании доверенности № 09 от 09 января 2017 года, против удовлетворения исковых требований возражала, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа. Требование о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы считает предъявленным необоснованно, поскольку данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру, что, по ее мнению, является недостоверным и недопустимым доказательством. Взыскание расходов по удостоверению нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению в связи с тем, что доверенность выдана не на конкретное дело.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, ООО «Компания Контур М», в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по заявленным требованиям не представили.

Выслушав мнение представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела при имеющейся явке, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 30 сентября 2014 года между ООО «Строительная компания «Реставрация» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен договор № У участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по условиям которого ООО «Строительная компания «Реставрация» обязалась построить объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру Х (строительный номер), общей площадью без учета площади холодных помещений – 53,10 кв.м., расположенную на 8 этаже в осях 1-4-Б-Е объекта капитального строительства: «Многоэтажные жилые дома по Х» (л.д. 7-12).

В соответствии с п.2.1. настоящего договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства составляет 3486000 рублей, в том числе: 3186000 рублей – цена за создания жилого помещения, 300000 – стоимость холодных помещений.

26 января 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № У от 30 января 2014 года по условиям которого объект долевого строительства, предоставляемый в общую совместную собственность – двухкомнатная Х общей площадью без учета площади холодных помещений – 53,10 кв.м., с учетом площади холодных помещений с коэффициентом 0,5 – 58,10 кв. м. по данным технической инвентаризацииобщей площадью без учета площади холодных помещений – 53,5 кв. м., с учетом площади холодных помещений с коэффициентом 0,5 – 58,20 кв. м. Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства составляет 3521100 рублей, в том числе: 3210000 – цена за создание жилого помещения, 282000 - цена холодных помещений, 29100 – фактические расходы за ввод объекта в эксплуатацию (л.д.13-14).

Денежные средства внесены участниками долевого строительства в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Квартира передана по акту приема-передачи 11 февраля 2016 года (л.д. 15).

Для защиты своих нарушенных прав истцы обратились к ООО «Красноярскпроектстрой» для производства строительно-технической экспертизы качества квартиры, о чем уведомили ответчика (л.д. 50). При проведении экспертизы представитель застройщика не присутствовал. Согласно выводов указанной экспертизы стоимость устранения недостатков в квартире истцов составила 96 670 рублей 17 коп. (л.д. 18-51).

По ходатайству ответчика судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № 1351 от 13 сентября 2017 года, в исследованной квартире выявлены недостатки работ, связанные с производством и монтажом ограждающих свето-прозрачных конструкций, дверного блока, радиатора отопления. По данным недостаткам выполненные работы не отвечают требованиям ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 306974-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 24866-99, ГОСТ Р 52749-2007, СНиП 3.04.01-87, СП 50.13330.2012, ГОСТ 21519-2003. СП 128.13330.2012. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в квартире составляет 30937 рублей (л.д. 93-107).

Качество отделочных работ, выполненных ответчиком определить невозможно по причине выполнения ремонтных работ силами истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-монтажных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истцов ФИО1, ФИО2 о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, к устранению которых ответчиком мер не предпринято, несмотря на досудебную претензию истцов, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истцов в равных долях каждому подлежат взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков 30937 рублей в соответствии с заключением ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд учитывает то, что истец направил ответчику претензию о возмещении расходов на устранение строительных и отделочных недостатков, однако данное отправление было выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, 27 октября 2016 года, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д. 69).

Предоставленный расчет неустойки не может быть принят судом в виду того, что истцом не верно определено начало периода, за который подлежит исчислению неустойка. Судом установлено, что почтовое отправление с претензией было выслано обратно в адрес отправителя 27 октября 2016 года, с учетом 10-дневного срока, течение срока для расчета неустойки начинается с 07 ноября 2016 года, а не с 09 ноября 2016 года, как указал истец. Таким образом количество дней просрочки составляет в период с 07 ноября 2016 года по 25 октября 2007 года составляет 352 дня.

Размер неустойки составит 30 937 рублей., исходя из расчета 30 937 х 3 % х 352, где 30 937 - размер убытков (ремонтные работы), 3% - размер законной неустойки, 352 – количество дней просрочки, с учетом ограничений, установленных ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела (объем и характер недостатков, период владения объектом до предъявления требований застройщику), назначения неустойки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истцов, как потребителей на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, и удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характер нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей каждому из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным, с ответчика ООО «Строительная компания «Реставрация» в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 24 468 рублей 50 коп. (30 937+15000+3000/2).

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, назначения штрафа, недопустимости извлечения истцом дополнительной имущественной выгоды, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей из них 5000 рублей в пользу истцов в равных долях, 5000 рублей в пользу региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник».

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В целях обращения в суд истцами понесены расходы по досудебному исследованию качества квартиры в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 20 сентября 2016 года (л.д.51).

Довод представителя ответчика о том, что получение денежных средств оформлено приходно-кассовым ордером, который не является доказательством надлежащего учета поступивших денежных средств, суд отклоняет, поскольку факт соблюдения представителем стороны финансовой дисциплины, исполнения налоговой обязанности, не имеет значения для разрешения вопроса и не опровергает факт получения спорных сумм.

Также, в целях защиты своих прав истцы понесли расходы по удостоверению доверенности на имя представителя в размере 1 700 рублей, поскольку доверенность содержит указание на предмет спора, для представления в котором выдана доверенность – по факту недостатков в квартире, суд полагает, что указанные расходы также подлежат возмещению.

Для отправления претензии в адрес ответчика истцом понесены расходы по оплате услуг почтовой связи, которые подлежат возмещению ответчиком в размере 154 рубля 03 коп.

Кроме того, согласно сообщению экспертного учреждения ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», услуги по проведению экспертизы сторонами не оплачены. Стоимость услуг составляет 39 825 рублей (л.д. 218).

При таком положении с ООО «Строительная компания «Реставрация» в пользу ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» подлежит взысканию 39825 рублей в счет оплаты экспертизы.

Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 578 рублей 11 (800 рублей + 3% от 25937) (исходя из размера удовлетворенных требований 45937) + 600 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера двух истцов, а всего 2 178 рублей 11 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО СК «Реставрация» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Реставрация» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях каждому убытки в размере 30937 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 11854 рубля, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Реставрация» в пользу региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Реставрация» в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» оплату экспертизы в размере 39825 рублей.

Взыскать с ООО СК «Реставрация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2178 рублей 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Вожжова