Решение № 2-2814/2017 2-2814/2017~М-2569/2017 М-2569/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-2814/2017

дело №2-2814/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 26 декабря 2017 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи С.А.Лелёкина,

при секретаре Костылевой Н.С.,

с участием представителя ответчиков ФСИН России, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области по доверенностям ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФСИН России, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что с <дата> по <дата> содержалась в ФКУ СИЗО-3 в условиях одиночного содержания, что нельзя считать оправданным, данная мера считается чрезмерно суровой и пагубно отражается на ее психическом здоровье. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением суда в качестве ответчика привлечена ФСИН России.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, находится в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФСИН России, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФИО1 исковые требования не признала, указав, что администрация СИЗО-3 не имела возможности содержать ФИО2 в соответствии с требованиями раздельного размещения, предусмотренными статьей 33 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в суд не явился, в письменном отзыве иск не признал, указав, что ст. 1069 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда только в случае незаконности действий государственных органов и должностных лиц. При этом, действия государственных органов должны быть признаны незаконными в отдельном судебном процессе. Вина причинителя вреда ничем не доказана, что является основанием к отказу истцу в иске.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Справкой из личного дела ФИО2 подтверждается, что с <дата> осужденная ФИО2 содержалась ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, <дата> убыла в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Из книги дежурств по корпусному отделению № 3 ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, справок о движении по камерам, книги количественной проверки лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, следует, что с <дата> по <дата> ФИО2 содержалась одна в общей камере №.

ФИО2 содержалась в условиях, определенных Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4 кв.м. Из представленного в материалы дела техпаспорта следует, что камера № имеет площадь 14,5 кв.м и рассчитана на 3-х человек.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 15.07.1995 N103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые содержатся в общих или одиночных камерах в соответствии с требованиями раздельного размещения, предусмотренными статьей 33 настоящего Федерального закона.

Указанной нормой предусмотрено размещение подозреваемых и обвиняемых в одиночных камерах при отсутствии иной возможности обеспечить соблюдение требований раздельного размещения, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона.

Как следует из объяснений представителя ответчика, ФИО2 временно находилась одна в камере в связи с невозможностью соблюдения требований раздельного размещения, предусмотренных ст. 33 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ.

Доказательства того, что истица была намеренно помещена в условия одиночного содержания, в материалах дела отсутствуют. При этом справками движения по камерам подтверждается что с <дата> ФИО2 содержалась в камере № совместно с В., с <дата> по <дата> с К.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Для наступления деликтной ответственности казны РФ по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда; противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать тс обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании не было представлено доказательств незаконности действий должностных лиц ФКУ СИЗО-3. Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда и применения положений ст. 1069 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда за счет средств казны РФ в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в иске к ФСИН России, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин