Решение № 2-4019/2018 2-4019/2018 ~ М-1676/2018 М-1676/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-4019/2018

Гражданское дело № (29)

Мотивированное
решение изготовлено 23.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 предъявил к САО «ВСК» иск, просил взыскать страховое возмещение в размере 45500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, неустойку в размере 54600 рублей по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и на оплату нотариальных услуг 3 080 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 320 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Чери А13 гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 и Хендэ Акцент гос. номер №, под управлением собственника ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «ВСК». В результате столкновения автомобилю Чери А13 гос. номер № причинены механические повреждения. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Поскольку выплат страхового возмещения произведено не было, истцом организовано проведение независимой эксперты, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 45 500 рублей. Направленная в адрес страховщика претензия удовлетворена не была. Поскольку страховое возмещение не выплачено, истец обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя. Представитель истца по доверенности ФИО3 требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования по изложенным в отзыве на иск основаниям не признал, пояснил, что при обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового события истец указал на выбор формы возмещения – натуральная, т.е. оплата стоимости восстановительного ремонта на СТОА ООО «Ягуар». 14.12.2017 транспортное средство истца было осмотрено независимым экспертом, 28.12.2017 был произведен осмотр по приглашению истца. 18.12.2017 ответчиком было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «СБ «Виктория». Направлением на ремонт истец не воспользовался, 05.02.2018 в адрес страховщика направил претензию. Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП заключен до 28.04.2017, истец имел право выбора способа возмещения и своим правом воспользовался. Ввиду того, что с ООО «Ягуар» у ответчика договор не заключен, направление на ремонт было выдано на СТОА ООО «СБ «Виктория». Также указал на то, что на момент рассмотрения заявления страховщик действовал в соответствии с Письмом Банка России от 26.04.2017. Оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций не имеется. Кроме того, автомобиль истца имел до даты ДТП дефекты эксплуатации, которые были учтены в заключении ООО «АВС-Экспертиза», а акты осмотра подписаны истцом без замечаний, скрытых повреждений на момент осмотра установлено не было.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В связи с неявкой в судебное заседание истца и третьего лица судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4.17.1 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России N 431-П) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При возмещении причиненного вреда на основании настоящего пункта страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 настоящих Правил.

Из материала административного расследования следует, что в 21 час 30 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Чери А13 гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 и Хендэ Акцент гос. номер №, под управлением собственника ФИО2 Столкновение произошло вследствие нарушения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения водителем ФИО2 Вина ФИО2 в совершении ДТП не оспаривалась, в своих объяснениях, данных в ГИБДД , ФИО2 указал, что в ДТП виноват сам.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ХХХ №), гражданская ответственность истца – ответчиком (полис ЕЕЕ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю Чери А13 гос. номер № причинены механические повреждения.

истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, в котором просил согласовать оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Ягуар. В случае отказа в согласовании СТОА, истец просил осуществить выплату по реквизитам представителя по доверенности (л.д. 12).

Осмотр транспортного средства страховщиком состоялся , в акте указано, что выявлены дефекты эксплуатации: дверь задка, крыло заднее левое – следы ремонта, фонарь задний правый. Перечисленные в акте осмотра повреждения могли быть получены при заявленных обстоятельствах, скрытых повреждений в зоне основных повреждений нет.

В тот же день транспортное средство было осмотрено экспертом-техником ... В данном акте осмотра (л.д. 26-27) не указано на наличие каких-либо дефектов эксплуатации, в качестве повреждений перечислены: бампер задний, фонарь подсветки гос. номера, фара задняя правая, панель задка.

ответчиком истцу по почте по указанному истцом в заявлении адресу направлено направление на ремонт на СТОА ООО «СБ «Виктория». Конверт был возвращен страховщику с указанием на то, что адресат по указанному адресу отсутствует (л.д. 105).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Учитывая указанные нормы права, суд полагает, что обязательства страховщиком в части выдачи направления на ремонт были исполнены.

Истцом в адрес страховщика было направлено приглашение на осмотр .

Из акта осмотра от следует, что транспортное средство Чери А13 гос. номер № представлено на осмотр в грязном виде, скрытых повреждений не обнаружено, транспортное средство к осмотру не разобрали. В данном акте отсутствует перечень установленных в ходе осмотра повреждений транспортного средства (л.д. 101). В то же время и по тому же адресу транспортное средство истца было осмотрено специалистом ..., о чем составлен акт осмотра (л.д. 46-47). В данном акте также отсутствует перечень дефектов эксплуатации, перечислены установленные в ходе осмотра повреждения.

05.02.2018 истец направил в адрес страховщика претензию, требовал выплатить страховое возмещение в размере 45500 рублей, к данной претензии истцом приложены экспертное заключение, квитанции об оплате услуг эксперта, юридических услуг, нотариальных услуг, копия доверенности и реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 72-73).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Учитывая изложенное, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда заключен до истцу не может быть отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в денежной форме.

Таким образом, исходя из даты заключения полиса причинителя вреда страховщик в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО правомерно выдал во исполнение обязательств по договору ОСАГО направление на ремонт транспортного средства, обязательно исполнено в установленный законом срок.

В материалы дела истцом представлено заключение № от ИП ... (эксперт-техник ...)., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери А13 гос. номер № с учетом износа составляет сумму 45500 рублей.

Оспаривая результаты проведенной ИП ... экспертизы, ответчик представил акт экспертного исследования ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 42200 рублей.

По ходатайству сторон в судебном заседании допрошены специалисты.

Специалист ... пояснил, что по справочнику РСА и ПК Аудатекс стоимости бампера заднего разные. Каталожный номер заднего бампера был введен вручную. Повреждения крышки багажника и фонаря были установлены в ходе осмотра. Причин неуказания в акте осмотра дефектов эксплуатации не пояснил.

Специалист ... пояснил, что в ходе осмотра были установлены следы некачественного ремонта транспортного средства двери задка и крыла заднего левого, также в экспертном заключении, представленном истцом, неверно указан каталожный номер бампера заднего. Зверь задка в результате ДТП получила сколы краски. Также разница между заключения имеется в том, что при покраске новой детали, в данном случае заднего бампера, деталь подлежит грунтованию и вышкуриванию.

Из представленных сторонами в материалы дела калькуляций следует, что стоимость заднего бампера в заключении истца составляет 7410 рублей, в заключении ответчика - 2730 рублей. Истцом в материалы дела представлены сведения из каталога запасных частей для китайских автомобилей, из которых следует, что бампера заднего с каталожным номером, совпадающим с каталожным номером в заключении истца, в продаже не имеется, бампер задний с каталожным номером, соответствующим каталожному номеру в заключении ответчика, является неоригинальным, его стоимость составляет 1775 рублей.

Согласно п. 7.2.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в отношении запасных частей при наличии возможности выбора цен "оригинальной" детали выбирается минимальная (в случае выбора из двух цен) или наиболее близкая к минимальной, но не минимальная (в случае выбора из трех и более цен) цена; исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на "неоригинальные" запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие "оригинальные" запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на "неоригинальные" запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены "оригинальной" запасной части.

Учитывая то, что стоимость указанной ответчиком в заключении запасной части бампера заднего не составляет менее 30 % от минимальной цены оригинальной запасной части, суд полагает, что экспертом-техником ... в соответствии с требованиями Единой методики произведен расчет стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя, в том числе, информацию о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы.

Наличие установленных в ходе осмотра страховщиком дефектов эксплуатации, перечисленных в подписанном истцом акте осмотра, истец не оспаривал, о несогласии с данным актом осмотра в данном акте не указал.

С учетом изложенного, суд полагает, что представленные в материалы дела истцом акты осмотра транспортного средства не соответствуют указанным требованиям Единой методики. Установление в ходе осмотра дефектов эксплуатации транспортного средства, повреждений доаварийного характера, следов ранее проведенного ремонта влияют на результаты оценки стоимости восстановительного ремонта.

Анализируя представленные сторонами заключения, суд приходит к выводу о том, что в представленном истцом заключении завышена стоимость ремонтных работ и материалов, не учтены дефекты эксплуатации. Отчет, представленный ответчиком, содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП, актах осмотра, составленных специалистами, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Обратного суду не доказано.

В качестве надлежащей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд принимает во внимание представленное ответчиком заключение.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 42200 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент рассмотрения заявления истца страховщик действовал в соответствии с Письмом Банка России от 26.04.2017 N ИН-015-53/18 "О порядке возмещения причиненного вреда в натуре в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец в заявлении просил о восстановлении транспортного средства на СТОА, что страховое возмещение должно быть выплачено путем восстановительного ремонта, в связи с чем страховщик действовал правомерно, не могут быть учтены при разрешении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат учету при разрешении исковых требований о взыскании с ответчика штрафных санкций, поскольку вины страховщика в неисполнении обязательства в части выплаты стоимости восстановительного ремонта в денежной форме не имеется в виду вышеуказанного.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки, исчисленной от стоимости восстановительного ремонта, а также в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа от этой суммы и компенсации морального не имеется (п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Обязательства по выдаче направления на ремонт были исполнены страховщиком в установленные законом сроки, при этом нарушений абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщиком допущено не было.

Вместе с тем в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" такие расходы подлежат взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично (92,30 % от размера заявленных исковых требований), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 13845 рублей (15000 х 92,30 %).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (договор от ), объем оказанной помощи (подача иска, участие в судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 8 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3080 рублей, почтовых услуг в размере 320 рублей 96 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в сумме 1283 рубля 96 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 845 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 080 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 320 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1283 рубля 96 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.