Решение № 2-4019/2018 2-4019/2018~М-3276/2018 М-3276/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-4019/2018

Мотивированное
решение изготовлено 19 октября 2018 года дело № 2-4019/2018

66RS0007-01-2018-004518-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 октября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Логуновой А.А.,

при секретаре Семёновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Уральский завод химического машиностроения» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к АО «Уральский завод химического машиностроения» иск, в котором после уточнения просит взыскать:

- задолженность по заработной плате в размере 103 596 рублей 62 копейки;

- проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 16.02.2016 по 02.10.2018 в размере 38 505 рублей 77 копеек;

- проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 31.07.2017 по 15.08.2017 в размере 52 рубля 88 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 01.09.2015г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 119, по условиям которого истец был принят на работу в АО «Уральский завод химического машиностроения» на должность контролера сварочных работ 6 разряда в подразделение - Отдел технического контроля (ОТК), с должностным окладом в размере 20 000 руб., премией, выплачиваемой в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании руководителей, специалистов и служащих АО «Уралхиммаш», персональной надбавкой в размере 5 000 руб., 4 % за работу во вредных условиях труда, районным коэффициентом в размере 15 % ежемесячно.

31.07.2017 указанный трудовой договор был прекращен по инициативе работника.

Как следует из расчетов заработной платы истца за период его работы в АО «Уралхиммаш», персональная надбавка в размере 5 000 рублей выплачивалась ему частично в период с 01.09.2015 до 31.12.2015, а именно: в сентябре 2015 - 4 772,73 руб. (недоплачено 227,27 руб.); в октябре 2015 г. - 4 545,45 руб. (недоплачено 454,55 руб.); в ноябре 2015 г. - 3 000 руб. (недоплачено 2 000 руб.); в декабре 2015 г. - 3 797,81 руб. (недоплачено 1 202,19 руб.) частично в 2016 г., а именно: в январе - 1 400 руб. (недоплачено 3 600 руб.); в феврале - 3 000 руб. (недоплачено 2 000 руб.); в марте, апреле мае - нет; в июне - 2 400 руб. (недоплачено 2 600 руб.) в июле, августе, сентябре - нет; в октябре - 2 000 (недоплачено 3 000 руб.); в ноябре, декабре - нет.

В 2017 году персональная надбавка в указанном размере не была выплачена истцу ни за один из отработанных месяцев.

Выплата этой составляющей заработной платы в период действия трудового договора от 01.09.2015 не производилась ответчиком в отсутствие надлежащих тому оснований. Соответствующих соглашений о прекращении либо отмене выплаты персональной набавки между сторонами трудового договора достигнуто не было.

По условиям трудового договора от 01.09.2015 № 119 истцу был установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 15 %.

Согласно положениям ст.ст. 129, 135, 315 Трудового кодекса РФ районный коэффициент не начисляется на выплаты, не входящие в систему трудовой оплаты.

Поскольку персональная надбавка в размере 5 000 руб. была включена в систему оплаты труда, то ежемесячно, с учетом районного коэффициента, начисленного на данную сумму, работодатель должен был выплачивать работнику 5 750 руб. (5000 + 15%).

Таким образом, за период с 01.09.2015 по 31.07.2017 ответчик обязан выплатить истцу невыплаченную персональную надбавку с учетом районного коэффициента, начисляемого на невыплаченную сумму в каждом из месяцев в сумме 103 596, 62 руб.

Как указано в п. 6.5. трудового договора от 01.09.2015 № 119, заработная плата выплачивается в сроки, установленные Коллективным договором. В силу п. 10.2 Положения об оплате труда и материальном стимулировании вспомогательных производственных рабочих АО «Уралхиммаш» № 870-011-2017, утвержденного генеральным директором ФИО2 29.12.2016, введенного в действие с 01.01.2017, также установлено, что сроки выдачи расчетных листков и выплаты заработной платы, устанавливается Коллективным договором.

По условиям Коллективного договора АО «Уралхиммаш» на 2014-2016 г.г. оплата труда должна производиться не позднее 30 числа текущего месяца - в виде аванса в размере, не менее 40 % заработной платы и 15 числа следующего месяца - в виде окончательного расчета (п. 4.11. раздела 4 коллективного договора).

В связи с несвоевременной выплатой персональной надбавки к заработной плате в размере 5 000 руб. (как полностью, так и частично), истец считает, что ответчик должен выплатить ему компенсацию в размере 38 505,77 руб. за период с 16.10.2015 по 02.10.2018.

Учитывая, что заработная плата истцу в день увольнения была выплачена не в полном объеме и часть ее в размере 5 875,91 руб. была перечислена ему не 31.07.2017, а 15.08.2017, что подтверждается выпиской по счету от 18.06.2018, истец, руководствуясь вышеназванными нормами действующего трудового законодательства, считает, что с ответчика также подлежат взысканию проценты в размере 52,88 руб. за период с 31.07.2017 по 15.08.2017.

В связи с тем, с нарушением трудовых прав истца, что повлекло за собой нравственные страдания истца (выразившиеся в нехватке денежных средств в семье истца, необходимости обращаться в трудовую инспекцию, в суд и пр.) истец считает возможным заявить требование о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации причиненного ему морального вреда денежную сумму в размере 50000 руб.

Истец и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования, подтвердили изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика АО «Уральский завод химического машиностроения» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок для обращения в суд. В письменном отзыве и в дополнениях к нему указала, что в период с 01.09.2015 года по 31.07.2017 года ФИО1 работал в АО «Уралхиммаш» в качестве контролера сварочных работ 6 разряда, при приеме на работу с ним заключен трудовой договор и издан приказ о приеме работника на работу № 119 от 01.09.2015 года. Согласно приказу о приеме на работу истцу установлен оклад 20000 рублей, надбавка 5000 рублей, оплата за вредные условия 4% (не входит в оклад).

31.07.2017 года на основании приказа № 105/У истец уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (Расторжение договора по инициативе работника).

Бессрочное установление персональной надбавки Ответчику является следствием технической ошибки специалиста кадровой службы, на основании служебной записки от 01.09.2015 года было согласовано установление персональной надбавки Истцу на период с 01.09.2015 года до 31.12.2015 года.

Персональные надбавки начислялись и выплачивались работникам АО «Уралхиммаш» на основании Положения «О порядке установления и выплаты персональной надбавки работникам ОАО «Уралхиммаш», введенным в действие 01.11.2011 года. На основании приказа от 29.12.2015 года № 562-од вышеуказанное Положение прекратило свое действие.

В связи с тем, что Истцу изначально было согласовано временное начисление и выплата персональной надбавки, а также с прекращением действия Положения, в программе по начислению заработной платы 1C ЗУП автоматически было прекращено начисление персональной надбавки Истцу.

Таким образом, утверждение Истца о начислении персональной надбавки в период с 01.01.2016 по 31.07.2017 года неверно. Данное обстоятельство подтверждается представленными Истцом расчетными листами, в которых начисление персональной надбавки отсутствует.

Согласно п. 4.11. коллективного договора выплата заработной платы производится:

-за первую половину месяца - 30 числа за период с 01 по 15 число расчетного месяца в размере не ниже тарифной ставки/оклада с учетом времени отработанного за период с 01 по 15 число:

-за вторую половину - 15 числа за период с 16 по последнее число расчетного месяца.

Таким образом, день установления срока выплаты ежемесячной оплаты в полном объеме установлен 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Выплата заработной платы имеет периодический характер, выплачивается ежемесячно. Соответственно, исчисление срока на обращении в суд необходимо рассматривать по отдельности как ежемесячные платежи с установленным сроком выплаты как 15 число месяца, следующего за расчётным.

Согласно данным сайта Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга иск получен судом 31.07.2018 года.

Согласно приказу о прекращении трудового договора с Истцом от 31.07.2017 года № 105/у. последним днем работы Истца является 31.07.2017 года.

Согласно п. 10 Положения «О порядке установления и выплаты персональной надбавки работникам ОАО «Уралхиммаш» персональная надбавка начисляется за фактически отработанное урочное время в соответствии с табелем учета рабочего времени.

Согласно данным табеля рабочего времени, за июль 2017 года Истец отработал 19 рабочих дней при 154,5 часов. Согласно производственному календарю в июле 2017 года установлено 21 рабочий день при 168 часах. Таким образом, в случае начисления персональной надбавки, ее сумма составила бы 4 600 рублей.

В 2016 году Положение «О порядке установления и выплаты персональной надбавки работникам ОАО «Уралхиммаш» было отменено на основании приказа от 29.12.2015 № 562-ОД.

Выплаты надбавки в 2016 году начислялись и выплачивались на основании карт оплаты рабочих отдела технического контроля и распоряжений по структурному подразделению. Согласно распоряжению ОТК от 01.02.2016 № 600/005р истцу была начислена и выплачена надбавка за январь 2016 года в размере 1400 рублей; согласно распоряжению ОТК от 29.02.2016 № 600/017р истцу была начислена и выплачена надбавка за февраль 2016 года в размере 3000 рублей; согласно распоряжению ОТК от 30.06.2016 № 600/062р истцу была начислена и выплачена надбавка за июнь 2016 года в размере 2400 рублей; согласно распоряжению ОТК от 03.11.2016 № 600/099р истцу была начислена и выплачена надбавка за октябрь 2016 года в размере 2000 рублей.

Начисления и выплаты персональной надбавки за июль 2017 года не было, поэтому надбавка и не была выплачена Истцу.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере согласованной сторонами заработной платы относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу ст. 56, ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, размер заработной платы работника должен быть согласован сторонами трудового договора, обязанность по выплате работодателем работнику заработной платы возникает за труд, затраченный работником на работу по трудовой функции.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).

Судом установлено, что с 01.09.2015 года по 31.07.2017 года ФИО1 работал в АО «Уралхиммаш» в качестве контролера сварочных работ 6 разряда, при приеме на работу с ним заключен трудовой договор и издан приказ о приеме работника на работа № 119 от 01.09.2015 года. Согласно приказу о приеме на работу истцу установлен оклад 20000 рублей, надбавка 5000 рублей, оплата за вредные условия 4% (не входит в оклад) (л.д. 79).

С 01.11.2011 года на предприятии действовало Положение о порядке установления и выплаты персональной надбавки работника ОАО «Уралхиммаш» (л.д. 83-85).

На основании служебной записки начальника ОТК ФИО1 согласована выплата персональной надбавки в сроки с 01.09.2015 года по 31.12.2015 года.

29.12.2015 года на основании приказа № 562-од действие Положения о порядке установления и выплаты персональной надбавки работника ОАО «Уралхиммаш» утвержденное приказом от 01.11.2011 года № 438, прекращено с даты подписания приказа.

31.07.2017 года на основании приказа № 105/У истец уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (Расторжение договора по инициативе работника) (л.д. 80).

Ответчиком заявлено о применении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального рудового спора.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Суд не находит оснований бля восстановления срока по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей на 01.09.2015) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей с 03.10.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку о предполагаемом нарушении своего права истец, как следует из его объяснений, узнал после получения расчетного листа, а также учитывая, что согласно п. 4.11 коллективного договора заработная плата выплачивается 15 и 30 числа каждого месяца, на дату подачи настоящего иска (31.07.2018) являлся пропущенным как трехмесячный срок в отношении периода с 01.09.2015 по 02.10.2016, так и годичный срок в отношении периода с 03.10.2016 по 30.06.2017.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Аналогичные положения содержит п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которому также разъяснено, что

оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, ФИО1 указал, что 21.11.2017 он, полагая, что нарушение его трудовых прав возможно во внесудебном порядке, обратился в Государственную инспекцию труда в Свердловской области с заявлением об устранении этих нарушений. 02.02.2018 (дата на почтовом штемпеле на конверте) из ответа Государственной инспекции труда в Свердловской области от 25.01.2018 № 7- 7539-17-ОБ/36/3 истцу стало известно о том, что выплата персональной надбавки была прекращена работодателем безосновательно в одностороннем порядке без дополнительного соглашения с работником о прекращении ее выплаты. В данном ответе истцу было указано на необходимость обращения в судебные органы за восстановлением своих нарушенных трудовых прав.

Суд отмечает, что истец действительно обращался в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, но это обращение состоялось только 21.11.2017, требования о взыскании персональной надбавки заявлены за период с 01.09.2015.

Ответ Государственной инспекции труда в Свердловской области от 25.01.2018 не содержит решение об устранении нарушений трудовых прав работника. В нем нет указания на необходимость обращения в суд.

Оснований для возникновения правомерных ожиданий, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, у истца не имелось.

Для истца был очевиден срок на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы, учитывая, что исковое заявление подано в суд через год после увольнения.

При таком положении требование истца о взыскании задолженности по выплате персональной надбавки за период с 01.09.2015 по 30.06.2017 удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование о взыскании задолженности по выплате персональной надбавки за июль 2017 года, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 29.12.2015 года на основании приказа № 562-од действие Положения о порядке установления и выплаты персональной надбавки работника ОАО «Уралхиммаш» утвержденное приказом от 01.11.2011 года № 438, прекращено с даты подписания приказа.

Истец об изменении условий оплаты труда работодателем не извещен, письменных доказательств этому не представлено. То, что для работника было очевидно отсутствие персональной надбавки с 01.01.2016, не является основанием для отказа в иске в этой части, поскольку надбавка была установлена в трудовом договоре, он не изменен, с приказом от 29.12.2015 работник не ознакомлен.

Суд согласен с расчетом персональной надбавки, произведенным ответчиком.

При таком положении суд считает возможным взыскать с АО «Уралхиммаш» персональную надбавку за июль 2017 года в сумме 4526 рублей 38 копеек.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом рассчитана компенсация за задержку выплаты заработной платы за июль 2017 года за период с 31.07.2017 по 02.10.2018 в сумме 1006 рублей 64 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку выписка по счету истца либо иные подтверждения перечисления денежных средств не в день увольнения, суду не представлены, оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежной компенсации в сумме 52 рубля 88 копеек у суда не имеется.

В силу требований ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. При наличии спора по данному обстоятельству, его размер определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания в связи с невыплатой заработной платы.

Суд принимает доводы истца о причинённых ему невыплатой заработной платы нравственных страданиях, необходимостью обращения в суд для защиты своих прав.

Определяя размер морального вреда, суд исходит из характера и принципа соразмерности причиненного вреда, находит соразмерным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и соразмерности, составления искового заявления, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения иска, суд считает разумными расходы на представителя в сумме 15000 рублей, по 5000 рублей за каждое требование, взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 0,04 (4526,38/103596,62) и 0,02 (1006,64/38505,77) в сумме 5300 рублей (5000+100+200).

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 400 рублей 00 копеек возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Уральский завод химического машиностроения» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» в пользу ФИО1 заработную плату - персональную надбавку за июль 2017 года в сумме 4526 (четыре тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 38 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 31.07.2017 по 02.10.2018 в сумме 1 006 (одна тысяча шесть) рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5300 (пять тысяч триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: