Приговор № 1-1411/2023 1-484/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-1411/2023

копия

№ 1-484/2024

86RS0002-01-2023-008644-56


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижневартовск 13 мая 2024 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Амировой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Шаповаловой М.В.,

защитника-адвоката Мусиной Р.Ш.,

при секретаре Лотфуллиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого.

Мера пресечения по данному уголовному делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в целях продолжения осуществления трудовой деятельности в организации, осуществляющей деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, где в соответствии со ст.ст. 69, 213, 214, 324 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 приказа Министерства здравоохранения РФ от 28 января 2021 года № 29Н, в обязательном порядке необходимо прохождение обязательных предварительных и периодических осмотров (обследований) работников хранил в целях использования поддельное заключение периодического медицинского осмотра формы № 003- П/У на свое имя с указанием даты выдачи от 26 ноября 2021 года и в период с 27 по 30 ноября 2021 года, находясь в помещении кабинета отдела ОТ, ПБ, ООС и БД ООО «АВТО-СД», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель №, <адрес> №, имея умысел на использование поддельного документа для продолжения трудовой деятельности в ООО «АВТО-СД» в должности водителя, предъявил начальнику отдела по эксплуатации ФИО2 №3 заведомо поддельное заключение периодического медицинского осмотра формы №- П/У на свое имя с указанием даты выдачи от 26 ноября 2021 года, в котором организацией, выдавшей документ, значилось ООО «ЮграМед», которое согласно заключению эксперта № от 25 августа 2022 года, представленный на экспертизу документ «заключение периодического медицинского осмотра (обследования) от 26 ноября 2021 года на имя ФИО1» - оттиск круглой печати «ДЛЯ СПРАВОК» нанесен не печатью ООО «ЮграМед», и согласно заключению эксперта № от 06 февраля 2023 года, представленный на экспертизу документ «заключение периодического медицинского осмотра (обследования) от 26 ноября 2021 года на имя ФИО1» - исследуемая подпись на имя ФИО2 №2 - вероятно выполнена не ФИО2 №2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2 №2

Согласно ответам №69 от 22 июля 2022 года, №07 от 24 января 2023 года, ФИО1, <дата> года рождения, в ООО «ЮграМед», для прохождения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) не обращался и не получал заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 26 ноября 2021 года.

Подсудимый ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении от 28 ноября 2023 года ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив ходатайство подсудимого, руководствуясь положениями части 4 статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, приходит к выводам о возможности рассмотрения данного дела в его отсутствие.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании показал, что в ООО «АВТО-СД» он работает начальником эксплуатации, ФИО1 работает водителем, при этом в их штате не состоит, поскольку ими заключается договор только с индивидуальными предпринимателями. ООО «АВТО-СД» оказывает транспортные услуги, то есть является транспортной организацией, однако у ООО «АВТО-СД» нет собственной техники, и после заключения договоров с подрядными организациями, они привлекают предпринимателей с собственной техникой, то есть в его должностные обязанности входит работа с предпринимателями, их привлечение путем дачи объявлений. В его подчинении находится отдел ПБ и БД, контроль работы диспетчерской службы, контроль выхода машин на линии, выдача путевых листов, проверка соблюдений всех требований. После того как они привлекли автомашину, заключили договор, привлекают предпринимателей, возникает ряд вопросов, в частности оплаты, и если предпринимателя устраивают их требования, то он приходит со своим водителем, и они водителя оформляют в отделе БД и ПБ. Проводится полный инструктаж, первичный инструктаж, инструктаж на рабочем месте и разные мероприятия и требования, которые выдвигают им заказчики, а также ознакомление со всеми требованиями. Также при приеме водителя на работу они выдают направление на медицинское освидетельствование, и ту справку, которую получает человек на водительское удостоверение, поскольку заказчики выдвигают требование о необходимости прохождения периодических профилактических осмотров 1 раз в 2 года. Наличие заключения периодического медицинского осмотра проверяет отдел ПБ и БД, который находится в его подчинении. В данном случае отдел ТБ и БД, который занимается рассмотрением документов, видит, что ФИО1 устраивался, приносил медицинское заключение комиссии о том, что он годен, и по окончанию они распечатывают направление на прохождение осмотра, в данном случае принесли ему на стол, и во время получения путевого листа он вручает тому или иному водителю направление на медицинский осмотр. После прохождения медицинского осмотра водитель точно также приходит, и если кто-то остается из сотрудников БД, водитель им приносит медицинскую комиссию, потому что водители раньше уезжают, так как у них рабочий день начинается с 06:00 часов, а иногда заносят ему, и он передает в отдел БД. О том, что ФИО1 предъявил подложное медицинское заключение ему ничего неизвестно.

ФИО2 ФИО2 №4 в судебном заседании показал, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, оказывает транспортные услуги ООО «АВТО-СД». ФИО1 иногда по его просьбе работает за него на его автомобиле 2-3 дня.

Судом исследовались также письменные материалы уголовного дела.

Копия ответа главного врача ООО «ЮграМед» г. Нижневартовска № 67 от 19 июля 2022 года, согласно которому ФИО1, <дата> года рождения, в ООО «ЮграМед» для прохождения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) не обращался и не получал заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 26 ноября 2021 года (том 1 л.д. 127).

Копия ответа главного врача ООО «ЮграМед» г. Нижневартовска № 69 от 22 июля 2022 года, согласно которому ФИО1, <дата> года рождения, в ООО «ЮграМед» для прохождения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) не обращался и не получал заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 26 ноября 2021 года (том 1 л.д. 137).

Копия протокола осмотра места происшествия от 20 июля 2022 года с графической таблицей, согласно которым осмотрено помещение каб. 33 ОП-3 УМВД РФ по г. Нижневартовску, с участием главного специалиста отдела по экономической безопасности ФИО2 №1, в ходе которого изъят бланк заключения периодического медицинского осмотра от 26 ноября 2021 года на имя ФИО1, <дата> года рождения (том 1 л.д. 130-134).

Копия протокола осмотра места происшествия от 28 июля 2022 года с фототаблицей, согласно которым осмотрено помещение кабинета Отдела ОТ, ПБ, ООС и БД ООО «АВТО-СД», по адресу: г. Нижневартовск, <данные изъяты>, куда ФИО1 передал заключение периодического медицинского осмотра на свое имя, датированное 26 ноября 2021 года (том 1 л.д. 142-147).

Заключение эксперта № от <дата>, согласно которому представленный блок заключения периодического медицинского осмотра (обследования) от 26 ноября 2021 года на имя ФИО1 - изготовлен электрофотографическим способом нанесения изображения на устройстве с лазерным типом печати (принтер). Изменение первоначального содержания в представленном документе не выявлено. Оттиск круглой печати «Для справок» нанесен при помощи удостоверительной печатной формы высокой печати, нанесен не печатью ООО «ЮграМед», образцы оттисков которой представлены, а иной печатью (том 1 л.д. 198-200).

Ответ на запрос из ООО «ЮграМед г. Нижневартовска №07 от 24 января 2023 года, согласно которому ФИО1, <дата> года рождения, в ООО «ЮграМед» для прохождения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) не обращался и не получал заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 26 ноября 2021 года (том 1 л.д. 227).

Протокол осмотра предметов от 26 января 2023 года с графической таблицей, согласно которым осмотрено заключение периодического медицинского осмотра от 26 ноября 2021 года на имя ФИО1 (том 1 л.д. 236-240).

Протокол выемки от 03 февраля 2023 года, согласно которому у ФИО2 №3 изъяты договор о совместной деятельности для выполнения транспортных услуг генподрядчику (заказчику), заключенный между ООО «АВТО-СД» и ИП «ФИО2 №4» и договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенных между ООО «АВТО-СД» и ФИО 1 (том 2 л.д. 32-35).

Протокол осмотра предметов от 03 февраля 2023 года с графической таблицей, согласно которым осмотрены: - договор о совместной деятельности для выполнения транспортных услуг генподрядчику (заказчику), заключенный между ООО «АВТО-СД» и ИП ФИО2 №4 от 19 июля 2021 года, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, на котором водитель предпринимателя выполняет транспортные услуги по договорам предприятия; - договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный между ООО «АВТО-СД» и ФИО 1, от 01 ноября 2021 года, предметом которого является автомобиль <данные изъяты> (том 2 л.д. 36-43).

Заключение эксперта № 89 от 03 февраля 2023 года, согласно которому исследуемая подпись, выполненная от имени ФИО2 №2, содержащаяся в строке «Председатель врачебной комиссии» заключения периодического медицинского осмотра (обследования) от 26 ноября 2021 года на имя ФИО1, предоставленного на экспертизу - вероятно выполнена не ФИО2 №2, экспериментальные образцы подписи которой представлены для проведения сравнительного исследования, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО2 №2 (том 2 л.д. 70-72).

Заключение эксперта № 104 от 06 февраля 2023 года, согласно которому исследуемая подпись, выполненная от имени ФИО2 №2, содержащаяся в строке «Председатель врачебной комиссии» заключения периодического медицинского осмотра (обследования) от 26 ноября 2021 года на имя ФИО1, предоставленного на экспертизу - вероятно выполнена не ФИО2 №2, образцы подписи которой представлены для проведения сравнительного исследования, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО2 №2 (том 2 л.д. 86-88).

Заключение эксперта № 177 от 06 марта 2023 года, согласно которому подпись в графе «(подпись освидетельствуемого работника)» и ее рукописная расшифровка «ФИО1», расположенные в представленном заключении периодического медицинского осмотра (обследования), выданного 26 ноября 2021 года ООО «ЮграМед» на имя ФИО1 – выполнены ФИО1 (том 2 л.д. 128-131).

На основании исследованных доказательств, суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения «приобретение заведомо поддельного официального документа», так как согласно предъявленному обвинению не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие доказыванию, а именно: не установлены время, место и обстоятельства приобретения ФИО1 заключения периодического медицинского осмотра (обследования), выданного 26 ноября 2021 года ООО «ЮграМед» на имя ФИО1.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 приобрел заключение периодического медицинского осмотра на свое имя в неустановленный период времени, но в срок не позднее 27 ноября 2021 года, в неустановленном месте на территории г.Нижневартовска, у неустановленного лица.

В силу части 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого.

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении хранения в целях использования и использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, доказана полностью.

В основу обвинительного приговора наряду с письменными доказательствами по делу, суд кладет показания свидетелей ФИО2 №3, пояснившего, что при приеме водителя на работу в ООО «АВТО-СД» они выдают направление на медицинское освидетельствование, поскольку заказчики выдвигают требование о необходимости прохождения периодических профилактических осмотров 1 раз в 2 года; ФИО2 №4, пояснившего, что ФИО1 иногда по его просьбе работает за него на автомобиле 2-3 дня по договору с ООО «АВТО-СД» в качестве водителя.

Показания указанных свидетелей согласуются с исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела, в том числе ответом главного врача, согласно которому ФИО1 в ООО «ЮграМед» для прохождения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) не обращался и не получал заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 26 ноября 2021 года, а также заключениями эксперта, согласно которым исследуемая подпись, выполненная от имени ФИО2 №2, содержащаяся в строке «Председатель врачебной комиссии» заключения периодического медицинского осмотра (обследования) от 26 ноября 2021 года на имя ФИО1 - вероятно выполнена не ФИО2 №2, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО2 №2. У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, дополняют друг друга. Мотивов, свидетельствующих об оговоре свидетелями подсудимого, судом не установлено.

Доводы стороны защиты относительно того, что в ходе предварительного следствия не установлен оригинал заключения, которое было предъявлено ее подзащитным, все следственные действия выполнялись с копиями, что противоречит требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ФИО1 подлежит оправданию, суд считает надуманными, так как согласно материалам уголовного дела (том 1 л.д.5) имеется постановление о выделении материалов уголовного дела, в связи с чем часть документов в материалы уголовного дела выделены из другого дела, в связи с чем имеются в копиях (в том числе протокол осмотра места происшествия том 1 л.д.130-134), однако копии заверены надлежащим образом, сомнений у суда не вызывают. При этом из заключения эксперта и из других материалов уголовного дела (в том числе протокола осмотра документов) следует, что осматривался бланк заключения медицинского осмотра на имя ФИО1, и экспертное заключение было сделано по бланку заключения медицинского осмотра на имя ФИО1, то есть именно по тому документу, который был представлен ФИО1 работодателю, как это вменяется ему в предъявленном обвинении.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными, допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против порядка управления.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 является пенсионером, у врача-нарколога и врача-психиатра не наблюдается, положительно характеризуется по месту работы в ООО «АВТО-СД, посредственно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, впервые совершил преступление небольшой тяжести.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признает пенсионный возраст, состояние здоровья в соответствии ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, полагая, что такое наказание будет способствовать исправлению виновного.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к преступлениям небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которым в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет два года. Данное преступление совершено ФИО1 в период с 27 по 30 ноября 2021 года, поэтому срок давности привлечения его к уголовной ответственности за указанное преступление истек, в связи с чем в силу ч. 8 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежат освобождению от назначенного наказания за указанное преступление.

Также суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 на весь период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в данных мероприятиях, за исключением спортивных,

- не посещать места общественного питания, учреждения развлекательного характера,

- не изменять постоянного места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы муниципальных образований «город Нижневартовск», «Нижневартовский район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей, получением медицинской помощи им либо членами его семьи за пределами данных муниципальных образований, что должно быть подтверждено документально.

В силу ч. 8 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от назначенного наказания за данное преступление ФИО1 освободить в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- договор о совместной деятельности для выполнения транспортных услуг генподрядчику (заказчику), заключенный между ООО «АВТО-СД» и ИП «ФИО2 №4», договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный между ООО «АВТО-СД» и ФИО 1- хранящиеся у ФИО2 №3 – оставить последнему;

- заключение периодического медицинского осмотра от 26 ноября 2021 года на имя ФИО1, хранящееся в материалах уголовного дела - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Нижневартовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде при помощи компьютерной техники.

Судья (подпись) Амирова Е.А.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи_______________ Е.А. Амирова

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Секретарь с/з ___Лотфуллина А.И.

(Инициалы, фамилия)

«_13_»____05_____2024___г.

Подлинник приговора

находится в Нижневартовском городском суде

в уголовном деле № 1-484/2024

Судья_____________ Е.А. Амирова

Секретарь__________ А.И. Лотфуллина