Решение № 2-412/2017 2-4987/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-412/2017

Дело № 2-412/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСИКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Кочкарова О.Р.,

при секретаре судебного заседания Пшнатловой С.В.,

с участием:

истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО1 и ФИО8 ФИО2 к ФИО7 ФИО3 и Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании принявшими наследство, прекращении права собственности на жилой дом, исключении записи о регистрации права из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным договора залога недвижимого имущества и признании права общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО5 и просят: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 17 мая 2001 года №, выданное нотариусом города Черкесска ФИО9; признать истцов наследниками, принявшими наследство после смерти отца ФИО5; прекратить право собственности ответчика на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права от 01 июня 2001 года №; признать за истцами и ответчиком право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При этом истцы ссылаются на то обстоятельство, что ФИО4 является сыном ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца ФИО4 фактически принял наследство, так как взял себе принадлежавший покойному слесарный инструмент, металлические тиски, а также проживал некоторое время в домовладении отца без регистрации. ФИО8 является дочерью ФИО5 После смерти отца ФИО8 фактически приняла наследство, так как взяла себе принадлежавшую покойному старательную машинку и проживала некоторое время в домовладении отца без регистрации. Истцы считают себя принявшими наследство наследниками и не стали оформлять права на наследственное имущество, так как не имели на то финансовой возможности. В августе 2015 года истцам стало известно, что наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформил на свое имя ответчик ФИО5 Нотариальное согласие или отказ от наследственного имущества истцы ответчику не давали.

Истцом ФИО4 подано заявление о дополнении основания иска, в котором истец указал, что с начала стройки принадлежащего их отцу домовладения по <адрес>, он принимал активное участие в строительстве. С 1995 года отец часто болел. Он как врач навещал отца. Пенсии отца не хватало на лекарства и содержание дома. Истцу приходилось оплачивать коммунальные услуги за свой счет. В 1997 году отец стал лежачим больным и к осени ему пришлось переехать к нему жить. Он вместе с сестрой жили там постоянно до смерти отца и выехали после годовщины его смерти. Отец при жизни говорил, что дом оставляет ему и сестре, так как ФИО5 он оставил хороший дом в селе, хорошую дачу в черте города Черкесска, сельскохозяйственные паи в селе Холоднородниковском и две машины престижных марок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество).

Истцами подано заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым они просят: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 17 мая 2001 года №, выданное нотариусом города Черкесска ФИО9; признать истцов наследниками, принявшими наследство после смерти отца ФИО5; прекратить право собственности ответчика на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права от 01 июня 2001 года №; признать недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ФИО5, с последующими дополнениями и изменениями – дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; признать за истцами и ответчиком право общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При этом, в дополнение к ранее указанным доводам в основание иска, истцы ссылаются на то обстоятельство, что спорное домовладение ими в пользу ответчика не отчуждалось. Полномочия истцов по распоряжению домом ответчику не делегировались. Круг наследников ФИО5 нотариусом не выяснялся и не устанавливался. При заключении договора залога дома мнение истцов не выяснялось, о наличии такого договора истцов никто не информировал.

В связи с увеличением исковых требований, Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) представил в дело письменные возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. Доводы истцов о том, что они не давали ответчику ФИО5 отказ от наследства не соответствуют действительности, поскольку факт принятия ФИО5 наследства установлен решением суда, а не нотариусом. Истцы не принимали участие в рассмотрении дела и не предпринимали никаких действий по оспариванию указанного решения. Истцы не обращались в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства. Истцы не предпринимали действий по принятию наследства путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением. Не доказаны доводы истцов о принятии наследства путем получения части наследственного имущества в виде слесарного инструмента, тисков и стиральной машинки. На момент открытия наследства в спорном домовладении был зарегистрирован только наследодатель. В доказательство принятия наследства истцы ссылаются на квитанции об оплате коммунальных платежей, но эти квитанции относятся к 1996-1997 годам и не имеют отношения к предмету доказывания. При заключении договора залога недвижимого имущества мнение истцов не должно было выясняться, так как собственником дома был ФИО5 Истцами пропущен срок исковой давности, так как они обратились в суд с иском в сентябре 2015 года, то есть спустя более чем 17 лет после истечения шестимесячного срока принятия наследства 08 июня 1998 года.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, в суд поступило ходатайство о рассмотрении иска в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО8

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании 14 декабря 2015 года свидетель ФИО10 показал, что отец ФИО4 – ФИО5 приобрел небольшой дом по <адрес>, снес его и построил новый. В основном строительством занимался ФИО4 и муж ФИО8, которая фактически проживала по этому адресу со своей семьей. Ее дети тоже принимали участие в строительстве. ФИО8 приобретала у него стекло, которое он привозил из ФИО11. ФИО4 он продал плиты перекрытия. ФИО4 советовался с ним по вопросам строительства.

В судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что знаком с семьей П-вых с детства, так как они односельчане и до 90-х годов проживали в селе Холоднородниковском. В 90-е годы он открыл швейный цех на территории домовладения ФИО5 по <адрес>. В цех он провел трехфазное электричество, а оплату за него производил ФИО5 до его смерти в 1997 году. ФИО5 построил на участке новый дом. Цех работал до 2000 года, и после смерти ФИО5 он производил оплату за электричество ФИО4 ФИО4 и ФИО8 проживали в доме отца после его смерти. Потом они разделили между собой личные вещи ФИО5 ФИО4 взял себе тиски и еще какие-то предметы.

Как следует из материалов дела, 11 мая 1990 года на основании договора купли-продажи ФИО5 приобрел жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО4 является сыном ФИО5, что подтверждается Свидетельством о рождении серии ХЯ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 является дочерью ФИО5, что подтверждается Свидетельством о рождении серии КР № от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельством о регистрации брака серии II-ДШ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 является сыном ФИО5, что подтверждается Свидетельством о рождении серии I-ДШ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ в городе Черкесске, что подтверждается Свидетельством о смерти серии I-ЯЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти ФИО5, ФИО4 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, а ФИО8 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими штампами в паспортах истцов.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 23 января 2001 года удовлетворено заявление ФИО5 об установлении факта принятия наследства. Суд постановил: установить юридический факт принятия наследства ФИО5 после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде домовладения в городе Черкесске по <адрес> и садового дома № в садоводческом товариществе имени Красных партизан.

На основании указанного решения суда государственным нотариусом Первой Карачаево-Черкесской государственной нотариальной конторы ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № на имущество ФИО5, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

25 января 2011 года между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем ФИО13 заключен Кредитный договор №.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (залогодержатель) и ФИО5 (залогодатель) заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, функционально обеспечивающего находящееся на нем недвижимое имущество, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 28 мая 2013 года удовлетворено исковое заявление Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к ФИО13, ФИО5 и ФИО14 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд постановил: расторгнуть Кредитный договор № от 25 января 2011 года, заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем ФИО13 Взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11415213,67 руб. и расходы истца по уплате государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное банку имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: <адрес>. Установить начальную продажную цену имущества в размере рыночной стоимости в размере 16818966 руб. Установить форму реализации имущества посредством продажи с публичных торгов.

Между тем, в статье 527 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики в редакции, действовавшей на момент открытия наследства, указано, что наследование осуществляется по закону и по завещанию (часть 1). Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (часть 1). Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства (часть 2). Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (часть 3).

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений закон связывал возникновение у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение своих доводов истец ФИО4 предоставил суду квитанции об оплате коммунальных платежей по спорному адресу, фотографии тисков и стиральной машинки.

Оценив представленные доказательства в совокупности с иными обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что они не могут быть признаны достаточными для установления факта принятия истцом ФИО4 наследства, в связи с несоответствием требованиям относимости и допустимости. В квитанциях об уплате коммунальных платежей не указано, что платежи вносились самим ФИО4 Фотографии тисков и стиральной машинки не являются бесспорным свидетельством их принадлежности наследодателю и переходу к ФИО4 и ФИО8 в порядке наследования.

Свидетельские показания также не могут быть признаны достаточными для установления факта принятия наследства истцами, поскольку они не согласуются с иными имеющимися в деле письменными доказательствами.

Обсуждая довод представителя ответчика Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) о пропуске истцами срока исковой давности суд исходит из следующего.

Положениями пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Таким образом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 1-КГ16-6 от 14 июня 2016 года, пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает абсолютный пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права.

При этом начало течения указанного срока связано не моментом осведомления лица о нарушении права, как это имеет место во всех иных случаях, а моментом нарушения права.

Установление такого регулирования связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения субъектов права. Так, срок исковой давности, как пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель стабильности сложившегося в течение достаточного времени правового положения.

Основываясь на указанных выше законоположениях, содержащих правила исчисления сроков исковой давности, суд полагает, что начало течения данного срока для истцов будет исчисляться не с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти отца, наследником которого стал их брат ФИО5, а с момента, когда ФИО5 принял наследство, то есть даты вступления в законную силу решения Черкесского городского суда КЧР от 23 января 2001 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к тому, что истцы, обратившись в суд с иском 09 сентября 2015 года, пропустили десятилетний срок исковой давности, предусмотренный гражданским законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истцов о принятии ими наследства после смерти отца в виде жилого дома. При таких обстоятельствах исковое заявление признается необоснованным и удовлетворению не подлежит. Кроме того, пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, которые взаимосвязаны между собой и вытекают из правоотношений, связанных с принятием наследства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО7 ФИО1 и ФИО8 ФИО2 к ФИО7 ФИО3 и Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании принявшими наследство, прекращении права собственности на жилой дом, исключении записи о регистрации права из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным договора залога недвижимого имущества и признании права общей долевой собственности на жилой дом – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров