Постановление № 44У-48/2017 4У-432/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-20/13

№44у-48/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Тула 25 апреля 2017 года

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Хорошилова И.М.,

членов президиума: Селищева В.В., Бугакова О.А., Федоровой С.Б.,

с участием заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю.,

адвоката по соглашению Сорокина М.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола секретарем Осташевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Плавского районного суда Тульской области от 17 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 12 февраля 2014 года.

По приговору Плавского районного суда Тульской области от 17 июля 2013 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена:

по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 1800000 рублей в доход государства, с запретом в течение 1 года заниматься медицинской деятельностью в области проведения медико-социальной экспертизы (за получение взятки от <Д.Б.А.> в интересах <М.Т.Н.>);

по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 2400000 рублей в доход государства, с запретом в течение 1 года заниматься медицинской деятельностью в области проведения медико-социальной экспертизы (за получение взятки от <М.Т.Н.>);

по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 5400000 рублей в доход государства, с запретом в течение 1 года заниматься медицинской деятельностью в области проведения медико-социальной экспертизы (за получение взятки от <К.Ж.И.> в интересах <Д.А.В.>);

по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 2400000 рублей в доход государства, с запретом в течение 1 года заниматься медицинской деятельностью в области проведения медико-социальной экспертизы (за получение взятки от <В.В.И.> в интересах <В.О.В.>);

по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 5400000 рублей в доход государства, с запретом в течение 1 года заниматься медицинской деятельностью в области проведения медико-социальной экспертизы (за получение взятки от <С.Л.Г.>);

по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 4800000 рублей в доход государства, с запретом в течение 1 года заниматься медицинской деятельностью в области проведения медико-социальной экспертизы (за получение взятки от <Ф.Н.В.>);

по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 1500000 рублей в доход государства, с запретом в течение 1 года заниматься медицинской деятельностью в области проведения медико-социальной экспертизы (за получение взятки от П.О.И.>);

по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 4200000 рублей в доход государства, с запретом в течение 1 года заниматься медицинской деятельностью в области проведения медико-социальной экспертизы (за получение взятки от <Б.Е.Н.>);

по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 1500000 рублей в доход государства, с запретом в течение 1 года заниматься медицинской деятельностью в области проведения медико-социальной экспертизы (за получение взятки от <Ч.О.В.>);

по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 2100000 рублей в доход государства, с запретом в течение 1 года заниматься медицинской деятельностью в области проведения медико-социальной экспертизы (за получение взятки от <К.Е.С.>);

по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 6000000 рублей в доход государства, с запретом в течение 1 года заниматься медицинской деятельностью в области проведения медико-социальной экспертизы (за получение взятки от <П.В.А.> в интересах <В.Н.М.>),

по ч.1 ст.292 УК РФ (в редакции Федерального закона №43 от 8 апреля 2008 года) к 80 часам обязательных работ за преступление, совершенное 5 декабря 2011 года при получении взятки от <Д.Б.А.> в интересах <М.Т.Н.>;

по ч.1 ст.292 УК РФ (в редакции Федерального закона №43 от 8 апреля 2008 года) к 80 часам обязательных работ за преступление, совершенное 5 декабря 2011 года при получении взятки от <М.В.П.>;

по ч.1 ст.292 УК РФ (в редакции Федерального закона №420 от 7 декабря 2011 года) к 80 часам обязательных работ за преступление, совершенное 14 декабря 2011 года при получении взятки от <К.Ж.И.> в интересах <Д.А.В.>;

по ч.1 ст.292 УК РФ (в редакции Федерального закона №420 от 7 декабря 2011 года) к 80 часам обязательных работ за преступление, совершенное 7 декабря 2011 года при получении взятки от <В.В.И.> в интересах <В.О.В.>;

по ч.1 ст.292 УК РФ (в редакции Федерального закона №420 от 7 декабря 2011 года) к 80 часам обязательных работ за преступление, совершенное 12 декабря 2011 года при получении взятки от <С.Л.Г.>;

по ч.1 ст.292 УК РФ (в редакции Федерального закона №420 от 7 декабря 2011 года) к 80 часам обязательных работ за преступление, совершенное 14 декабря 2011 года при получении взятки от <Ф.Н.В.>;

по ч.1 ст.292 УК РФ (в редакции Федерального закона №420 от 7 декабря 2011 года) к 80 часам обязательных работ за преступление, совершенное 19 декабря 2011 года при получении взятки от <П.О.И.>.;

по ч.1 ст.292 УК РФ (в редакции Федерального закона №420 от 7 декабря 2011 года) к 80 часам обязательных работ за преступление, совершенное 25 января 2012 года при получении взятки от <Б.Е.Н.>;

по ч.1 ст.292 УК РФ (в редакции Федерального закона №420 от 7 декабря 2011 года) к 80 часам обязательных работ за преступление, совершенное 15 февраля 2012 года при получении взятки от <Ч.О.В.>;

по ч.1 ст.292 УК РФ (в редакции Федерального закона №420 от 7 декабря 2011 года) к 80 часам обязательных работ за преступление, совершенное 15 февраля 2012 года при получении взятки от <К.Е.С.>;

по ч.1 ст.292 УК РФ (в редакции Федерального закона №420 от 7 декабря 2011 года) к 80 часам обязательных работ за преступление, совершенное 20 февраля 2012 года при получении взятки от <П.В.А.> в интересах <В.Н.М.>,

на основании чч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний в виде лишения свободы и обязательных работ, с учетом правил п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, и частичного сложения дополнительных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом 6050000 рублей в доход государства с запретом в течение 2 лет заниматься медицинской деятельностью в области проведения медико-социальной экспертизы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17 июля 2013 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 21 февраля 2012 года по 17 июля 2013 года.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом решен.

Этим же приговором осуждены <Б.Е.А.> и <Б.И.Е.>

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 12 февраля 2014 года приговор Плавского районного суда Тульской области от 17 июля 2013 года в отношении ФИО1 изменен:

исключен из осуждения ФИО1 по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ (по фактам получения взятки от <П.О.И.> и взятки от <Ч.О.В.>) квалифицирующий признак «получение взятки в значительном размере»;

назначено ФИО1 наказание: по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от <П.О.И.>) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 4 месяца со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 1500000 рублей в доход государства, с запретом в течение 1 года заниматься медицинской деятельностью в области проведения медико-социальной экспертизы;

по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от <Ч.О.В.>) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 1500000 рублей в доход государства, с запретом в течение 1 года заниматься медицинской деятельностью в области проведения медико-социальной экспертизы;

на основании чч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом правил п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев со штрафом 6050000 рублей в доход государства с запретом в течение 2 лет заниматься медицинской деятельностью в области проведения медико-социальной экспертизы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в остальном указанный приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Медведевой О.П., изложившей содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы осужденной ФИО1 и вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления о передаче кассационной жалобы осужденной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; мнение адвоката Сорокина М.Н., принимающего участие на основании соглашения, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденной ФИО1 в полном объеме; выступление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего приговор Плавского районного суда Тульской области от 17 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 12 февраля 2014 года в отношении ФИО1 изменить, снизив наказание по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ (за получение взятки от <К.Е.С.>) и (за получение взятки от <П.В.А.> в интересах <В.Н.М.>), а также на основании ч.3 ст.69 УК РФ, президиум Тульского областного суда

установил:

согласно приговору с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, ФИО1, являясь должностным лицом, осуждена за совершение в составе организованной группы 11 преступлений – получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, из них 9 преступлений в значительном размере, а также за совершение из корыстной заинтересованности 11 служебных подлогов путем внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений ( при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ).

Преступления совершены в <адрес>, в период с ноября 2011 года по февраль 2012 год, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; заявляет о чрезмерной суровости назначенного ей наказания. В обоснование своей позиции указывает, что она не являлась организатором преступной группы; считает, что при назначении ей, а также <Б.Е.А.> и <Б.И.Е.> наказания по ч.1 ст.292 УК РФ суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание – «совершение преступлений организованной группой», поскольку оно было учтено в качестве квалифицирующего признака при квалификации ее действий по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ. Просит смягчить ей, а также <Б.Е.А.> и <Б.И.Е.> назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы осужденной ФИО1, президиум находит выводы суда о доказанности ее вины в совершении указанных в приговоре преступлений, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Каких-либо нарушений требований УПК РФ, ставящих под сомнение достоверность добытых по делу доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не установлено.

Так, из показаний осужденной ФИО1, данных ею в судебном заседании, следует, что она полностью признает вину в получении шести взяток в составе организованной группы совместно с <Б.И.С.>, <Б.Е.А.> и <Б.И.Е.> от <Ч>, <В>, <К>, <В>, <С> и <Б>, поскольку <Б.Е.А.> действительно привлекла ее к участию для получения взяток от граждан, проходивших освидетельствование для получения инвалидности. Однако виновной в получении взяток от <М>, <Д>, <М>, <Ф>, <П> себя не признает, так как деньги за установление группы инвалидности она не получала.

Вместе с тем президиум находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ, и одиннадцати преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, объективно подтверждаются: должностной инструкцией врача-специалиста по медико-социальной экспертизе, утвержденной руководителем-главным экспертом по медико-социальной экспертизе по Тульской области ФИО2; показаниями свидетелей <Б.И.С.>, <Х.И.А.>, <Ч.О.В.>, <Б.Е.Н.>, <С.Л.Г.>, из которых следует, что ФИО1 совместно с <Б.Е.А.> и <Б.И.А.> в ходе проведения освидетельствования на предмет установления группы инвалидности за определенную сумму денег – взятку, устанавливала группу инвалидности; протоколами выемок у <К.Т.А.>, <Ф.Н.В.>, <М.Т.Н.>, <В.О.В.>, <М.В.П.>, <С.Л.Г.>, <Д.А.В.>, <Б.Е.Н.>, <Ч.О.В.>, <В.Н.М.>, <П.О.И.> справок МСЭ об установлении им инвалидности; актами освидетельствования граждан; заключениями экспертов, согласно которым по данным медицинских документов и объективного осмотра <К.Т.А.>, <Ф.Н.В.>, <М.Т.Н.>, <В.О.В.>, <М.В.П.>, <С.Л.Г.>, <Д.А.В.>, <Б.Е.Н.>, <Ч.О.В.>, <В.Н.М.>, <П.О.И.> установление каждому из них указанной в справке группы инвалидности, является необоснованным; протоколами осмотра предметов, документов, видеозаписей, из которых усматривается, как <Б.И.С.> в кабинете регистратуры передала ФИО1 часть денег от общей суммы взятки, полученной от <Ч.О.В.>; актом осмотра, пометки и вручения денежных купюр; протоколом выемки от 21 февраля 2012 года, из которого следует, что у ФИО1 в кошельке обнаружены и изъяты денежные купюры на сумму <...>, помеченные и врученные <П.В.А.>; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи в актах освидетельствования <К.Т.А.>, <М.Т.Н.>, <В.О.В.>, <Д.А.В.>, <М.В.П.>, <Ф.Н.В.>, <Б.Е.Н.>, <Ч.О.В.>, <В.Н.М.> от имени ФИО1, выполнены ею (ФИО1), а в отношении <С.Л.Г.>, <П.О.И.> другими лицами. Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда.

Президиум находит, что все приведенные доказательства, в том числе показания осужденной ФИО1, частично признавшей свою вину в совершении преступлений, должным образом оценены судом с точки зрения допустимости и достоверности; они не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда; согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было. Мотивов для оговора осужденной со стороны свидетелей, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, судом также не установлено.

Президиум не может согласиться с доводом жалобы осужденной ФИО1 об отсутствии в инкриминируемых ей преступлениях, предусмотренных п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ, квалифицирующего признака «совершение преступлений в составе организованной группы».

Выводы суда о совершении преступлений организованной группой подтверждаются обстоятельствами, установленными на основании достаточной совокупности доказательств. Об этом свидетельствуют: устойчивость преступных связей, основанная на служебных отношениях подчинения между специалистами, входящими в состав <...>, а также супружеских отношениях членов организованной группы <Б.Е.А.> и <Б.И.Е.>;

высокая степень организованности преступной группы, которая выразилась в согласованности действий ФИО1, <Б.И.С.>, <Б.Е.А.> и <Б.И.Е.> при решении общих задач при получении взяток в виде денежных средств от граждан за совершение незаконных действий в пользу взяткодателей или представляемых ими лиц, в том числе в значительном размере, а также при внесении заведомо ложных сведений в официальные документы – справки, подтверждающие факт установления инвалидности, и акты освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы;

наличие в группе организатора - руководителя группы – <Б.Е.А.>, которая принимала решения при получении взяток в виде денег от граждан, определяла сумму каждой взятки, распределяла денежные средства, полученные в качестве взяток, давала указания о принятии решений о группе и сроках инвалидности; подписывала официальные документы, содержащие заведомо для нее ложные сведения, а также контролировала деятельность других участников организованной группы – <Б.И.Е.>, ФИО1 и <Б.И.С.>, которые выполняли ее указания;

заранее разработанный план совместных преступных действий, предложенный организатором и руководителем преступной группы <Б.Е.А.>, с которым все участники преступной группы согласились, выполняя его, согласно заранее распределенным ролям в преступной деятельности;

соблюдение мер конспирации при получении взяток в виде денежных средств.

Судом установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, будучи участником организованной группы, под общим руководством <Б.Е.А.> осуществляла преступную деятельность по получению взяток и совершению из корыстной заинтересованности служебных подлогов.

Так, согласно разработанному плану ФИО1 докладывала <Б.Е.А.> или по ее указанию <Б.И.Е.> о лицах, которые готовы были дать взятку за установление им желаемой группы и сроке инвалидности; после определения суммы взятки, сообщала ее гражданам, обратившимся для прохождения медико-социальной экспертизы по установлению инвалидности в <...>; при передаче денежных средств в качестве взятки, ФИО1 полученную сумму передавала <Б.И.С.>; после чего получала часть денежных средств от общей суммы взятки, переданной гражданином, которому устанавливалась необходимая ему группа инвалидности.

Также ФИО1 как специалист, входящий в состав бюро по проведению медико-социальной экспертизы, исходя из медицинских документов и результата осмотра гражданина, проходившего медико-социальную экспертизу, согласившихся передать взятку в виде денежных средств, оценивала их состояние здоровья таким образом, чтобы формально выполнялись условия признания гражданина инвалидом, предусмотренные п.5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом»; полученные клинико-функциональные, социально-бытовые, профессионально-трудовые данные, путем внесения ложных сведений, указывала в акте освидетельствования гражданина в учреждении медико-социальной экспертизы; подписывала указанный акт.

Исходя из изложенного, президиум не находит оснований для исключения квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, «совершение преступлений организованной группой», поскольку данный довод осужденной опровергается материалами дела. Ссылки на то, что ФИО1 являлась организатором преступления, в приговоре не содержится, а потому доводы жалобы осужденной в этой части являются необоснованными.

Не усматривает президиум также оснований для исключения из приговора по доводам жалобы осужденной по одиннадцати преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.292 УК РФ, обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступлений в составе организованной группы, поскольку признак преступления – совершение его организованной группой не предусмотрен диспозицией ч.1 ст.292 УК РФ в качестве признака состава преступления, а поэтому суд правильно при назначении наказания учел указанное обстоятельство как отягчающее наказание.

Исходя из приведенных в приговоре доказательств, действия ФИО1 по одиннадцати преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ, и одиннадцати преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.292 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, судом квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 по каждому из 11 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ и 9 преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ, за исключением 2 преступлений, предусмотренных п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ (за получение взятки от <П.В.А.> в интересах <В.Н.М.> и за получение взятки от <К.Е.С.>), назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наступивших последствий, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, является справедливым.

В то же время президиум считает, что суд апелляционной инстанции при назначении осужденной наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ допустил нарушение требований уголовного закона, а потому состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО1 в части назначения ей наказания по двум преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ (за получение взятки от <П.В.А.> в интересах <В.Н.М.> и за получение взятки от <К.Е.С.>), и на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ и ч.1 ст.292 УК РФ, в виде лишения свободы, подлежат изменению по основаниям, указанным в ч.1 ст.401.15 УПК РФ, согласно которым основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 и ст.ст.297, 389.28 УПК РФ постановление судьи, определение суда, приговор суда должны быть законными, обоснованными и справедливыми, то есть постановленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ; при назначении виновному наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание в виде лишения свободы назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

По смыслу чч.3,4 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений при частичном сложении наказаний также должно быть больше чем наибольшее наказание, назначенное по одному из совершенных преступлений, входящих в их совокупность.

Вместе с тем президиум находит, что суд апелляционной инстанции, внеся изменения в приговор Плавского районного суда Тульской области от 17 июля 2013 года, при назначении наказания ФИО1 нарушил требования уголовного закона ст.ст.6,60 УК РФ и ст.69 УК РФ.

Как следует из представленных документов, при пересмотре приговора в апелляционном порядке судебная коллегия смягчила назначенные ФИО1 наказания в виде лишения свободы за преступления: по факту получения взятки от <П.О.И.>., и по факту получение взятки от <Ч.О.В.>, а также по совокупности преступлений, определив ей на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев со штрафом в размере 6050000 рублей в доход государства с запретом в течение 2 лет заниматься медицинской деятельностью в области проведения медико-социальной экспертизы.

При таких данных президиум считает, что судебная коллегия, приняв такое решение, необоснованно оставила прежними наказания, назначенные ФИО1 по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ (за получение взятки от <К.Е.С.>. и за получение взятки от <П.В.А.> в интересах <В.Н.М.>), соответственно, в виде лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев и 7 лет 10 месяцев, в результате чего размер наказания в первом из указанных случаев стал равным, а во втором - превышающим наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений, что противоречит самой сути положений ч.3 ст.69 УК РФ.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 – частичное признание вины осужденной, состояние ее здоровья с учетом ряда заболеваний, менее активную роль при совершении преступлений; данные о ее личности, в том числе сведения из психоневрологического и наркологического диспансеров, положительные характеристики по месту жительства и работы; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, по преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, президиум находит возможным снизить назначенное наказание осужденной ФИО1 по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ (за получение взятки от <К.Е.С.> и за получение взятки от <П.В.А.> в интересах <В.Н.М.>), а также наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

С учетом изложенного президиум считает необходимым изменить в отношении ФИО1 приговор Плавского районного суда Тульской области от 17 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 12 февраля 2014 года, смягчить назначенное ей наказание по каждому из двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ (за получение взятки от <К.Е.С.> и за получение взятки от <П.В.А.> в интересах <В.Н.М.>), а также по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Данных для рассмотрения доводов жалобы осужденной ФИО1 об изменении судебных решений, постановленных в отношении осужденных <Б.Е.А.> и <Б.И.Е.>, президиум не усматривает ввиду неправомочности осужденной ФИО1 обжаловать судебные решения в отношении других осужденных, проходящих с ней по одному делу.

При таких данных кассационная жалоба осужденной ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум Тульского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Плавского районного суда Тульской области от 17 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 12 февраля 2014 года в отношении ФИО1 изменить:

Смягчить назначенное ФИО1 наказание: по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от <К.Е.С.>) до 7 лет 7 месяцев со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 2100000 рублей в доход государства, с запретом в течение 1 года заниматься медицинской деятельностью в области проведения медико-социальной экспертизы;

по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от <П.В.А.> в интересах <В.Н.М.>) до 7 лет 7 месяцев со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 6000000 рублей в доход государства, с запретом в течение 1 года заниматься медицинской деятельностью в области проведения медико-социальной экспертизы;

на основании чч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности одиннадцати преступлений, предусмотренных п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ, и одиннадцати преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с учетом правил п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев со штрафом в размере 6050000 рублей в доход государства с запретом в течение 2 лет заниматься медицинской деятельностью в области проведения медико-социальной экспертизы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор и указанное апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий