Приговор № 1-12/2024 1-135/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-12/2024

УИД 13RS0013-01-2023-001052-18 Дело №1-12/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ковылкино 28 февраля 2024г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Андронова С.В.,

при секретаре судебного заседания Кондаевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Бирюкова М.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов АП Республики Мордовия ФИО1, предоставившего удостоверение №613 и ордер №3 от 18.01.2024г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке общего производства уголовное дело в отношении ФИО2 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, ранее не судим, на основании Указа Президента Российской Федерации от <дата> «О помиловании» судимость снята, военнообязанного, на учете у врача- психиатра не состоит, <данные изъяты>, имеет государственные награды медаль «За отвагу», является участником боевых действий,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ

установил:

ФИО2, совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

17.07.2023 года примерно в 14 часов 55 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходил возле <адрес>, где во дворе данного дома увидел двухколесное механическое транспортное средство с идентификационным номером «№», стоимостью 24 000 рублей, принадлежащий ФИО3 №3, которым решил неправомерно завладеть, без цели хищения, для совершения на нем поездки в г. Ковылкино Республики Мордовия. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО2, примерно в 15 часов 00 минут 17.07.2023 года, подошел к двухколесному механическому транспортному средству с идентификационным номером «№», принадлежащему ФИО3 №3, находящемуся возле <адрес> и, зная, что не имеет никакого права распоряжения и пользования указанным транспортным средством, сел на сиденье за руль, при этом обнаружил, что в замке зажигания находится ключ, при помощи «кикстартера» запустил двигатель данного двухколесного механического транспортного средства и начал на нем движение. Однако, ФИО2, проехав на данном транспортном средстве примерно 50 метров от <адрес>, был замечен <ФИО>, являющейся супругой ФИО3 №3, которая догнала ФИО2 и отобрала двухколесное механическое транспортное средство с идентификационным номером «№», принадлежащее ее супругу.

Кроме того, ФИО2, совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

18.07.2023 года примерно в 00 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходил возле <адрес>, где во дворе данного дома увидел двухколесное механическое транспортное средство с идентификационным номером «№», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий ФИО3 №4, которым решил неправомерно завладеть, без цели хищения, для совершения на нем поездки в г. Ковылкино Республики Мордовия. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО2, примерно в 00 часов 35 минут 18.07.2023 года, подошел к двухколесному механическому транспортному средству с идентификационным номером «№», принадлежащему ФИО3 №4, находящемуся возле <адрес> и зная, что не имеет никакого права распоряжения и пользования указанным транспортным средством, сел на сиденье за руль, при этом обнаружил, что в замке зажигания находится ключ, при помощи «кикстартера» запустил двигатель данного двухколесного механического транспортного средства и начал на нем движение. Однако, ФИО2, проехав на данном транспортном средстве примерно 500 метров от <адрес>, съехал на обочину и упал. В результате данное транспортное средство заглохло, после чего ФИО2 бросил угнанное двухколесное механическое транспортное средство с идентификационным номером «№», принадлежащее ФИО3 №4 и ушел пешком.

Кроме того, ФИО2 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия от 27.07.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. 08.08.2023 года, постановление вступило в законную силу. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 27.07.2023 года, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток. 08.08.2023 года, постановление вступило в законную силу. Согласно информации базы данных «ФИС ГИБДД-M России», вышеуказанные административные наказания ФИО2 исполнены. В соответствии ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 23.10.2023 в вечернее время, ФИО2, находясь дома у своей матери <ФИО> по адресу: <адрес>, употреблял различные алкогольные напитки. Примерно в 18 часов 00 минут того же дня, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащим сожителю его матери ФИО4 №10, который на тот момент находился на работе. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении доехать до <адрес>, являясь подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и не имеющий права управления транспортными средствами, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 23.10.2023 года, примерно в 18 часов 00 минут, сел за руль автомобиля марки ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащего сожителю его матери ФИО4 №10, припаркованного возле дома по адресу: <адрес>, при помощи ключа зажигания, который находился в замке, запустил двигатель автомобиля и начал управлять, осуществляя движение по улицам г. Ковылкино Республики Мордовия, направляясь в сторону <адрес>. 23.10.2023 в 18 часов 37 минут, на автодороге, на расстоянии 380 метров в северо-восточном направлении от <адрес>, инспектором ОДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» лейтенантом полиции <ФИО>, был остановлен автомобиль марки ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и, тем самым, преступные действия ФИО2 были пресечены. В ходе разбирательства у водителя ФИО2 были установлены признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), которые в соответствии с п.3 Общего положения Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Согласно ч.2 п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обоснованно полагая, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, инспектор ОДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» ФИО4 №7, находясь в салоне служебного автомобиля марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, находящегося на расстоянии 380 метров в северо-восточном направлении от <адрес>, отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, о чем составил протокол 13 АУ № 059740 об отстранении от управления транспортным средством от 23.10.2023 года. Затем, инспектор ФИО4 №7 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «алкотектор», о чем составил акт 13 АО № 061162, а также пройти медицинское освидетельствование в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации, о чем составил протокол 13 АН № 030926 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В свою очередь ФИО2, 23.10.2023 года, действуя умышленно, законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения «алкотектор» не выполнил и под запись видеорегистратора, находящегося в салоне служебного автомобиля марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался. Согласно примечания ч.2 к ст. 264 УК РФ, в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения, что позволяет признать ФИО2 лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

23.10.2023 в 08 часов 00 минут заместитель начальника отдела уголовного розыска межмуниципального отдела МВД России «Ковылкинский» ФИО3 №1 (далее - заместитель начальника ОУР ММО МВД России «Ковылкинский»), назначенный на должность приказом врио начальника ММО МВД России «Ковылкинский» №306 л/с от 21.06.2021 и участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ММО МВД России «Ковылкинский» ФИО3 №2 (далее - УУП ММО МВД России «Ковылкинский»), назначенный на должность приказом врио начальника ММО МВД России «Ковылкинский» №519 л/с от 29.10.2021, в соответствии с графиком дежурств на октябрь 2023 года, утвержденного 29.09.2023 врио начальника ММО МВД России «Ковылкинский», находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции, приступили к исполнению своих должностных обязанностей и несли службу до 08 часов 00 минут 24.10.2023.

В соответствии с Федеральным законом №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», а также в соответствии с должностным регламентом УУП ММО МВД России «Ковылкинский», утвержденным Врио начальника ММО МВД России «Ковылкинский» 17.12.2021, ФИО3 №2 обязан принимать меры, направление на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы удостоверяющие личность граждан; составлять протоколы об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа; доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения в медицинские организации и др.

В соответствии с Федеральным законом №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», а также в соответствии с должностным регламентом, утвержденным начальником ММО МВД России «Ковылкинский» 23.07.2021, заместитель начальника ОУР ММО МВД России «Ковылкинский»ФИО3 №1 обязан принимать участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий при обеспечении общественного порядка и безопасности; принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий и др.

Таким образом, с 08 часов 00 минут 23.10.2023 до часов 08 часов 00 минут 24.10.2023 ФИО3 №2 и ФИО3 №1, являясь представителями власти, находились при исполнении своих должностных обязанностей.

23.10.2023 около 19 часов 30 минут заместитель начальника ОУР ММО МВД России «Ковылкинский» ФИО3 №1 совместно с УУП ММО МВД России «Ковылкинский» ФИО3 №2 на служебном автомобиле прибыли по поступившему в 18 час 46 минут в дежурную часть ММО МВД России «Ковылкинский» сообщению <ФИО> об угоне автомобиля марки ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак № регион, к месту обнаружения сотрудниками ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» указанного автомобиля на расстоянии 380 метров в северо- восточном направлении от <адрес>. Сотрудники полиции ФИО3 №1 и ФИО3 №2 подошли к автомобилю сотрудников ДПС, в котором находились ФИО2, ФИО4 №9 и ФИО4 №5, представились им, разъяснили причину их приезда и потребовали проследовать в служебный автомобиль для выяснения обстоятельств произошедшего. В 20 часов 45 минут <дата> с целью получения образцов крови для сравнительного исследования, сотрудники полиции ФИО3 №1 и ФИО3 №2 вместе с ФИО2, ФИО4 №9, ФИО4 №5 прибыли к зданию ГБУЗ РМ «Ковылкинская ЦРБ» по адресу: РМ, <...>, и проследовали в фойе приемного покоя. Находясь в фойе приемного покоя в 20 часов 45 минут 23.10.2023 ФИО2 попытался самовольно покинуть помещение фойе. Сотрудники полиции потребовали от ФИО2 оставаться на месте, дожидаясь приглашения в процедурный кабинет и, усадив ФИО2, который не подчинялся их требованиям, на кушетку, стали руками удерживать его за плечи. В это время, у ФИО2, не желающего выполнять требование сотрудников полиции, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти – заместителя начальника ОУР ММО МВД России «Ковылкинский» ФИО3 №1 и УУП ММО МВД России «Ковылкинский» ФИО3 №2 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей и находившихся при их исполнении. Реализуя свой преступный умысел, примерно в 20 часов 46 минут 23.10.2023, находясь в фойе приемного покоя ГБУЗ РМ «Ковылкинская ЦРБ» ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, схватил сотрудников полиции ФИО3 №1 и ФИО3 №2 за форменное обмундирование и стал оказывать им сопротивление, отталкивая их от себя, при этом схватил рукой сотрудника полиции ФИО3 №2 за шею, и высказал в их адрес слова нецензурной брани. С целью пресечь противоправные действия ФИО2 сотрудники полиции в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" применили в отношении ФИО2 физическую силу, повалили ФИО2 на пол и попросили его успокоиться, после чего отпустили. Примерно в 20 часов 55 минут 23.10.2023 ФИО2, находясь в кабинете приемного покоя ГБУЗ РМ «Ковылкинская ЦРБ» отказался сдавать кровь и решил покинуть помещение больницы. Сотрудники полиции потребовали от ФИО2 остаться и сдать кровь, при этом стали удерживать ФИО2 руками за плечи, не давая ему покинуть кабинет. ФИО2, не желая выполнять законное требование сотрудников полиции, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении сотрудников полиции, примерно в 20 часов 56 минут 23.10.2023, находясь в кабинете приемного покоя ГБУЗ РМ «Ковылкинская ЦРБ», будучи в состоянии алкогольного опьянения, вновь схватил сотрудников полиции ФИО3 №1 и ФИО3 №2 за форменное обмундирование и стал отталкивать их от себя, при этом высказывая в их адрес слова нецензурной брани. Сотрудники полиции вывели ФИО2 из помещения приемного покоя ГБУЗ РМ «Ковылкинская ЦРБ» на улицу и потребовали проследовать в служебный автомобиль для доставления в здание ММО МВД России «Ковылкинский» для дальнейшего разбирательства. ФИО2, не желая быть доставленным в здание полиции, решил скрыться и побежал, но тут же был пойман сотрудниками полиции на территории ГБУЗ РМ «Ковылкинская ЦРБ». Взяв ФИО2 под руки, сотрудники полиции повели его к служебному автомобилю. Продолжая реализовывать свой преступный умысел примерно в 21 час 05 минут 23.10.2023, находясь на территории около приемного покоя ГБУЗ РМ «Ковылкинская ЦРБ» по адресу: РМ, <...>, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вновь схватил сотрудников полиции ФИО3 №1 и ФИО3 №2 за форменное обмундирование и стал отталкивать их от себя, размахивать руками, при этом нанес один удар рукой в область головы УУП ММО МВД России «Ковылкинский» ФИО3 №2, а также нанес удар локтем в область шеи заместителя начальника ОУР ММО МВД России «Ковылкинский» ФИО3 №1 Своими действиями ФИО2 причинил сотрудникам полиции ФИО3 №2 и ФИО3 №1 физическую боль, и повредил им форменное обмундирование, а также высказал в их адрес слова нецензурной брани.

Кроме того, ФИО2 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением при следующих обстоятельствах.

23.10.2023 в 08 часов 00 минут заместитель начальника ОУР ММО МВД России «Ковылкинский» ФИО3 №1, назначенный на должность приказом врио начальника ММО МВД России «Ковылкинский» №306 л/с от 21.06.2021 и УУП ММО МВД России «Ковылкинский» ФИО3 №2, назначенный на должность приказом врио начальника ММО МВД России «Ковылкинский» №519 л/с от 29.10.2021, в соответствии с графиком дежурств на октябрь 2023 года, утвержденного 29.09.2023 врио начальника ММО МВД России «Ковылкинский», находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции, приступили к исполнению своих должностных обязанностей и несли службу до 08 часов 00 минут 24.10.2023.

В соответствии с Федеральным законом №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», а также в соответствии с должностным регламентом УУП ММО МВД России «Ковылкинский», утвержденным врио начальника ММО МВД России «Ковылкинский» 17.12.2021 ФИО3 №2 обязан принимать меры, направление на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы удостоверяющие личность граждан; составлять протоколы об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа; доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения в медицинские организации и др.

В соответствии с Федеральным законом №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», а также в соответствии с должностным регламентом, утвержденным начальником ММО МВД России «Ковылкинский» 23.07.2021, заместитель начальника ОУР ММО МВД России «Ковылкинский» ФИО3 №1 обязан принимать участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий при обеспечении общественного порядка и безопасности; принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий и др.

Таким образом, с 08 часов 00 минут 23.10.2023 до часов 08 часов 00 минут 24.10.2023 ФИО3 №2 и ФИО3 №1, являясь представителями власти, находились при исполнении своих должностных обязанностей.

23.10.2023 около 19 часов 30 минут заместитель начальника ОУР ММО МВД России «Ковылкинский» ФИО3 №1 совместно с УУП ММО МВД России «Ковылкинский» ФИО3 №2 на служебном автомобиле прибыли по поступившему в 18 час 46 минут в дежурную часть ММО МВД России «Ковылкинский» сообщению <ФИО> об угоне автомобиля марки ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак № регион, к месту обнаружения сотрудниками ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» указанного автомобиля на расстоянии 380 метров в северо-восточном направлении от <адрес>. Сотрудники полиции ФИО3 №1 и ФИО3 №2 подошли к автомобилю сотрудников ДПС, в котором находились ФИО2, ФИО4 №9 и ФИО4 №5, представились им, разъяснили причину их приезда и потребовали проследовать в служебный автомобиль для выяснения обстоятельств произошедшего. В 20 часов 45 минут 23.10.2023 с целью получения образцов крови для сравнительного исследования, сотрудники полиции ФИО3 №1, ФИО3 №2 вместе с ФИО2, ФИО4 №9, ФИО4 №5 прибыли к зданию ГБУЗ РМ «Ковылкинская ЦРБ» по адресу: РМ, <...>, и проследовали в фойе приемного покоя. Находясь в фойе приемного покоя в 20 часов 45 минут 23.10.2023 ФИО2 решил самовольно покинуть помещение приемного покоя. Сотрудники полиции потребовали от ФИО2 оставаться на месте, дожидаясь приглашения в процедурный кабинет и, усадив ФИО2, который не подчинялся их требованиям, на кушетку, стали руками удерживать его за плечи. ФИО2, не желая выполнять законное требование сотрудников полиции, схватил их за форменное обмундирование и стал отталкивать их от себя. В это же время у ФИО2, недовольного законными действиями сотрудников полиции ФИО3 №1 и ФИО3 №2, возник прямой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителей власти – заместителя начальника ОУР ММО МВД России «Ковылкинский» ФИО3 №1 и УУП ММО МВД России «Ковылкинский» ФИО3 №2, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Реализуя свои преступные намерения, 23.10.2023 в период времени с 20 часов 46 минут и до 20 часов 55 минут ФИО2, осознавая, что перед ним находятся представители власти при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, в присутствии находившихся в непосредственной близости от него посторонних граждан, находясь в фойе приемного покоя ГБУЗ РМ «Ковылкинская ЦРБ», неоднократно высказал в адрес заместителя начальника ОУР ММО МВД России «Ковылкинский» ФИО3 №1 и УУР ММО МВД России «Ковылкинский» ФИО3 №2 оскорбительные бранные слова, выраженные в циничной форме, явно не соответствующие общепринятым нормам поведения, с целью их публичного оскорбления, подрывая тем самым их авторитет как представителей власти, унижая при этом их честь и достоинство и причиняя им моральный вред.

Примерно в 20 часов 55 минут 23.10.2023 ФИО2 находясь в кабинете приемного покоя ГБУЗ РМ «Ковылкинская ЦРБ» не желая сдавать кровь, решил покинуть помещение больницы. Сотрудники полиции потребовали от ФИО2 остаться и сдать кровь, при этом стали удерживать ФИО2 руками за плечи, не давая ему покинуть кабинет. ФИО2, не желая выполнять требование сотрудников полиции вновь схватил их за форменное обмундирование и стал отталкивать от себя, пытаясь покинуть кабинет приемного покоя. Продолжая реализовывать свои преступные намерения ФИО2, осознавая, что перед ним находятся представители власти при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, в присутствии находившихся в непосредственной близости от него посторонних граждан, находясь в кабинете приемного покоя ГБУЗ РМ «Ковылкинская ЦРБ», в период времени с 20 часов 46 минут до 20 часов 55 минут 23.10.2023, неоднократно высказал в адрес заместителя начальника ОУР ММО МВД России «Ковылкинский» ФИО3 №1 и УУР ММО МВД России «Ковылкинский» ФИО3 №2 оскорбительные бранные слова, выраженные в циничной форме, явно не соответствующие общепринятым нормам поведения, с целью их публичного оскорбления, подрывая тем самым их авторитет как представителей власти, унижая при этом их честь и достоинство и причиняя им моральный вред.

Примерно в 21 час 03 минуты 23.10.2023 сотрудники полиции вывели ФИО2 из помещения приемного покоя на улицу и потребовали проследовать в служебный автомобиль для доставления в здание ММО МВД России «Ковылкинский». ФИО2, не желая быть доставленным в здание полиции, решил скрыться и побежал, но тут же был пойман сотрудниками полиции на территории ГБУЗ РМ «Ковылкинская ЦРБ» по адресу: РМ, <...>, которые взяв его под руки, повели к служебному автомобилю. ФИО2, не желая выполнять требование сотрудников полиции, стал оказывать им сопротивление. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО2 в период времени с 21 часа 05 минут и до 21 часа 10 минут 23.10.2023 осознавая, что перед ним находятся представители власти при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, в присутствии находившихся в непосредственной близости от него посторонних граждан, находясь на территории около приемного покоя ГБУЗ РМ «Ковылкинская ЦРБ» по вышеуказанному адресу, неоднократно высказал в адрес заместителя начальника ОУР ММО МВД России «Ковылкинский» ФИО3 №1 и УУР ММО МВД России «Ковылкинский» ФИО3 №2 оскорбительные бранные слова, выраженные в циничной форме, явно не соответствующие общепринятым нормам поведения, с целью их публичного оскорбления, подрывая тем самым их авторитет как представителей власти, унижая при этом их честь и достоинство и причиняя им моральный вред.

Подсудимый ФИО2 вину свою по предъявленному обвинению признал частично: вину в части угона механического транспортного средства ФИО3 №3 признал полностью, в остальной части предъявленного обвинения вину не признал и суду показал, что он 17.07.2023г. находился в гостях у своей тети ФИО4 №12 в <адрес>. В дневное время он пошел к жителю этого же села по имени ФИО3 №4 за самогоном, но в доме никого не было, он увидел стоящий рядом с домом мопед, ключи были в замке зажигания. Он решил доехать за самогоном на нем, завел мопед и поехал по огороду, проехал метров 100, немного не справился с управлением, завалился на бок. Его догнал подросток и попросил вернуть мопед, он отдал его вместе с ключами и ушел. Второй мопед у ФИО3 №4 не брал. 23.10.2023г. он действительно с матерью ФИО4 №9 и его знакомой ФИО4 №5 в вечернее время поехали на автомашине ВАЗ-21154, которая принадлежит его матери и которой пользуется её сожитель ФИО4 №10, из <адрес>. Он спиртное перед этим не употреблял, он знал, что является лишенным права управления транспортными средствами, т.к. был задержан за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В случае его задержания, ему грозило административное наказание в виде ареста. Он управлял указанной автомашиной, они приехали в <адрес>, где он купил 2 бутылки пива по 1,5 л. емкостью и они поехали обратно, по дороге машина заглохла, из-под капота пошел дым, он остановился на обочине дороге, не доехав до дороги Ковылкино- Рузаевка. После этого он выпил пива, поскольку уже никуда не нужно было ехать. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД и составили административный протокол за отказ от освидетельствования на состояние опьянения, он отказался, потому что не управлял в состоянии опьянения, а выпил после поломки автомобиля. После его доставления в полицию г.Ковылкино, где разбирались по заявлению ФИО4 №10 об угоне машины, т.к. тот не знал что они забрали машину, ему и его матери со знакомой предложили проехать в больницу сдать кровь, с ними поехали сотрудники полиции ФИО3 №1 и ФИО3 №2 В приемной больницы он сказал, что не будет сдавать кровь, т.к. после участия в боевых действиях боится вида крови, они начали силой его заставлять, а он вырывался от них, насилия и ударов к ним не применял, пытался освободиться от них. Нецензурно он выражался, но не на сотрудников полиции, а в общем, т.к. ему было больно, когда применяли насилие к нему сотрудники полиции.

Из оглашенных в установленном законом порядке показаний подсудимого ФИО2, данных на стадии предварительного расследования в присутствии защитника в связи с существенными противоречиями, судом установлено, что 17.07.2023 года в вечернее время он находился в <адрес> у своей родственницы ФИО4 №12, где употреблял различные спиртные напитки. Примерно в 23 часа 50 минут того же дня, он решил дойти до жителя села Токмово по имени ФИО3 №4, проживающего по <адрес>, точный адрес не знает, у которого хотел приобрести спиртное. С данной целью он пешком направился к данному жителю. Подходя к дому, где проживал ФИО3 №4, позже ему стал известен его адрес: <адрес>, во дворе он увидел стоящее двухколёсное механическое транспортное средство марки «Альфа» синего цвета. Примерно в 00 часов 30 минут 18.07.2023 года, у него возник преступный умысел, направленный на угон данного средства, так как у него возникло желание добраться на нем до г. Ковылкино Республики Мордовия. Он подошел к данному транспортному средству и увидел, что в замке зажигания находится ключ. Затем он огляделся, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, откатил транспортное средство от вышеуказанного дома на несколько метров. Далее, примерно в 00 часов 35 минут 18.07.2023 года, он сел на указанное механическое транспортное средство, при помощи «кикстартера» завел его, включил передачу и начал движение. Он направился в сторону г. Ковылкино, однако проехав примерно 500 метров, не справился с управлением, съехал на обочину автодороги и упал. В результате у него заглохло угнанное транспортное средство. После чего он бросил его на обочине и пошел пешком обратно к своей родственнице. Данное механическое транспортное средство он угнал с целью добраться до г. Ковылкино, после чего бы он его бросил на улице, т.е. без цели хищения. 18.07.2023 в утреннее время приехали сотрудники полиции, которым он дал признательные показания по факту двух угонов двухколесных механических транспортных средств. Перед допросом он был ознакомлен со всеми проведенными экспертизами, с которыми полностью согласен. Также он ознакомлен с трасссологической судебной экспертизой, назначенной по изъятому гипсовому слепку со следом подошвы обуви с места происшествия. Признает то, что данный след принадлежит ему, так как узор подошвы схож с узором подошвы его кроссовок. Предоставить кроссовки не может, так как в августе 2023 года указанные кроссовки были повреждены и стали непригодными для носки, в связи с чем, он их выбросил. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Кроме этого показал, что 23.10.2023 в течении дня находился в частном доме со своей матерью <ФИО> по адресу: <адрес>. В данном доме проживает его мать со своим сожителем ФИО4 №10 Также с ними находились ранее ему знакомые ФИО4 №5 и <ФИО> Они сидели все вместе общались и распивали спиртные напитки. В собственности ФИО4 №10 имеется автомобиль марки ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак № регион, который находился рядом с домом, где они находились. Примерно в 16 часов 00 минут того же дня ФИО4 №10 ушел на работу, а они продолжили употреблять спиртные напитки. В это время, его мать предложила поехать в <адрес> к родственникам, при этом без какого-либо разрешения воспользоваться автомобилем ФИО4 №10, который после его убытия находился на прежнем месте возле дома. Также от данного автомобиля от замка зажигания имелись ключи. Он согласился, так как среди них мог управлять автомобилем только он, однако водительского удостоверения на право управлением легковым автомобилем у него не имелось. Кроме того, ранее, в 2023 году он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не имеющим права управления транспортными средствами. Примерно в 18 часов 00 минут того же дня, он сел на водительское место автомобиля марки ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак № регион, который находился рядом с домом <адрес>, его мать <ФИО> на переднее пассажирское место, а ФИО4 №5 села в автомобиль на заднее сиденье. На тот момент автомобиль находился в открытом состоянии, а ключ находился в замке зажигания. Садясь за управление автомобилем, он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и что законом запрещено управлять транспортными средствами в данном состоянии, кроме того, данное транспортное средство принадлежало не ему и он не имел какого-либо право управлять им. Однако, в продолжение своего противоправного умысла, он вставил ключ в замок зажигания, произвел запуск двигателя и начал движение на указанном автомобиле по улицам г. Ковылкино, направляясь в <адрес>. О том, что он мог создать аварийную ситуацию, управляя данным автомобилем, он не задумывался, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. По пути следования на автомобиле марки ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак № регион, когда он проезжал через <адрес>, у него заглох указанный автомобиль и они остановились из-за технической поломки. В это время остановился экипаж ДПС, и при общении с сотрудником он пояснил, что управлял данным транспортным средством, ему было предложено пройти в служебный автомобиль. Сотрудник ДПС сразу понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего, сотрудником полиции он был отстранен от управления транспортным средством, о чем сотрудник ДПС составил соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он не расписывался, так как не желал. Затем ему было предложено пройти в установленном порядке освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС. Он категорически отказался, так как не считал это необходимым и тратить на это время не хотел. После чего сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался и в соответствующем протоколе также отказался расписываться. После чего на него составили административный протокол, в котором он отказался расписываться. Кроме того, у него спросили кому принадлежит автомобиль марки ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак № регион, он пояснил, что данный автомобиль принадлежит сожителю его мамы ФИО4 №10 В последующем указанный автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Вину признает, в содеянном раскаивается.(т.1, л.д. 213-218).

Доказательства виновности ФИО2 в совершении преступления по ч.1 ст.166 УК РФ (угон мопеда ФИО3 №3).

ФИО3 ФИО3 №3 суду показал, что в 2022 году, точное время не помнит, он приобрел у неизвестного мужчины в г.Рузаевка через объявление на сайте «Авито» двухколесное механическое транспортное средство (мопед) марки «Альфа», стоимостью 24000 рублей. Мопед он хранил в гараже или во дворе своего дома по <адрес>. 17.07.2023г. в послеобеденное время он находился на работе, когда ему позвонила жена <ФИО> и сообщила, что неизвестный парень пытался угнать его мопед от дома, но они с сыном догнали его и отобрали. Неизвестный тот был в нетрезвом состоянии, поехал по огороду, не справился с управлением и упал. Он не хотел обращаться в полицию, т.к. мопед был возвращен. На следующий день, в первой половине дня, ему на работу позвонила его жена, которая сообщила, что у ее брата ФИО3 №4, проживающего по соседству был похищен принадлежащий ему мопед, такой же модели как и у него, и что по данному факту разбирается полиция. Он сказал жене, чтобы она то же обратилась с заявлением по факту попытки угона принадлежащего ему мопеда, что жена и сделала. В последствии ему стало известно, что данные преступления совершило одно и тоже лицо, которым являлся ФИО2 мопед был несколько поврежден, но он претензий к ФИО2 не имеет.

ФИО4 <ФИО> суду показала, что у ее мужа ФИО3 №3 в собственности имеется мопед марки «Альфа» синего цвета, который он приобрел в 2022 году по объявлению на сайте «Авито» за 24 000 рублей, который в летнее время днем хранился во дворе их дома. 17.07.2023 примерно в 15 часов 00 минут, она находилась у себя в доме со своим сыном <ФИО> В это время она с сыном вышли из дома и обнаружили, что возле дома отсутствует принадлежащий мужу мопед, они сразу стали осматриваться, где мог находиться мопед и увидели, что на нем едет неизвестный по их огороду, примерно на расстоянии 50 метров. Они с сыном побежали за мужчиной, она кричала, чтобы тот остановился и вернул мопед. В этот момент они увидели, что мужчина упал на с мопедом на бок, сын подбежал и вытащил ключи из замка зажигания. Мужчина поднялся, передал сыну мопед, как бы сделав одолжение им, было видно что тот в нетрезвом состоянии, т.к. пошатывался. Они вернули мопед, она по телефону сообщила мужу, но решили не звонить в полицию, т.к. мопед был возвращен. 18.07.2023 рано утром, к ней пришел ее брат ФИО3 №4, который проживает по соседству в <адрес> и сообщил, что у него ночью от дома угнали мопед такой же как у них марки. Брат вызвал полицию и она так же обратилась с заявлением по факту попытки угона их мопеда. В тот день она видела подсудимого с работниками полиции, которым она сообщила, что это он пытался угнать их мопед. В ходе разбирательства им стало известно, что у брата подсудимый так же угнал мопед.

Несовершеннолетний свидетель <ФИО> дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО>

Письменные материалы дела, подтверждающие виновность ФИО2:

- протокол осмотра места происшествия от 18.07.2023, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра участвующее лицо <ФИО> указала на участок местности на котором находился мопед до того как был похищен ФИО2 Далее <ФИО> указала участок местности, расположенный на расстоянии 148 м. от указанного дома в юго-восточном направлении, на котором был обнаружен ФИО2 управляющий мопедом.(т.1, л.д.7-13),

- протокол осмотра места происшествия от 19.07.2023, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около дома по адресу: <адрес>, на котором на момент осмотра находится мопед марки «Альфа» NF-50A в корпусе синего цвета. Указанный мопед был осмотрен с участием ФИО3 №3(т.1, л.д.28-33),

- заключение эксперта № (автотехническая судебная экспертиза) от 04.08.2023, согласно которой в представленных на экспертизу копиях материала предварительной проверки двухколесное транспортное средство является механическим транспортным средством.(т.1, л.д.42-43)

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона мопеда ФИО3 №4).

ФИО3 ФИО3 №4 суду показал, что в 2022 году, точную дату сказать не может, по объявлению на сайте «Авито» он приобрел мопед марки «Альфа» синего цвета по цене 20000 рублей. Данный мопед он на ночь загонял в сарай, но иногда оставлял около дома. Рано утром 18.07.2023 его жена <ФИО> пошла доить корову, постучала в окно и спросила где мопед, он сказал, что должен быть во дворе. В ответ она сказала, что его там нет, он вышел во двор и действительно не обнаружил мопеда, при этом заметил, что от места где стоял мопед, ведут следы, по которым дошел до дома, расположенного по их улице, на расстояние примерно в 100 метрах от его дома. В данном доме проживает <ФИО>, к которой ранее приехал ее племянник ФИО2 и который накануне приходил к нему за вином, он видел на нем тапки, которые нашел идя по следу, обратил внимание на них, т.к. они были разные по размеру. Около дома <ФИО> мопеда он не нашел, её муж сказал, что не знает где ФИО2 Он сразу понял, что это ФИО2 угнал принадлежащий ему мопед, т.к. днем раньше он пытался угнать мопед сестры, проживающей по соседству. После этого он стал ходить по селу, искать мопед, затем со знакомым доехали до г.Ковылкино, однако не обнаружив мопед, вернулся домой. Проходя возле дома, где проживает <ФИО>, он увидел стоящий возле дома велосипед, которым ранее пользовался ФИО2 Он вновь зашел в дом <ФИО>, там находился ФИО2, он спросил у ФИО2, зачем тот угнал его мопед. ФИО2 стал отрицать, говорил, что не угонял мопед, он сказал тому, что сообщит в полицию и ушел к себе домой. После этого ФИО2 сел на велосипед и поехал в неизвестном направлении. Когда он находился дома, его жена позвонила в полицию и сообщила о данном факте. Через некоторое время в ожидании сотрудников полиции, он сидел возле дома, в это время по дороге на велосипеде проезжал ФИО2 и крикнул ему, что он обнаружил мопед, который лежит на обочине дороги на расстоянии примерно в 150 метрах от его дома. Он сказал ФИО2, чтобы тот привез мопед, но тот сказал, что не угонял его и уехал. После прибытия сотрудников полиции, он все рассказал, в том числе и про попытку угона мопеда сестры ФИО2 и обнаружения его мопеда, в последующим при сотрудниках полиции тот признался, что это он брал его мопед, чтобы доехать в г.Ковылкино. Претензий к ФИО2 он не имеет.

Письменные материалы дела, подтверждающие виновность ФИО2:

- протокол осмотра места происшествия от 18.07.2023, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 30-ти метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, на данном участке местности обнаружен мопед марки «Альфа» NF-70А, принадлежащий ФИО3 №4 В 3-х метрах от мопеда обнаружен след подошвы обуви, который изъят на гипсовый слепок.(т.1, л.д.68-72),

- протокол осмотра места происшествия от 18.07.2023, согласно которому осмотрен придомовой участок местности, расположенный около <адрес>. В ходе осмотра участвующее лицо ФИО2 показал, что на расстоянии в 2 метрах от входной двери в дом и 1,5 метров от двери ведущий во двор он обнаружил мопед марки «Альфа» с ключами в замке, который им был похищен.(т.1, л.д.73-76),

- протокол осмотра места происшествия от 19.07.2023, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>. На данном участке местности обнаружен мопед марки «Альфа» NF-70A, который был осмотрен с участием ФИО3 №4(т.1, л.д.104-110),

- заключение эксперта № 1590/2023 (автотехническая судебная экспертиза) от 04.08.2023, согласно которой в представленных на экспертизу копиях материала предварительной проверки двухколесное транспортное средство является механическим транспортным средством.(т.1, л.д.119-120),

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ:

ФИО4 ФИО4 №7 суду показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский», 23.10.2023г. в вечернее время совместно с инспектором ДПС ФИО4 №6 они находились на суточном дежурстве. Ему поступило сообщение с дежурной части о том, что произошел угон автомашины ВАЗ 21154, они стали ездить по городу по всем улицам в поисках данной автомашины. В городе автомашину обнаружить не смогли, поэтому выехали в другие районы. Около 18 час.40мин., въезжая в <адрес>, навстречу им двигалась автомашина. Когда они с ней сблизились, то поняли, что это та самая автомашина, по которой поступило сообщение об угоне. Они остановили данную машину, за рулем находился гражданин ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Они представились, попросили документы, после чего предложили пройти в служебную автомашину. Составили в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении. Как оказалось, ФИО2 уже привлекался по аналогичной статье ранее. Было сделано сообщение в дежурную часть, на место приехала следственно-оперативная группа, взяла объяснения с ФИО2. Уточнил, что когда они подъезжали к машине под управлением ФИО2, он увидев их съехал на обочину и остановился. После оформления материалов, его напарник сел за руль ВАЗ- 2114 и хотел доехать до штраф- стоянки, но двигатель начал греться и они транспортировали её на тросе. В процессе разбирательства было установлено, что согласно договора купли- продажи владельцем автомашины ВАЗ-2114 была мать ФИО2 Последний изначально не пояснял им, что он выпил пиво после того как остановился, он только говорил, что машиной не управлял.

ФИО4 ФИО4 №6, являющийся инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский», дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 №7, при этом показал, что машина ВАЗ-21154 под управлением ФИО2 ехала им навстречу из <адрес>, остановилась когда увидели их. ФИО2 не говорил, что машина сломалась, он говорил, что машиной управлял другой, но больше никого там не было, за рулем сидел именно он и находился как и другие женщины в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя. Он после разбирательства сел за руль указанной машины чтобы отогнать на штраф- стоянку, проехал немного и она заглохла, потом подцепили тросом.

Письменные материалы дела, подтверждающие виновность ФИО2:

- протокол осмотра места происшествия от 23.10.2023, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, на расстоянии в 380 м в северо-восточном направлении от <адрес>, на котором расположен автомобиль марки ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак № регион в корпусе черного цвета. В ходе осмотра указанный автомобиль изымается.(т.1, л.д.170-171),

- протокол осмотра предметов от 07.11.2023, согласно которого осмотрен оптический диск с видеозаписями событий происходящих 23.10.2023 с камеры видеорегистратора сотрудников ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский». В ходе осмотра установлено, что в темное время суток на встречу служебному автомобилю сотрудников ДПС движется автомобиль темного цвета с включенным ближнем светом. На водительском месте находится ФИО2 После чего сотрудники ДПС просят ФИО2 проследовать в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле ФИО2 утверждает, что за рулем находился не он, а его отчим ФИО4 №10 На вопрос сотрудник ДПС ФИО2 сколько он выпил спиртного, ФИО2 отвечает, что полторашку пива. В ходе телефонного разговора ФИО4 №9, находясь в машине сотрудников ДПС, отвечает абоненту, которого называет <ФИО>: «нет, сын мой за рулем», «<данные изъяты>», «да, маленько выпили».(т.3, л.д.37-42),

- протокол осмотра предметов от 21.11.2023, согласно которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак № регион, которым <дата> управлял <ФИО> (т.3, л.д.48-53),

- протокол 13АУ №059740 от 23.10.2023 об отстранении от управления транспортным средством, согласного которого в 18 часов 48 минут 23.10.2023 ФИО2 отстранен от управления транспортным средством автомобилем ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак № (т.1, л.д. 160);

- акт 13АО №061162 от 23.10.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО2 от прохождения освидетельствования с применением прибора Алкотектор отказался, от подписи в протоколе отказался (т.1, л.д.161);

- протокол 13 АН №030926 от 23.10.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянении отказался, от подписи в протоколе отказался (т.1, л.д. 162);

- протокол 13 АП №246261 от 23.10.2023 об административном правонарушении, в соответствии с которым 23.10.2023 в 18 часов 03 минуты ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак № не имея права управления транспортным средством с явными признаками опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. (т.1, л.д.163);

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.10.2023, согласно которого производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (т.1, л.д.164);

- постановление по делу об административном правонарушении №5-99/2023 от 27.07.2023 согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (т.1, л.д.178-179);

- постановление по делу об административном правонарушении от 27.07.2023 согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток (т.1, л.д.184-186).

ФИО4 защиты ФИО4 №9 в этой части суду показала, что проживает по адресу: <адрес>, со своим сожителем ФИО4 №10 В августе 2019 года она с ФИО4 №10 на совместные деньги приобрели автомобиль марки ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак № регион. Договор купли-продажи оформили на нее. Данный автомобиль на учет в ГИБДД не ставили, ФИО4 №10 в основном пользовался данной автомашиной. 23.10.2023 у них в доме в дообеденное время находились их знакомая <ФИО>, ФИО4 №5, ее сын и ФИО4 №10, они распивали спиртные напитки. ФИО4 №10 спиртное не употреблял, так как ему необходимо было идти вечером на работу. ФИО2 спиртное тоже не употреблял. В вечернее время ФИО4 №10 ушел на работу, <ФИО> легла спать, они остались сидеть втроем. Примерно после 17 часов 00 минут 23.10.2023 она предложила своему сыну съездить к родственникам в <адрес> на указанном автомобиле ВАЗ 211540, который был припаркован около дома. Сын согласился и они втроем поехали в <адрес>, заехали в <адрес>, там живет бывший муж. Они решили возвратиться домой и ехали обратно, на выезде им встретилась машина сотрудников ГИБДД. Сын остановил автомобиль, взял бутылку пива и выпил залпом, сказал, что теперь можно и выпить. К ним подошли сотрудники ДПС, попросили сына пройти к ним в служебный автомобиль, для составления административного материала, за управление сыном автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Они пытались объяснить сотрудникам ДПС, что сын выпил алкоголь только что, а когда он управлял автомобилем, то был трезв, но сотрудники ДПС настояли на том, чтобы он проследовал в автомобиль, что тот и сделал, они с ФИО4 №5 так же прошли в машину ГИБДД. Оказалось, что ФИО4 №10 обнаружив отсутствие машины около дома подумал, что её угнали и сообщил в полицию. ФИО5 до последнего была на ходу, со штраф- стоянки её так же забирали на ходу, были повреждены только колеса, сожитель их заменил.

ФИО4 защиты ФИО4 №10 суд показал, что проживает совместно с ФИО4 №9 23.10.2023 у них в доме по адресу <адрес>, в дообеденное время находились сын ФИО4 №9 - ФИО2, их знакомая <ФИО>, ФИО4 №5 и ФИО4 №9, никто в его присутствии не выпивал. Когда он уходил из дома автомобиль марки ВАЗ 211540 был, который был куплен им с ФИО4 №9 на его деньги, был припаркован около дома, ключи от автомобиля находились дома, это знали и ФИО4 №9 и ФИО2 Примерно в 18 часов он пришел домой, а автомобиля около дома не было. Он позвонил своей начальнице и сообщил о произошедшем, а она в свою очередь позвонила в дежурную часть полиции и сообщила об угоне автомобиля. Потом ему стало известно, что ФИО4 №9 и ФИО2 решили съездить в <адрес> к родственникам и, взяв указанный автомобиль, уехали. Позвонить ФИО4 №9 он не мог, так как не нашел свой телефон дома. Затем он написал в полицию заявление, в котором просил проверку по факту угона автомобиля не проводить, так как разобрался в случившемся, претензий ни к ФИО2, ни к ФИО4 №9 не имеет. ФИО5 была на ходу, повреждены были только колеса.

Из оглашенных в установленном порядке показаний свидетеля ФИО4 №10 в связи с существенными противоречиями, установлено, что автомашина ВАЗ- 21150 была приобретена на их с ФИО4 №9 совместные денежные средства, все присутствовавшие в его доме 23.10.2023г. распивали спиртное, при этом он не видел чтобы ФИО2 распивал спиртное.(т.3 л.д.60-62).

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ.

ФИО3 ФИО3 №2, суду показал, что он является участковым уполномоченным ММО МВД России «Ковылкинский», с утра 23.10.2023, он заступил на суточное дежурство, находясь в форменном обмундировании. В вечернее время поступило сообщение об угоне автомашины ВАЗ-2115 черного цвета, которая была задержана в <адрес>, куда совместно с заместителем начальника ОУР ММО МВД России «Ковылкинский» ФИО3 №1, он выехал на место происшествия. Задержанным оказался ФИО2, угон в последствии не подтвердился, с ним была его мать и девушка. Сотрудники ДПС оформляли материал за вождение ФИО2 автомобиля в нетрезвом виде, затем они с задержанными поехали в Ковылкинскую ЦРБ для получения образцов крови. В приемном покое ФИО2, который находился в нетрезвом состоянии, стал вести себя вызывающе, просился пойти покурить, ему они объясняли, что на территории больницы курить нельзя, было видно он хочет выйти и попытаться сбежать. Они с ФИО3 №1 удерживали ФИО2, который начал их оскорблять «ментами» и грубыми нецензурными словами, а там были посетители и медработники, которые попросили вывести из-за этого его из приемной. В фойе ФИО2 продолжил их оскорблять и попытался выйти на улицу, вроде немного успокоился, а когда вышел с ФИО3 №1 на улицу, попытался скрыться. ФИО3 №1 его догнал, он так же пришел на помощь коллеге, стал удерживать ФИО2, в ходе борьбы ФИО2 ударил его рукой по голове, оказывал сопротивление, когда пытался скрыться, он испытал только физическую боль, а так же порвал форменные брюки. Оскорблениями ФИО2 и причинением физического вреда ему причинен моральный вред, поскольку это было в присутствии посторонних, который он оценивает в 30тыс.руб. ФИО2 так же оторвал погон с куртки ФИО3 №1, порвал ему галстук, молнию на куртке.

ФИО3 ФИО3 №1 суду показал, что является заместителем начальника ОУР ММО МВД России «Ковылкинский», 23.10.2023г. он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы по ММО. В вечернее время от дежурного поступило сообщение от женщины, что угнали машину, украли деньги и телефон. В составе следственно-оперативной группы выехали с участковым уполномоченным полиции ФИО3 №2 на место, установили, что данный автомобиль был задержан в Кадошкинском районе, и они выехали туда, оба находились в форме сотрудников полиции. По приезду в машине находился ФИО2 и две женщины. Как оказалось это были его мама и подруга. Когда сотрудники полиции составили протокол об управлении в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 пересел к ним в машину, и они начали выяснять обстоятельства происшедшего. В последствии оказалось, что машина, об угоне которой было заявлено, принадлежит матери ФИО2, телефон её сожителю, который не знал кто забрал машину и обратился в полицию. Затем, чтобы закрепить доказательную базу они проехали в ЦРБ для отбора образцов для сравнительного исследования. Его мама и подруга сдали анализы, а ФИО2 прошел в процедурную и сразу вышел, медсестра сказала, что тот отказался от сдачи анализов. Они стали ожидать в приемном покое результаты сдавших анализы. ФИО2 начал просить выйти, чтобы покурить, они пояснили ему, что на территории больницы курить нельзя, он стал вести себя неадекватно, потому что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в возбужденном состоянии. Медсестры попросили вывести его, поскольку это происходило в приемном покое. Они вышли в фойе, стали дожидаться результатов там. Там он начал вести себя более агрессивно. Попросили его прекратить свои действия, в фойе находились гражданские лица, при которых он вел себя неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью в их адрес, пытался покинуть помещение. Они его действия пресекли, удерживая, он хватал их за форму, вырывался и громко выражался в их адрес нецензурно, после чего медсестры опять вышли и попросили вывести его, поскольку в больнице находились больные и такое поведение было недопустимым. Выйдя на улицу, они проследовали к машине, которая находилась в 10 метрах от крыльца, ФИО2 попытался скрыться. Он догнал его и получил удар в область шеи. Когда он его держал, ФИО2 хватал его за форменное обмундирование, вырывался. Когда прибежал ФИО3 №2, ФИО2 так же продолжал свои действия, они кое-как усадили его в машину. Доставили их в ОВД, их там с матерью и сожительницей разделили, а они снова отправились в ЦРБ для того, чтобы ФИО2 прошел освидетельствование. Освидетельствование он отказался проходить, был составлен материал в отношении него и ФИО2 был доставлен в дежурную часть. Им и ФИО3 №2 был составлен рапорт о применении физической силы в отношении него. Выражался ФИО2 именно на них как на работников полиции, называл в присутствии посторонних и медработников «мусорами», оскорблял нецензурно, например использовал слово, обозначающее лицо нетрадиционной сексуальной ориентации, обозначающее половой орган и другие. ФИО2 начал их оскорблять еще в приемном покое, хотел выйти из здания, они его удерживали с ФИО3 №2, сорвал его погон и оскорблял в фойе больницы, а выйдя на улицу попытался скрыться, в ходе задержания нанес ему удар локтем в шею с разворота, причинив физическую боль, порвал галстук и молнию на куртке, а так применил насилие к сотруднику ФИО3 №2. Полагает, что ФИО2 ему был причинен моральный вред в виду применения насилия и оскорбления его как сотрудника полиции в присутствии посторонних лиц, соответственно ему было не приятно и оскорбительно такое слушать, моральный ущерб он оценивает в 30тыс.руб. Так же показал, что после разбирательства в <адрес> сотрудник полиции сел за руль автомашины ВАЗ- 21154, которой управлял ФИО2 и доехал на ней до перекрестка дороги Ковылкино- Саранск, т.е. около 1 км., и потом она заглохла. Кроме этого, ФИО2 утверждает, что он выпил пиво после того как остановился, т.к. машина заглохла, от такого количества пива он не мог быть в таком сильном алкогольном опьянении, в каком находился, что видно по видеозаписи.

ФИО4 ФИО4 №3 суду показал, что 23.10.2023 в вечернее время он приехал на скорой помощи со своей бабушкой ФИО4 №2 в приемное отделение ГБУЗ РМ «Ковылкинская ЦРБ», так как его бабушка почувствовала себя плохо. У неё сахарный диабет, она инвалид второй группы, несколько месяцев назад у неё был перелом шейки бедра, она перемещается только по дому. Когда они с бабушкой находились в фойе приемного покоя и ожидали когда бабушку примет врач, в фойе больницы зашли двое сотрудников полиции, подсудимый и еще две женщины. Подсудимый через некоторое время начал говорить что ему нужно выйти, стал выходить, его сотрудники полиции удерживали, была борьба, затем он услышал нецензурную брань, но к кому она была обращена он сказать не может. Они зашли с бабушкой в кабинет, где слышался шум и крики.

Из оглашенных в установленном законом порядке показаний свидетеля ФИО4 №3, данных на предварительном следствии, в связи с существенными противоречиями, судом установлено, что когда они находились с бабушкой в приемном покое Ковылкинской ЦРБ, примерно в 20 часов 45 минут 23.10.2023 в фойе вошли двое сотрудников полиции ФИО3 №1 и ФИО3 №2, с ними также находились две женщины и мужчина. Сотрудники полиции были в форменном обмундировании. Женщины и мужчина находились в состоянии алкогольного опьянения, так как речь их была заторможенной, походка шаткой, и от них пахло алкоголем. Как он понял из разговора, данных граждан сотрудники полиции привезли в больницу на медицинское освидетельствование. Мужчина и молодая женщина, когда вошли в фойе сели на кушетку, женщина в возрасте и притом одетая не по погоде, стояла рядом с ними. Сотрудники полиции также стояли рядом. Затем мужчина, как впоследствии ему стало известно ФИО2 сказал, что хочет выйти покурить, на что сотрудник ФИО3 №1 ответил, что покурит потом, после того как пройдет освидетельствование, на эти слова ФИО2 ответил, что пойдет сейчас, при этом стал выражаться нецензурной бранью, но не в адрес сотрудников полиции. ФИО2 попытался пойди к выходу, на что сотрудники полиции посадили его на кушетку. ФИО2 попытался встать с кушетки, но сотрудники полиции удерживали его и просили успокоиться. На эти действия ФИО2 стал выражаться в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью. Также ФИО2 говорил сотрудникам полиции уберать от него руки, и пытался встать с кушетки, стал размахивать руками, пытаясь освободиться от удерживания, потом схватил сотрудников полиции ФИО3 №1 и ФИО3 №2 за форменное обмундирование. В этот момент сотрудники полиции положили ФИО2 на пол и несколько секунд удерживали лежа на полу, при этом просили ФИО2 успокоиться и вести себя прилично. На что ФИО2 сказал, что успокоился, сотрудники полиции отпустили его и ФИО2 сел на кушетку. Рядом с ним села молодая девушка, которая была с ними изначально и она постоянно успокаивала ФИО2 Когда через некоторое время ФИО2 пригласили в приемное отделение на освидетельствование, он слышал как из помещения доносились громкие голоса, как мужские так и женские, кто что и в чей адрес кричал он не понял. Затем все вышли из приемного покоя, и они в этот момент с бабушкой зашли в приемный покой, и что происходило дальше не знает. Пояснил, что сотрудники полиции в отношении ФИО2 противоправных действий в указанный день не совершали, они лишь пытались удержать его на месте.(т.2 л.д.213-216). ФИО4 ФИО4 №3 подтвердил ранее данные показания, пояснил что со временем мог что- то забыть.

Из оглашенных в установленном законом порядке показаний свидетеля ФИО4 №2, данных на предварительном следствии, судом установлено, что 23.10.2023 в вечернее время она с внуком находилась в фойе приемного покоя ГБУЗ РМ «Ковылкинская ЦРБ» зашли двое сотрудников полиции в форме, также мужчина и две женщины. Мужчина сел на кушетку, но вскоре он встал, что-то сказал сотрудникам полиции, что именно она не слышала, так как у нее плохой слух, и попытался пойти к выходу. Сотрудники полиции схватили данного мужчину под руки и посадила на кушетку и стали удерживать, а мужчина, которого они удерживали, пытался освободиться от них и встать. Затем сотрудники полиции повалили данного мужчину на пол и буквально через минуту отпустили, мужчина поднялся с пола и сел на кушетку. Она видела, как данный мужчина хватал сотрудников полиции за форму, а что он при этом говорил, не слышала. Через какое-то время все вышеуказанные лица зашли в кабинет приемного покоя. Через некоторое время кто-то открыл дверь кабинета приемного покоя изнутри, и она увидела, что сотрудники полиции вновь удерживают данного мужчину силой, а он пытается вырваться, и кто-то что-то кричит, что именно не расслышала и дверь закрылась. В этот момент она с внуком зашли через другую дверь в помещение приемного покоя и что происходило дальше не знает. (т.2, л.д.210-212).

ФИО4 ФИО4 №1, суду показала, что она является медицинской сестрой приемного отделения ГБУЗ РМ «Ковылкинская ЦРБ» показала, 23.10.2023 с 08 часов находилась на суточном дежурстве дежурной медсестрой приемного отделения ГБУЗ «Ковылкинская ЦРБ». В вечернее время в приемный покой был доставлен двумя сотрудниками полиции ФИО2, с ним была мать и девушка какая-то. Женщины сдали кровь, а ФИО2 отказался, она сообщила сотрудникам об этом. Палаткин сидел на кушетке, сотрудники полиции стали предлагать сдать кровь, но тот отказался, стал ругаться, вырываться, сотрудники полиции его удерживали. ФИО2 оскорблял сотрудников полиции, называя их «козлами», нецензурным словом, обозначающим лиц нетрадиционной сексуальной ориентации, словом, обозначающим собаку женского рода. Она попросила вывести ФИО2 из приемной, чтобы он не мешал работать, что сотрудники полиции и сделали. ФИО2 при этом находился в нетрезвом состоянии, вел себя очень агрессивно по отношению к сотрудникам полиции, когда они все остались за дверью, слышно было крики ФИО2 и его матери.

Из оглашенных в установленном законом порядке показаний свидетеля ФИО4 №8, не явившейся в судебное заседание, судом установлено, что она является санитаркой приемного отделения ГБУЗ РМ «Ковылкинская ЦРБ» 23.10.2023 с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 24.10.2023 она находилась на суточном дежурстве в приемном отделении ГБУЗ «Ковылкинская ЦРБ». Примерно около 21 часа 00 минут 23.10.2023 сотрудники ММО МВД России «Ковылкинский» привезли в приемное отделение для забора крови, как впоследствии ей стало известно ФИО2 Сотрудники полиции их фамилии она не знает, были в форменной одежде сотрудников полиции. Когда они находились в коридоре приемного покоя и ожидали когда освободится медицинский персонал отделения, было слышно, что ФИО2 ведет себя агрессивно, что-то говорит на повышенных тонах, что именно она не слышала, так как находилась в другом помещении. Также она слышала женские крики. В тот вечер в приемный покой поступило несколько человек и сотрудники полиции с ФИО2 какое-то время находились в фойе и ожидали, когда их пригласят. Также с ФИО2 находились две женщины, она видела их, когда они проходили в процедурный кабинет. Через какое-то время ФИО2 пригласили для забора крови, но он почему-то быстро вышел из процедурного кабинета, и вместе с сотрудником полиции прошел в кабинет приемного покоя, где вновь стал кричать на повышенных тонах, ругаться нецензурной бранью выражая свои эмоции. Она в кабинет приемного покоя не заходила и, что там происходило, не видела, лишь слышала крики. Затем все вышли из кабинета приемного покоя на улицу. Спустя пару минут она вышла в фойе, чтобы подмести пол, в фойе на тот момент уже никого не было. Когда она подметала пол, то слышала, что на улице около входа в помещение приемного покоя на повышенных тонах кричит ФИО2, и что-то ему говорят сотрудники полиции. Что именно кричал ФИО2, она не разобрала, так как фойе находится за двумя дверьми, да она не вслушивалась в крики. Применял ли ФИО2 в отношении сотрудников полиции физическую силу она не видела, произносил ли ФИО2 в адрес сотрудников полиции оскорбительные слова она тоже не слышала. (т.3, л.д. 78-80)

ФИО4 ФИО4 №4 суду показала, что она работает врачом-неврологом ГБУЗ РМ «Ковылкинская ЦРБ», 23.10.2023 она находилась на дежурстве в приемном отделении ГБУЗ РМ «Ковылкинская ЦРБ». Заступила в указанный день после 16 часов часа, несколько позже в приемный покой ГБУЗ «Ковылкинская ЦРБ» 2 сотрудника ММО МВД России «Ковылкинский», которые были в форменной одежде привезли в приемное отделение для забора крови, как впоследствии ей стало известно ФИО2, он сейчас является подсудимым, его маму и еще девушку. Она слышала и видела как ФИО2 пытался куда-то выйти, убежать от сотрудников полиции, те его удерживали на кушетке. Затем ФИО2 отказался сдавать кровь, начал ругаться и на свою мать с девушкой, за то, что они сдали кровь. Его мама пыталась оправдать сына, говорила, что он Вагнеровец, служил, а тот начал вырываться, кричал, что не поддастся работникам полиции. Затем начал вырываться, его сотрудники полиции удерживали, а тот махал руками, куда и кому досталось она не видела, вел себя очень агрессивно, хотя ему только предложили пройти в кабинет для сдачи крови, он отказался и стал вырываться, его насильно никто не тащил. Слышала как ФИО2 громко выражался нецензурной бранью в отношении именно сотрудников полиции, называл их козлами, использовал слово «презерватив» в нецензурной форме, посылал на половой орган, были использованы все матерные слова, но на присутствующих посетителей и медперсонал он не ругался. Была очень неприятная обстановка, все это мешало работе и она попросила его вывести из приемного покоя. Далее происходящего она не видела.

Специалист <ФИО> суду показала, что она работает учителем <данные изъяты> «Гимназия №1» г.Ковылкино, ей на исследования были представлены выражения на предмет их оскорбительного значения с точки зрения русского языка. Те слова, которые были представлены для анализа, являются ненормативной лексикой, потому, что употреблять такие слова- это значит унизить человека, оскорбить его личность. Эти слова вообще использовать в русском языке не желательно. Если возникнет вопрос по слову, которое обозначает собаку женского рода, которое часто употребляет, то это слова нельзя употреблять по отношению к человеку. По отношению к животному – можно, по отношению к человеку оно не используется. Оскорбление это когда обращаются к человеку, например, называя человеком нетрадиционной сексуальной ориентации, предметом, обозначающим средство контрацепции, мусор, мразь, другими нецензурными словами. Любое оскорбление сразу негативно влияет на человека. Вообще, любые слова ненормативного формата негативно влияют на человека.

Письменные материалы дела, подтверждающие виновность ФИО2:

- протокол осмотра места происшествия от 31.10.2023, в ходе которого у заместителя начальника ОУР ММО МВД России «Ковылкинский» ФИО3 №1 изъяты: куртка форменная, галстук форменный.(т.2, л.д.167-172) 12,

- протокол осмотра места происшествия от 31.10.2023, в ходе которого у заместителя начальника ОУР ММО МВД России «Ковылкинский» ФИО3 №1 изъяты: куртка Протокол осмотра предметов от 31.10.2023, согласно которого осмотрены куртка форменная, галстук форменный, изъятые в ходе осмотра места происшествия у заместителя начальника ОУР ММО МВД России «Ковылкинский» ФИО3 №1 В ходе осмотра установлено, что у куртки поврежден погон, замок-молния, повреждена ткань (разорвана) под правым рукавом. Галстук порван на три части виде.(т.2, л.д. 173-179),

- протокол осмотра места происшествия от 31.10.2023, в ходе которого у УУП ММО МВД России «Ковылкинский» ФИО3 №2 изъяты: брюки форменные.(т.2, л.д.181-186),

- протокол осмотра предметов от 31.10.2023, согласно которого осмотрены брюки форменные, изъятые в ходе осмотра места происшествия у УУП ММО МВД России «Ковылкинский» ФИО3 №2 В ходе осмотра установлено, что брюки имеют повреждение снизу левого бокового кармана вниз по линии лампаса в виде разрыва ткани по шву длиной 4 см. (т.2, л.д. 187-190),

- протокол осмотра предметов от 07.11.2023, согласно которого осмотрен оптический диск с видеозаписями событий происходящих 23.10.2023 в фойе приемного отделения ГБУЗ РМ «Ковылкинская ЦРБ». В ходе осмотра установлено, что ФИО2, находясь в фойе приемного отделения, а в последствии в кабинете приемного отделения ГБУЗ РМ «Ковылкинская ЦРБ» пытается покинуть здание, а сотрудники полиции ФИО3 №1 и ФИО3 №2 удерживают ФИО2, при этом ФИО2 держит сотрудников полиции за форменное обмундирование, отталкивает от себя, пытается покинуть здание. (т.2, л.д. 196-203),

- выписка из Приказа Министерства внутренних дел по Республике Мордовия №306 л/с от 21.06.2021, согласно которого ФИО3 №1 назначен на должность заместителя начальника отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ковылкинский» с 22.06.2021 и состоит в данной должности по настоящее время (т.2, л.д.134),

- выписка из должностного регламента заместителя начальника отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ковылкинский» от 23.07.2021, согласно которого в обязанности ФИО3 №1 входит, в том числе предотвращение, пресечение преступлений и иных правонарушений (т.2, л.д.135-137),

- график дежурств ответственных дежурных по территориальному органу МВД России на октябрь 2023 года, согласно которого, с 08 часов 00 минут 23.10.2023 до 08 часов 00 минут 24.10.2023 заместителя начальника отдела уголовного розыска Министерства внутренних дел России «Ковылкинский» ФИО3 №1 находился в составе следственно-оперативной группы, т.е. при исполнении должностных обязанностей (т.2, л.д.139-141),

- выписка из Приказа Министерства внутренних дел по Республике Мордовия №519 л/с от 29.10.2021, согласно которого ФИО3 №2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ковылкинский» с 30.10.2021 и состоит в данной должности по настоящее время (т.2, л.д.142-143),

- выписка из должностного регламента участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Министерства внутренних дел России «Ковылкинский» от 21.12.2021, согласно которого в обязанности ФИО3 №2 входит, в том числе предотвращение, пресечение преступлений и иных правонарушений (т.2, л.д.145-158).

ФИО4 защиты ФИО4 №9 в этой части суду показала, что 23.10.2023 в вечернее время она со свои сыном ФИО2 и его знакомой ФИО4 №5 были доставлены сотрудниками полиции в приемный покой Ковылкинской ЦРБ для забора крови после задержания их автомашины в <адрес>. В приемном покое её сын хотел выйти покурить, но сотрудники полиции ФИО3 №1 и ФИО3 №2 не разрешили ему, усадили на кушетку, но тот вновь хотел встать, сотрудники полиции его удерживали, скрутили руки и повалил на пол, ФИО3 №2 ударил сына в бок. Она пыталась сама всех успокоить. Затем сын успокоился, сел на кушетку, стал отказываться сдавать кровь, его удерживали за руки, он просил выйти на улицу, т.к. ему было плохо, он предлагал попозже сдать кровь. Его скрутили, повалил, она начала бросаться на сотрудников полиции, освобождать сына и не давала бить его, может она и оторвала погон сотрудникам полиции и порвала их форму, но не хотела этого. На улице сын то же ни к кому не применял насилие, это ему руки заворачивали, усадили в машину и не дали покурить.

Суд, оценив всю исследованную совокупность доказательств по делу приходит к выводу что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 нашло свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

По мнению суда, показания подсудимого ФИО2 в части не совершения угона мопеда ФИО3 №4, не управления транспортным средством в состоянии опьянения и не совершения противоправных действий в отношении сотрудников полиции, противоречат исследованным выше последовательным, логичным и согласующимися между собой доказательствам стороны обвинения, даны с целью уклониться от уголовной ответственности за совершенные преступления, а показания свидетелей защиты ФИО4 №9 и ФИО4 №10 даны с целью помочь подсудимому как родственнику избежать уголовного наказания.

Так, в части предъявленного обвинения ФИО2 по эпизоду угона мопеда ФИО3 №4 судом установлено, что потерпевший по следам пришел к дому, где находился подсудимый, по дороге нашел его тапки, в которых видел ранее и после обращения к нему с просьбой вернуть мопед, подсудимый фактически вернул его, указав, где находится мопед. Из оглашенных в установленном законом порядке показаний подсудимого, данных на предварительном следствии в присутствии защитника, тот давал признательные показания в этой части об обстоятельствах преступления.

Что касается показаний подсудимого ФИО2 в части не управления транспортным средством в состоянии опьянения, а так же показаний свидетелей защиты ФИО4 №9 и ФИО4 №10, которые указывают, что подсудимый не употреблял спиртное перед управлением автомашиной, выпил только после того, как произошла её поломка при выезда из <адрес>, то данные показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 №7, ФИО4 №6, ФИО3 №1, протоколом осмотра записи видеорегистратора патрульной автомашины, согласно которых машина ВАЗ- 21154 под управлением ФИО2 двигалась навстречу служебной машины ДПС ГИБДД, из-за руля вышел ФИО2, который показывал, что за рулем находился другой водитель, автомашина ВАЗ- 21154 после оформления документов завелась и проехала часть пути, со штраф- стоянки её забирали так же своим ходом, о чем указали свидетели защиты. Из оглашенных в установленном законом порядке показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в присутствии защитника, он давал показания об употреблении спиртных напитков до того, как начал управлять транспортным средством.

Так же суд находит не соответствующими действительности показания подсудимого ФИО2 и свидетеля защиты ФИО4 №9 о том, что он не оскорблял сотрудников полиции и не применял к ним насилие, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №1, ФИО4 №8, потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, показаниями специалиста <ФИО>, протоколом осмотра видеозаписи в фойе приемного отделения Ковылкинской ЦРБ, согласно которого зафиксированы противоправные действия ФИО2, протоколом осмотра одежды потерпевших сотрудников полиции, на которой обнаружены повреждения. Что касается показаний свидетеля ФИО4 №9 о применении насилия сотрудниками полиции к ФИО2, то в соответствии с действующим законодательством сотрудники полиции имеют право применять силу для воспрепятствованию сопротивлению задержанного и попытки его скрыться, о чем принято соответствующее решение. (т.4 л.д.148-156).

Судом действия подсудимого ФИО2 квалифицируются:

- по эпизоду угона мопеда у ФИО3 №3- по ч.1 ст.166 УК РФ, т.к. он совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения(угон),

- по эпизоду угона мопеда у ФИО3 №4- по ч.1 ст.166 УК РФ, т.к. он совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения(угон),

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ, т.к. он совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

- по ч.1 ст.318 УК РФ, т.к. он совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей,

- по ст.319 УК РФ, т.к. он совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО2, поскольку он ориентируется во времени и пространстве, активно отстаивает свою позицию. В соответствии с заключением амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы он каким- либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. <данные изъяты><ФИО> не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и в период времени относящийся к инкриминируемым ему деяниям. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.3 л.д.18-20).

При назначении вида и меры наказания ФИО2, суд в соответствии со ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а так же смягчающие наказание виновного обстоятельства, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 является ранее не судимым (Указом Президента РФ от 15.09.2022г. помилован со снятием судимости), не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства и проведения СВО характеризуется положительно, вину свою по предъявленному обвинению признал по одному эпизоду (угон мопеда у ФИО3 №3), активно способствовал расследованию преступления по данному эпизоду, <данные изъяты>, является участником боевых действий, награжден медалью «За отвагу», медалями частной военной компании.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ- отсутствие судимости, участие в боевых действиях, наличие государственной и иных наград, положительная характеристика личности, особенность психического состояния, признаются судом смягчающими обстоятельствами по всем эпизодам преступлений, а полное признание вины и активное способствование расследованию преступления в силу п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признаётся судом смягчающими обстоятельствами по эпизоду угона мопеда у <ФИО> и учитываются при назначении наказания подсудимому.

Суд полагает установленным нахождение подсудимого ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения по эпизодам: угона мопеда у <ФИО> по ч.1 ст.166 УК РФ, совершения оскорбления сотрудников полиции по ст.319 УК РФ и применения насилия в отношении сотрудников полиции по ч.1 ст.318 УК РФ, которое, кроме показаний самого подсудимого, так же подтверждено показаниями свидетелей и потерпевших по делу. По мнению суда, данное состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя при совершении указанных преступлений повлияло на мотивацию виновного и в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ учитывается при назначении наказания по указанным эпизодам преступлений. Вместе с этим, суд не находит оснований для признания состояния опьянения подсудимого при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона мопеда у ФИО3 №4), поскольку не установлена степень опьянения виновного и влияние данного опьянения на мотивацию ФИО2 По эпизоду совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ суд так же не учитывает отягчающим обстоятельством состояние опьянение виновного, поскольку данное состояние ФИО2 является объективной стороной вменяемого деяния и повторно учитываться не может.

Суд, с учетом всех обстоятельств по делу, мотивов и целей совершения преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить наказание ФИО2:

по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ по эпизоду угона мопеда ФИО3 №3- в виде лишения свободы, поскольку оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией указанной инкриминируемой статьи не находит,

по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ по эпизоду угона мопеда ФИО3 №4- в виде лишения свободы, поскольку оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией указанной инкриминируемой статьи не находит,

по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ- в виде обязательных работ с обязательным дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией указанной инкриминируемой статьи не находит,

по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ- в виде лишения свободы, поскольку оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией указанной инкриминируемой статьи не находит,

по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ- в виде исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% ежемесячно в доход государства, поскольку оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией указанной инкриминируемой статьи не находит.

При этом суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст.15, 64 УК РФ, а так же не находит оснований для замены назначенных наказаний принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ по каждому из эпизодов преступлений.

Окончательно наказание ФИО2 следует назначить с применением ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за совершенные преступления. При этом оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не находит.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет более всего соответствовать задачам и целям уголовного наказания, исправлению осужденного.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №9 от 29.05.2014г. «О практики назначение и изменения судами видов исправительных учреждений», с учетом снятия судимости актом о помиловании с ФИО2, отбывание наказания ему следует назначить в колонии- поселении, куда в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ его следует направить под конвоем.

Подсудимый ФИО2 25.10.2023г. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, 27.10.2023г. в отношении него судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, 22.11.2023г. ФИО2 нарушена мера пресечения в виде домашнего ареста и он был объявлен в розыск, 09.12.2023г. его местонахождение было установлено и судом в этот же день избрана мера пресечения в виде заключение под стражу. В виду этого, в соответствии с ч.ч.3.1, 3.4 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО2 следует зачесть срок его задержания и содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении, а так же период домашнего ареста из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в колонии- поселении.

По данному делу заявлены гражданские иски с учетом уточнений (т.4 л.д.116,117) потерпевшими ФИО3 №1 и ФИО3 №2 на сумму по 30тыс.руб. в пользу каждого, а именно по 15тыс.руб. компенсации морального вреда за причинение физического вреда и публичного оскорбления, которые просят взыскать с ФИО2

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО2 23.10.2023г. в вечернее время за период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа 05 минут в приемном отделении ГБУЗ «Ковылкинская ЦРБ», находясь в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии медицинского персонала и посетителей больницы оскорблял грубой нецензурной бранью сотрудников полиции ММО МВД России «Ковылкинский»- заместителя начальника ОУР ФИО3 №1 и участкового уполномоченного полиции ФИО3 №2, находящихся при исполнении служебных обязанностей и в форменной одежде. Кроме этого, ФИО2 пытался выйти из приемного покоя и скрыться от сотрудников полиции, которые стали пресекать его намерения, в ходе этого ФИО2 хватал за одежду сотрудников полиции, отталкивал их, вырывался, нанес рукой удар в область головы ФИО3 №2, а так же локтем в область шеи ФИО3 №1, которые не причинили вред их здоровью. Безусловно указанные противоправные действия подсудимого ФИО2 причинили моральный вред потерпевшим, поскольку причинение насилия к ним вызвало физические страдания, а грубое публичное их оскорбление как представителей власти вызвало нравственные страдания.

Суд, учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №1, обстоятельствами их причинения, а так же учитывая достаточность и разумность взыскиваемой компенсации, полагает необходимым исковые требования потерпевших удовлетворить частично и взыскать с ФИО2: в пользу ФИО3 №2 10000руб. компенсацию морального вреда за причинение физического вреда, 10000руб. компенсацию морального вреда за публичное оскорбление, а всего 20000руб., в пользу ФИО3 №1 10000руб. компенсацию морального вреда за причинение физического вреда, 10000руб. компенсацию морального вреда за публичное оскорбление, а всего 20000руб., что будет являться достаточным и справедливым.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В отношении вещественных доказательств решение принять в соответствии со 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона мопеда у ФИО3 №3)- в виде 1 года лишения свобод,

- по ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона мопеда у ФИО3 №4)- в виде 1 год лишения свобод,

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ- в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев,

- по ч.1 ст.318 УК РФ- в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы,

- по ст.319 УК РФ- в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного ежемесячно в доход государства.

На основании части 2 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначить 2 года 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии- поселении.

В соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ осужденного ФИО2 направить в колонию- поселение под конвоем в порядке ст.75,76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания осужденного ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей с 25 октября 2023г. по 27 октября 2023г.(задержание в порядке ст.91,92 УПК РФ), с 09 декабря 2023г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ- время нахождения под домашнем арестом с 28 октября по 22 ноября 2023г.- из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в колонии- поселении.

Наказание в виде запрета заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами в отношении осужденного ФИО2 распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы и исполняется после фактического его отбытия.

Меру пресечения в виде заключение под стражей в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 №1 в размере 20000 (двадцать тысяч)рублей, в пользу ФИО3 №2 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

-мопед марки Альфа NF-50,хранящийся у ФИО3 №3, мопед марки Альфа NF-70, хранящийся у ФИО3 №4, автомобиль марки ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО4 №9, куртка форменная, галстук форменный хранящиеся у ФИО3 №1, брюки форменные, хранящиеся у ФИО3 №2- снять ограничения про хранению,

- DVD-диск с записью событий от 23.10.2023 с камеры видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский», DVD-диск с записью событий от 23.10.2023 с камеры видеонаблюдения ГБУЗ РМ «Ковылкинская ЦРБ», хранящиеся при материалах дела- хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 15 суток с момента вынесения, а осужденным в тот срок с момента вручения копии приговора, через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись