Решение № 2-889/2019 2-889/2019~М-287/2019 М-287/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-889/2019

Гр. дел № 2-889/2019 (54RS0002-01-2019-000327-38)

Поступило в суд 04.02.2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Фирстовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Управляющая компания Траст» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 541 148 руб. 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 611 руб. 15 коп. (с учетом уточнений – л.д. 135-137).

Исковое заявление мотивировано тем, что 26.12.2013г. между ПАО «ФИО2.» и ФИО1 заключен кредитный договор **, согласно условиям которого заемщику Б. предоставлены денежные средства в размере 613 000 руб. 00 коп. на срок до 26.12.2017г. с условием уплаты процентов за пользование в размере 27,8 % годовых. Заемщик обязательства по возврату кредита не исполнила, допустила просрочку внесения платежей в том числе и в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Кредитная организация уступила права требования ООО «Управляющая компания Траст». На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 541 148 руб. 33 коп., в том числе сумма просроченного основного долга в размере 355 718 руб. 44 коп., сумма просроченных процентов – 113 340 руб. 19 коп., неустойка 72 089 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 611 руб. 48 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлены письменные пояснения, согласно которым доводы о несоблюдении обязательного досудебного претензионного порядка несостоятельны, такое условие договором либо законом не предусмотрено. Требования заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента окончания срока исполнения обязательств (29.01.2019г.) до 26.12.2020г. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель требования иска не признали. Полагали, что истцом не соблюден установленный законом и договором порядок для обращения с иском в суд, досудебного требования не направлялось. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания денежных средств; требования за период ранее 04.02.2016г. не подлежат удовлетворению. По договору цессии не перешли права на начисляемые после даты перехода прав проценты. При определении суммы неустойки просили применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен, имеет место неверное начисление пеней и процентов за пользование, ответчик находится в пенсионном возрасте, имеется кредитное обязательство (ипотека). Просили в удовлетворении иска отказать по сумме процентов неустойки, в части требований о взыскании суммы основного долга оставить иск без рассмотрения (л.д. 105).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 26.12.2013 г. между Б. (ранее ПАО «ФИО3.») и ФИО1 заключен кредитный договор **, согласно условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит 613 000 руб. с условием уплаты процентов по кредиту за пользование в размере 27,8% годовых на срок до 26.12.2017г. путем предоставления денежных средств на счет заемщика, заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Договор заключен в офертно – акцептном порядке. Договор состоит из заявления на предоставление потребительского кредита и О. текущего счета (л.д. 70), графика платежей (73), уведомления об информировании клиента о полной стоимости кредита (л.д. 75), Условий предоставления физическим лицам потребительского кредита (л.д. 78-85).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Заявление, переданное заемщиком Б., является офертой, а О. Б. счета и перечисление на него денежных средств, указанных в заявлении истца, - акцептом.

Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Факт заключения кредитного договора стороной ответчика не оспаривается. Доказательств незаключенности, недействительности сделки не представлено. С условиями кредитования заемщик ФИО1 была ознакомлена, согласилась с ними, обязалась исполнять, о чем проставила свою подпись.

Кредит перечислен заемщику ФИО1, что ею не оспаривается и подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 59-66) и распоряжением о выдаче денежных средств (л.д. 76-77), следовательно, Б. свои обязательства исполнил в полном объеме. Факт заключения кредитного договора не оспорен, доказательств незаключенности, недействительности сделки не представлено.

Согласно раздела 2 заявления на кредит заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита в сумме 21 300 руб. 00 числа каждого 26 календарного месяца, с учетом согласованного сторонами графика платежей.

В соответствии с положениями п. 12.3 Общих условий и раздела 2 заявления при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик уплачивает Б. неустойку за неисполнение ненадлежащее исполнение обязательств в размере, установленном Тарифами по кредиту, или указанному в заявлении (л.д. 70). Размер неустойки установлен в размере 0,5% от суммы долга.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила суду. Согласно выписке, представленной истцом в суд по счету ответчика, внесенных ответчиком денежных средств в счет погашения долга не достаточно для его полного погашения.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность ФИО1 перед кредитором составляет 541 148 руб. 33 коп., в том числе сумма просроченного основного долга в размере 355 718 руб. 44 коп., сумма просроченных процентов – 113 340 руб. 19 коп., неустойка 72 089 руб. 70 коп. за период с 26.02.2016г. по 26.12.2017г. (л.д. 139-140).

25.12.2015 г. между ПАО «ФИО3.» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) **, по которому цедент ПАО «ФИО3.» (ранее ОАО Б. «О.») уступил цессионарию ООО «Форвард» требования, принадлежащие цеденты к должникам на основании кредитных договоров. Согласно выписке из приложения ** к указанному договору переуступлены права и по кредитному договору в отношении ФИО1

ООО «Форвард» переуступил указанные права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) ** от **** (л.д. 11-17, 51-53, 86-92).

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уступка права не кредитной организации допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. О наличии такого соглашения свидетельствует текст заявления ответчика на предоставление кредита.

Договоры уступки не оспорены. Доказательств уплаты долга первоначальному кредитора ответчик ФИО1 не представила. Факт перехода прав требования от одного кредитора к другому подтверждается представленными в материалы дела выписками из акта приема – передачи (л.д. 17, 51-53, 92).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Учитывая вышеизложенное, само по себе не уведомление должника об уступке прав требования не является основанием для отказа в иске либо оставлении иска без рассмотрения. Доказательств исполнения первоначальному кредитору обязательств должник не представила. Свое согласие на передачу прав третьим лицам и раскрытие им информации заемщик при подписании договора дала (л.д. 71 – раздел 6, 7).

Само по себе обстоятельство не направления кредитором заемщику уведомления об уплате долга не является основанием доля оставления иска в части взыскания основного долга без рассмотрения, поскольку прямого запрета на подачу иска без направления требования ни закон, ни подписанный договор не содержат, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 222 ГПК РФ для оставления иска без рассмотрения.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по ст. 401 ГК РФ полностью либо в части не установлено судом, доказательств тому не представлено. Однако с окончательным расчетом задолженности суд не соглашается по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, истцом в связи с данным заявлением представлен уточненный расчет истец просил взыскать задолженность за период с 26.02.2016г. по 26.12.2017г. (л.д. 124). Таким образом, с учетом подачи иска в суд 04.02.2019г. исковые требования заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности. Ответчиком не представлено доказательств того, что ранее ей было выдано уведомление о необходимости оплаты долга к определенному времени, следовательно, оснований для применения срока исковой давности к более поздним периодам не имеется.

Оснований для исключения части платежей в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд после уточнения требований не усматривается.

Далее, согласно п. 1.1. договора цессии, заключенного между первоначальным кредитором ПАО «ФИО3.» и ООО «Форвард» права требования к должникам по кредитным договора с передаются с учетом условий заключенных мировых соглашений, в том числе право на начисленные к дате перехода прав проценты, комиссии, штрафы, пени, а также права требования судебных расходов.

Доводы ответчика о том, что не перешли права требования в истцу в части начисляемых после даты перехода прав процентов и пени не состоятельны, поскольку абзац об отсутствии перехода прав на начисление процентов касается кредитных договоров, по которым уже к дате перехода прав заключено мировое соглашение. Таким образом, право на начисление процентов и пени является установленным за кредитором в силу закона до момента исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу, что данные доводы обоснованы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, ст. 330, 333 ГК РФ предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить взыскиваемые с ответчика суммы пени. При этом, суд исходит из заявленного периода просрочки, суммы непогашенного долга по процентам за пользование кредитом, размера штрафных пени, предусмотренных кредитным договором, отсутствия доказательств несения истцом убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства со стороны ответчика. Суд полагает, что начисленная Б. неустойка явно несоразмерна размеру кредитного обязательства по уплате процентов, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, каких-либо тяжелых последствий в связи с неисполнением обязательств ответчиком для истца не наступило, в связи с чем суд уменьшает до 10 000 руб. 00 коп. Также суд учитывает, что ФИО1 является потребителем и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для Б..

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 479058 руб. 63 коп. (355718,44+113340,19+10000)

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 301 руб. 00 коп. (л.д. 8). В последующем требования были уточнены в сторону уменьшения. С учетом уменьшения цены иска должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 8 611 руб. 48 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 1 689 руб. 16 коп. на основании ст. 333.40 НК РФ. Государственная пошлина в размере 8 611 руб. 48 коп. подлежит взыскания с ответчика, оснований для снижения размера государственной пошлины в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ не имеется. На основании ст. 98, 103 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части требований.

Общий размер, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 479 007 руб. 62 коп. (479058 руб. 63 коп. +8 611 руб. 48 коп. ).

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «ТРАСТ» денежные средства в размере 479 007 руб. 62 коп.

Возвратить истцу ООО «»Управляющая компания ТРАСТ» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 689 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 17.07.2019г.