Решение № 2-2127/2018 2-2127/2018~М-1842/2018 М-1842/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-2127/2018

Копия.

дело № 2-2127/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Матовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении понесенных судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль (иные данные), (иные данные) года выпуска, идентификационный номер ( VIN) №, возмещении понесенных судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 июня 2014 года заключен кредитный договор № между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в соответствии с которым ОАО «Ханты-Мансийский банк» предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств с лимитом выдачи в 1 000 000 рублей на срок по 23 июня 2017 года под 14,65% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, с заемщиком ФИО2 24 июня 2014 года заключен договор залога транспортных средств №-№ в отношении автомобиля (иные данные), (иные данные) года выпуска, идентификационный номер ( VIN) №. 30 января 2015 года залог спорного автомобиля зарегистрирован в Единой информационной системе нотариата, регистрационный №. В виду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, образовалась просроченная задолженность, в связи с чем банк обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением арбитражного суда ХМАО-Югры от 07 ноября 2017 года требования банка удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ПАО банк «ФК Открытие» взыскана задолженность в сумме 906 419 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 128 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль. Однако с 17 марта 2017 года собственником спорного автомобиля является ФИО1 Таким образом, ответчиком не были приняты все возможные меры к установлению сведений об обремении на автомобиль. Каких-либо объективных, достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик является добросовестным приобретателем не имеется.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 62).

Третье лицо - ИП ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д.56).

Ответчик в судебное заседание не явился, Ответчику направлялись извещения о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, однако он за извещениями не явился (л.д. 60-61,64).

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии во ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, признавая неявку ответчика неуважительной, поскольку не получая направленные извещения, ответчик воспользовался своим правом в той мере, в которой счел необходимым.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании установлено, что 24 июня 2014 года заключен кредитный договор № между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в соответствии с которым ОАО «Ханты-Мансийский банк» предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств с лимитом выдачи в 1 000 000 рублей на срок по 23 июня 2017 года под 14,65% годовых (л.д.25).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, с заемщиком ФИО2 24 июня 2014 года заключен договор залога транспортных средств №-№ в отношении автомобиля (иные данные), (иные данные) года выпуска, идентификационный номер ( VIN) № (л.д. 33).

05.11.2014 года произошла реорганизация ОАО Банк «Открытие» и ОАО «Новосибирский муниципальный Банк» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк». Также изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие».

30 января 2015 года ПАО « ОАО «Ханты-Мансийский Банк» зарегистрировало залог спорного автомобиля в Единой информационной системе нотариата, регистрационный № (л.д.38).

В виду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, образовалась просроченная задолженность, в связи с чем банк обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением арбитражного суда ХМАО-Югры от 07 ноября 2017 года требования банка удовлетворены, с индивидуального предпринимателя шакирова А.Р. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 906 419 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 128 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль (л.д.15).

Однако с 17 марта 2017 года собственником спорного автомобиля является ФИО1 (л.д.41).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не были приняты все возможные меры к установлению сведений об обремении на спорный автомобиль. Каких-либо объективных, достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик является добросовестным приобретателем не имеется.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд, учитывая, что уведомление о залоге автомобиля истцом было зарегистрировано до приобретения его ответчиком, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 339.1, 348, 349, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность узнать о наличии наложенного на автомобиль обременения, однако не воспользовался ею.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Таким образом, истец предпринял меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога.

Вместе с тем, ответчик приобретая возмездно спорный автомобиль, не воспользовался имевшейся у него возможностью узнать о наличии в отношении автомобиля залога.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд учитывает, что стороны договора залога оценили предмет залога в размере 615 200 рублей (п.1.8) (л.д.33 оборот). Поскольку иных сведений о стоимости спорного автомобиля ответчиком не предоставлено, суд определяет начальную продажную цену транспортного средства в размере 615 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскиваются понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, данные расходы истца подтверждены платежными поручениями № от 06 июня 2018 года (л.д.10).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль (иные данные), (иные данные) года выпуска, идентификационный номер ( VIN) №, принадлежащее ФИО1 путем реализации на публичных торгах, определив начальную продажную цену транспортного средства в размере 615 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда подпись И.Б. Ефремова

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2018 года.