Решение № 12-13/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-13/2018

№ 12-13/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении

к административной ответственности

р.п. Горьковское Омской области 7 июня 2018 года

Судья Горьковского районного суда Омской области Лобов Н.А., при секретаре судебного заседания Кулишовой М.В., с участием ФИО1, судебного пристава Горьковского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу судебного пристава Горьковского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 8.05.2018 по делу об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 8.05.2018 прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Не согласившись с постановлением, судебный пристав Горьковского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 обратился в Горьковский районный суд Омской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи в связи с наличием в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ФИО2 со ссылкой на нормы КоАП РФ указано о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не в полной мере исследованы доказательства, им дана неверная оценка, в связи с чем выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, повлекшими неверное применение норм материального права.

Судебный пристав Горьковского РОСП УФССП России по Омскойобласти ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривала, что не представила истребованные у нее документы, выразив согласие с решением мирового судьи.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья не находит оснований к удовлетворению жалобы.

По мнению судьи районного суда, мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Свое решение мировым судьей мотивировано, обоснованность оспариваемого решения не вызывает сомнений.

Помимо того, судьей районного суда в дополнение к выводам мирового судьи также отмечается, что вопреки жалобе о том, что ФИО1, не явившись к судебному приставу, воспрепятствовала его законной деятельности, не соответствует обстоятельствам дела.

В частности, в протоколе об административном правонарушении в качестве обоснования факта воспрепятствования деятельности судебного пристава, указано о невыполнении требования судебного пристава от 15.02.2018, адресованного ФИО1, о необходимости ее явки к судебному приставу, а также о необходимости предоставить документы.

Однако, требование от 15.02.2018 не содержит указания на необходимость ФИО1 явиться к судебному приставу, в связи с чем она могла направить копии истребуемых документов иным способом.

Соответственно, не имеется законных оснований для оценки факта неявки ФИО1 к судебному приставу в качестве действий по воспрепятствованию законной деятельности последнего, при том, что доказательств обратного в деле не имеется.

Более того, при производстве по делу об административном правонарушении судебным приставом допущены нарушения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В частности, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, помимо прочего, должно быть установлено событие административного правонарушения, то есть время и место совершения административного правонарушения.

Вопреки указанным требованиям событие административного правонарушения, совершение которого вменяется ФИО1, не установлено.

Приходя к указанному выводу, судьей районного суда отмечается, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, имеют место не оговоренные исправления в части того, когда со стороны ФИО1 имело место деяние, с которым судебный пристав связывает факт совершения административного правонарушения.

Указывая дату совершения ФИО1 правонарушения, судебным приставом указано число либо 15.02.2018, либо 10.03.2018.

Следовательно, при том, что имеющееся в деле требование содержит дату его исполнения 10.03.2018, а в протоколе временем совершения указано либо 15.02.2018, либо 10.03.2018, судьей применяться правовая норма ст. 1.5 КоАП РФ о том, что все сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности лица, толкуются в пользу последнего.

Таким образом, поскольку по состоянию на 15.02.2018 требование судебного пристава ФИО1 исполнять не должна была, нет оснований и для вывода о том, что в ее действиях имеет место быть состав административного правонарушения.

ФИО1 также привлечена к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя предоставить такие документы как паспорт, «ИНН», «СНИЛС», трудовую книжку, справку о составе семьи и наличии подсобного хозяйства.

Помимо того, что документ судебного пристава содержит неясные требования относительно документов, которые ФИО1 необходимо представить («ИНН», «СНИЛС»), судебный пристав-исполнитель не был лишен в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» права самостоятельно истребовать указанную информацию. Более того, не будучи обязанной являться к судебному приставу-исполнителю на основании требования последнего от 15.02.2018, ФИО1 указала об отсутствии у нее трудовой книжки, свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельства о пенсионном страховании, тем самым она не могла их представить по объективным причинам. Судебный пристав не был лишен возможности установить указанные факты посредством опроса ФИО1 до составления протокола об административном правонарушении.

Не опровергнуты доводы ФИО1 в судебном заседании и о ее неявке к судебному приставу в виду уважительных причин по состоянию здоровья, тем более, что данные сведения при опросе ФИО1 судебным приставом при составлении протокола об административном правонарушении не выяснялись.

Таким образом, мировым судьей вопреки доводам жалобы с соблюдением требований ст.ст. 1.5, 26.2, 26.11 КоАП РФ рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

При рассмотрении дела мировым судьей были соблюдены требования норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должностного лица службы судебных приставов не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 8.05.2018, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Н.А. Лобов