Решение № 2-1729/2019 2-1729/2019~М-665/2019 М-665/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-1729/2019

Дело №2-1729/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2019г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Киселева К.И.

при секретаре: Новиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в сумме 94 313 руб. и понесенных судебных издержек; к страховой компании также предъявлены требования о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

В основу правовой позиции истицей положены ссылки на то, что вследствие аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №.

Причинение материального ущерба явилось следствием столкновения принадлежащего на праве собственности ФИО2 автомобиля <данные изъяты> (рег.знак №), которая допустила использование этой автомашины водителем ФИО3, не имеющим права на управление транспортными средствами.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4 поддержал уточненные исковые требования, отметив, что надлежащим ответчиком по спору является собственница автомашины <данные изъяты> (рег.знак №) ФИО2

Представитель компании «АльфаСтрахование» ФИО5 при разбирательстве дела указал на отсутствие оснований для удовлетворения предъявленных к данной организации требований ввиду отсутствия доказательств заключения причинителем материального ущерба договора ОСАГО в установленном законом порядке.

ФИО2 и ее представитель ФИО6 указали, что надлежащим ответчиком является водитель ФИО3, управлявший автомашиной на законных основаниях.

ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома <адрес> произошла авария, вследствие которой был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №. Причинение соответствующего материального ущерба ФИО1 явилось следствием столкновения принадлежащего на праве собственности ФИО2 транспортного средства <данные изъяты> (рег.знак №), которым управлял водитель ФИО3, с автомашиной истицы.

Постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением вышеуказанного ДТП к административной ответственности привлечен водитель ФИО3 (л.д.19-20).

Обращение потерпевшей ФИО1 в страховую компанию «АльфаСтрахование» на предмет получения страхового возмещения положительного результата не принесло. Соответствующий отказ был мотивирован ссылками на то, что в действительности на основании полиса виновника ДТП ФИО3 застрахована ответственность лиц при использовании иного транспортного средства.

Изложенные обстоятельства не являлись спорными при разбирательстве дела, подтверждены объяснениями участников процесса и приобщенным к делу письменными материалами.

Исследование представленных сторонами доказательств и анализ установленных обстоятельств позволяют суду прийти к выводу о том, что материальная ответственность за причинение ущерба ФИО1 подлежит возложению на собственницу автомашины <данные изъяты> (рег.знак №) ФИО2

При этом суд отмечает, что предпосылки для взыскания страхового возмещения и удовлетворения иных требований, предъявленных к компании «АльфаСтрахование», не имеется.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Суд первой инстанции исходит из того, что при разрешении настоящего спора достоверных данных, указывающих на наличие оформленного в установленном законом порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности водителя ФИО3, установлено не было.

При разбирательстве дела ответчица ФИО2 пояснила, что как собственница автомашины <данные изъяты> (рег.знак №) обладает сведениями об оформлении договора ОСАГО для лиц, допущенных к управлению принадлежащим ей транспортным средством, в виде электронного документа – страхового полиса серии № - л.д.67.

Вместе с тем, согласно представленным суду при разбирательстве дела сведениям, в компанию «АльфаСтрахование» ФИО2 подавалось заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении иного транспортного средства – трактора, <данные изъяты> года выпуска (л.д.69), и именно в отношении указанного трактора страховой компанией был оформлен в виде электронного документа страховой полис серии № (л.д.68).

При этом на запрос суда Российский Союз Автостраховщиков предоставил ответ, в котором также отмечается, что в автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеются сведения о действовавшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договоре ОСАГО №, заключенном ОАО «АльфаСтрахование» в отношении транспортного средства: «Другая модель (спецтехника) – л.д.77.

В этой связи предпосылки для признания АО «АльфаСтрахование» надлежащим ответчиком и взыскания с данной компании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов отсутствуют.

Определяясь в вопросе о возможности взыскания убытков с водителя ФИО3 и собственницы автомашины <данные изъяты> (рег.знак №) ФИО2, суд отмечает следующее.

Размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, подтвержден сведениями, содержащимися в неоспоренном при разбирательстве дела заказ-наряде <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.25-27), и составляет 94 313 руб.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на законном основании.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Применительно к спорным правоотношениям суд отмечает, что исходя из вышеуказанных норм права собственник транспортного средства, передавший полномочия по владению источником повышенной опасности лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, и осведомленный на момент передачи полномочий об отсутствии такого права, при причинения материального ущерба вследствие использования автомашины таким лицом, является ответственным за причинение соответствующего вреда.

Как отмечается в справке <данные изъяты> от <данные изъяты>, гражданину ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдавалось водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на <данные изъяты> лет. Срок действия водительского удостоверения истек ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на дату выдачи справки указанное лицо водительского удостоверения не имело.

В своих объяснениях, представленных в ходе судебного заседания, ФИО7 пояснила, что проживая совместно с ФИО3 в гражданском браке, она обладала информацией о том, что последний не имеет водительских прав для управления транспортными средствами.

В этой связи, с учетом установленных при разбирательстве дела обстоятельств, исходя из того, что доказательств управления ФИО3 транспортным средством, принадлежащим ФИО2, в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, а также доказательств выбытия указанного транспортного средства из владения собственника ФИО2 в результате противоправных действий иных лиц, не представлено, обязанность по возмещению причиненного истице материального ущерба возлагается на законного владельца автомобиля <данные изъяты> (рег.знак №) – его собственницу ФИО2, которая не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ей транспортного средства и допустила его использование гражданским супругом ФИО3, который при отсутствии договора ОСАГО, а также с учетом лишения права управления транспортными средствами заведомо не имел права осуществлять движение по дорогам общего пользования.

С учетом изложенного суд отказывает в иске к ФИО3 и взыскивает сумму материального ущерба в размере 94 313 руб. в пользу истицы ФИО1 с ответчика ФИО2

Исходя из положений ст. 98, ст. 103 ГПК Российской Федерации, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 1 500 руб. в возмещение расходов на составление заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, 386 руб. почтовых расходов, а также 3 929 руб. 39 коп. в возврат оплаченной госпошлины.

В порядке ст. 100 ГПК Российской Федерации, с учетом степени сложности рассматриваемого спора, значительного объема правовой помощи, оказанной истице ее представителем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 8 000 руб. представительских расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 94 313 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, 1 500 руб. в возмещение расходов на составление заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, 386 руб. почтовых расходов, 8 000 руб. представительских расходов, а также 3 929 руб. 39 коп. в возврат оплаченной госпошлины.

В остальной части иска и в иске к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» и ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2019г.

Судья К.И. Киселев

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2019-001024-47

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1729/2019