Апелляционное определение № 33-283/2026 от 27 января 2026 г.

33-283/2026 №2-641/2025

УИД 62RS0004-01-2024-004476-72 судья Мечетин Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Рязань

28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Царьковой Т.А.,

при помощнике судьи Караульных М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 и представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Советского районного суда г.Рязани от 20 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний» о признании незаконным и необоснованным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний» о признании незаконным и необоснованным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В обоснование иска истец ФИО1 указала, что 15.06.2021 между сторонами был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ №.

За время службы она добросовестно исполняла должностные обязанности, о чем свидетельствует представление к присвоению квалификационного звания.

24.07.2024 ФИО1 было предложено написать объяснения по поводу нарушения служебной дисциплины, а именно: опоздания на службу с обеденного перерыва 23.07.2024 на 15 мин.

Истцом было представлено объяснение, согласно которому она предупреждала своего начальника ФИО9 о том, что задержится с обеденного перерыва для приобретения пленки для ламинирования служебных удостоверений и останется на работе на время опоздания.

С распечаткой электронной фиксации опоздания истца не ознакомили, служебную проверку не проводили. 05.08.2024 истца ознакомили с приказом от 02.08.2024 № «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» согласно которому ей был объявлен выговор.

Истец указал, что оснований наложения дисциплинарного взыскания не имелось, в обжалуемом приказе отсутствует указание на совершение ФИО1 проступка и в чем он выразился, не учтена соразмерность, законность, вина, тяжесть этого проступка, наступившие последствия, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Истец ФИО1 просила суд признать незаконным и необоснованным приказ Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний» от 02.08.2024 № «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» в виде выговора.

Ответчик иск не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая при этом, что с Правилами внутреннего служебного распорядка (трудового распорядка) Академии ФСИН России, утвержденных приказом Академии от 05.12.2022г. №, она не была ознакомлена, на необоснованность непринятия судом со ссылкой на заинтересованность показаний свидетеля ФИО7, которая подтвердила, что ФИО1 уведомляла ФИО9, что задержится с обеденного перерыва без указания какой-либо причины, на то, что свидетели ФИО10 и ФИО3 не опровергли, что ФИО1 не передавалась пленка для ламинирования, не были приняты показания водителя, который привез пленку; на неточность сведений данных по СКУД, на неустановление негативных последствий ее опоздания, на ошибочность вывода суда о грубом нарушении служебной дисциплины, на невыяснение всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; на противоречие характеристик истца от 09.07.2024г. и от 29.07.2024г.; на то, что наказали истца за высказывание в отношении ФИО3 - «<скрыто>», а не за нарушение субординации, как указал суд в своем решении; сообщение о коррупционных составляющих не может являться некорректным высказыванием, и каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц, излагать в своем обращении известные ему факты и события, которые могут не найти своего подтверждения, что не является основанием для привлечения заявителя ни к гражданско-правовой ответственности, ни тем более к дисциплинарной ответственности.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 также указала, что судом не установлены и не исследованы в полном объеме юридически значимые обстоятельства, не дана надлежащая правовая оценка ее доводам и представленным ею доказательствам, что суд пришел к взаимоисключающим выводам, дал неправильную оценку доказательствам, допустил неправильную правовую квалификацию, не установил факт дисциплинарного проступка, полагает, что решение подлежит отмене, как не отвечающее требованиям законности, обоснованности и мотивированности, также просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В письменных возражениях представитель Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО4, полагая решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В суд апелляционной инстанции не явился истец, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что истец ФИО1 проходила службу в уголовно-исполнительной системе.

15.06.2021 ФИО1 с Академией ФСИН России был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ № по должности старшего инспектора отделения комплектования постоянного состава отдела кадров Академии.

02.08.2024 врио начальника Академии ФИО8 издан приказ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1». В соответствии с данным приказом истец ФИО1 за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении подп.1,2 п.1 ст. 12 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», подп. «к» п.8 приказа ФСИН России от 11.01.2012 № 5 «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы», приказа Академии ФСИН России от 28.06.2023 № 463 «О задачах личного состава академии по обеспечению готовности к выполнению служебных задач, организации службы суточного наряда и поддержанию внутреннего порядка в 2023/24 учебном году», пп. 3.16, 3.18, 3.20 должностной инструкции старшего инспектора отделения комплектования постоянного состава отдела кадров капитана внутренней службы ФИО1, утвержденной 26.03.2024, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основаниями для издания приказа явились докладная записка ФИО9 от 29.07.2024, объяснение ФИО1 от 26.07.2024, характеристика ФИО1 от 29.07.2024.

Из содержания указанного приказа следует, что 23.07.2024 ФИО1 допустила нарушение служебной дисциплины, выразившееся в опоздании на службу с обеденного перерыва, 24.07.2024 ею было допущено некорректное высказывание в отношении ее непосредственного руководителя.

Как установил суд первой инстанции, по служебной подчиненности непосредственным руководителем ФИО1 является ФИО3 (начальник отделения комплектования постоянного состава отдела кадров), а вышестоящим руководителем - ФИО9 (начальник отдела кадров).

Согласно рапорту ФИО9 от 24.07.2024, адресованному заместителю начальника Академии по работе с личным составом ФИО6, 23.07.2024 старший инспектор отделения комплектования постоянного состава отдела кадров капитан внутренней службы ФИО1 и инспектор отделения комплектования постоянного состава отдела кадров майор внутренней службы ФИО7 допустили нарушение служебной дисциплины, выразившееся в опоздании на службу с обеденного перерыва. В рапорте указано, что о факте опоздания на службу указанные сотрудники ФИО9 не уведомляли, служебные задачи на время обеденного перерыва им не ставились; в устном порядке пояснять причины и обстоятельства допущенного нарушения пояснять отказались; 24.07.2024 с них были истребованы письменные объяснения.

Согласно рапорту ФИО9 от 24.07.2024, адресованному заместителю начальника Академии по работе с личным составом ФИО6, 24.07.2024 ФИО1 эмоционально отреагировала на ответ ФИО9 о том, что направление истца на прохождение централизованного психологического диагностирования 30.07.2024 не запланировано, акцентировав внимание на том, что решение о назначении "ее на вышестоящую должность от ФИО9 не зависит. В рапорте указано, что в заключении данной беседы ФИО1 допустила некорректное высказывание в отношении начальника отделения комплектования постоянного состава отдела кадров ФИО3, назвав ее «жирной коровой», затем обвинила ФИО9 и коллектив Академии в коррупции и выразила намерение обратиться в отдел собственной безопасности УФСИН России по Рязанской области и правоохранительные органы, после чего покинула служебное помещение, хлопнув дверью. 24.07.2024 от ФИО1 истребовано письменное объяснение по факту допущения некорректного высказывания в отношении ФИО3

24.07.2024 ФИО1 под роспись были вручены вопросы для дачи объяснений в рамках проверочных мероприятий по выяснению причин нарушения служебной дисциплины.

26.07.2024 ФИО1 дала письменные объяснения, согласно которым она опоздала на службу после обеденного перерыва, предварительно предупредив об этом начальника отдела кадров ФИО9, в связи с необходимостью покупки пленки для ламинирования служебных удостоверений сотрудников Академии. 24.07.2024 истец в очередной раз доложила ФИО9 о возможном незаконном получении квалификационного звания ФИО3 и выразила свое сомнение по поводу получения удовлетворительной оценки за сдачу зачетов по огневой, физической и правовой подготовке и уверенность о том, что ФИО3 не может пробежать 1 км, необходимый для получения зачета. Указала, что не считает данное утверждение оскорбительным, и главное в ее докладе было не обсуждение физических данных ФИО3, а возможно незаконное получение денежных средств из государственного бюджета. Также в объяснении указала, что при данном разговоре присутствовала ФИО1 и ФИО9, что делает факт оскорбления невозможным по причине отсутствия оскорбляемого.

Из докладной записки ФИО3 на имя ФИО9 следует, что поручений на время обеденного перерыва 23.07.2024 ФИО1 не давалось, об опоздании указанный сотрудник не предупреждал.

В докладной записке ФИО9 от 29.07.2024 ФИО9 на имя ФИО8 изложено ходатайство о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 по причинам опоздания на службу и допущения некорректного высказывания в отношении непосредственного начальника. На указанной докладной записке проставлена резолюция от 01.08.2024 об объявлении ФИО1 выговора.

В служебной характеристике истца, составленной ФИО9 от 29.07.2024, отражено, что ФИО1 на замечания старших руководителей, конструктивную критику реагирует, однако, воспринимает не всегда должным образом; при устранении упущений в службе может допустить нарушение служебной дисциплины; в нестандартных ситуациях может вступить в пререкания со старшим руководителем; имелись факты несоблюдения правил ношения установленной формы одежды; при выполнении служебных задач не считается с личным временем, вместе с тем, качество исполнения распоряжений и указаний свидетельствует о том, что сотрудник требует контроля со стороны руководства, что за период службы неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности: 1) выговор - приказ Академии ФСИН России № от 28.09.2021; 2) выговор - приказ Академии ФСИН России № от 09.02.2023.

С обжалуемым приказом ФИО1 была ознакомлена под роспись, выразив несогласие с ним, и указав на то, что своей должностной инструкции она не видела и на руки не получала (перед инспекторской проверкой ФИО9 приказал подписать последний лист должностной инструкции), что не нарушала п.5 Приказа ФСИН России от 11.01.2012, что наказание является надуманным с целью недопущения ее перевода на вышестоящую должность и местью за докладную записку о возможных фактах коррупции, о которых она не могла не сообщить в силу должностной инструкции.

Разрешая исковые требования истца ФИО1, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12.09.2019 № 202, Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11.01.2012 №, и исходил из установления фактов совершения истцом ФИО1 двух дисциплинарных проступков, не относящихся к числу малозначительных, за которые ответчик обоснованно наложил одно дисциплинарное взыскание в виде выговора с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств и с соблюдением порядка и срока привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину (п.1); соблюдать нормы служебной, профессиональной этики (п.5); не допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении государственных органов, должностных лиц, политических партий, других общественных объединений, религиозных и иных организаций, профессиональных или социальных групп, граждан, если это не входит в его служебные обязанности (п.6); проявлять корректность, уважение, вежливость и внимательность по отношению к гражданам и должностным лицам (п.7); не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно- исполнительной системы (п.9).

Согласно ч.1 ст.47 Федерального закона № 197-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно- исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч.2 ст.47 Федерального закона № 197-ФЗ в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы и уполномоченным руководителем к сотруднику могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.49 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно- исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч.1 ст.50 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

Дисциплинарные взыскания на сотрудника налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы, за исключением увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе сотрудника, замещающего должность в уголовно- исполнительной системе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в уголовно-исполнительной системе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа уголовно-исполнительной системы обязан проинформировать Президента Российской Федерации (ч.З ст.52 Федерального закона № 197-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке (ч.б ст.52 Федерального закона № 197-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу (ч.7 ст.52 Федерального закона № 197- ФЗ).

Согласно ч.8 ст.52 Федерального закона № 197-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В силу ч.9 Федерального закона № 197-ФЗ о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Положениями п.4 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 12.09.2019 № 202, служебная дисциплина в УИС обеспечивается: а) ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей); б) соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа УИС, условий заключенного с сотрудником контракта о службе в УИС, правил ношения форменной одежды; г) соблюдением требований к служебному поведению сотрудников; л) соблюдением сотрудниками норм служебной, профессиональной этики.

Согласно п.5 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации сотрудник обязан: а) знать служебные обязанности и соблюдать порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; в) соблюдать требования к служебному поведению; д) проявлять уважение ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы.

В силу п.27 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации дисциплинарные взыскания объявляются приказами (замечание и выговор могут быть объявлены публично в устной форме).

При объявлении сотруднику дисциплинарного взыскания указываются причина его вынесения и сущность дисциплинарного проступка.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не предоставлено, а также в случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется акт об отказе сотрудника давать объяснение (п.28 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации).

Перед принятием руководителем (начальником) решения о применении к подчиненному сотруднику дисциплинарного взыскания необходимо выяснить обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и осуществить сбор доказательств (п.29 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации).

Согласно п.ЗО Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации выяснение обстоятельств совершения дисциплинарного проступка проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Выяснение обстоятельств совершения дисциплинарного проступка проводится непосредственным руководителем (начальником) сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, или сотрудником, который назначен прямым руководителем (начальником).

Выяснение обстоятельств совершения дисциплинарного проступка проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда руководитель (начальник) поручил представить материалы в письменном виде. Материалы о грубом нарушении служебной дисциплины оформляются только в письменном виде.

В ходе выяснения обстоятельств совершения дисциплинарного проступка должны быть установлены:

событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и обстоятельства его совершения);

лицо, совершившее дисциплинарный проступок;

вина сотрудника в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка;

данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок;

наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка;

наличие обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность сотрудника;

наличие обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность, и обстоятельств, отягчающих дисциплинарную ответственность;

характер и степень - участия каждого из сотрудников при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами;

причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка. Доказательствами при привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности являются фактические данные, на основании которых руководитель (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п.31 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации).

Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина (п.33 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации).

Согласно п.34 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, признание сотрудником, совершившим проступок, своей вины, совершение им ранее дисциплинарных проступков, отношение сотрудника к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка (за исключением коррупционных правонарушений) руководитель (начальник) освобождает сотрудника от дисциплинарной ответственности и объявляет устное предупреждение.

В период наложения на истца дисциплинарного взыскания действовал приказ ФСИН РФ от 11.01.2012 № 5 «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно- исполнительной системы».

Положениями п.8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы предусматривали, что сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов УИС (п. «а»); соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения (п. «ж»); проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами (п. «з»); воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету УИС (п. «к»).

Согласно п.11 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, в служебном поведении сотруднику и федеральному государственному гражданскому служащему необходимо исходить из конституционных положений о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, и каждый гражданин имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести, достоинства, своего доброго имени.

В соответствии с п. 12 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, в служебном поведении сотруднику и федеральному государственному гражданскому служащему рекомендуется воздерживаться от: а) любого вида высказываний и действий дискриминационного характера по признакам пола, возраста, расы, национальности, языка, гражданства, социального, имущественного или семейного положения, политических или религиозных предпочтений; б) грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений; в) угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение.

Согласно п. 13 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие призваны способствовать своим служебным поведением установлению в коллективе деловых взаимоотношений и конструктивного сотрудничества друг с другом.

Сотрудникам и федеральным государственным гражданским служащим рекомендуется быть вежливыми, доброжелательными, корректными, внимательными и проявлять терпимость в общении с гражданами и коллегами.

Из обжалуемого истцом приказа ответчика № от 2 августа 2024г. усматривается, что ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение двух дисциплинарных проступков: опоздание на службу с обеденного перерыва 23 июля 2024г. и некорректное высказывание в отношении непосредственного руководителя 24 июля 2024г.

Из письменных объяснений ФИО1, данных 26 июля 2024г. усматривается, что она не оспаривает, что 23.07.2024г. она опоздала на службу с обеденного перерыва, а 24.07.2024г. она допустила высказывания в адрес ФИО3 Вместе с тем, дает иную оценку своим проступкам, не считая себя виновной в их совершении.

Из представленных в материалы дела доказательств: рапорта начальника отдела кадров ФИО9 от 24 июля 2024г., письменных вопросов начальника отдела кадров ФИО9 о даче объяснений об опоздании, показаний допрошенных по делу свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, данным системы контроля и управления доступом (СКУД) от 23 июля 2024 года, фотографий с камер видеофиксации, усматривается, что факт опоздания истца ФИО1 23 июля 2024г. на службу с обеденного перерыва подтверждается.

Судом первой инстанции подробно исследовались доводы истца ФИО1 об уважительности причин её опоздания с обеда 23 июля 2024г. Факт того, что она опоздала с обеда по уважительной причине и о том, что она предупреждала об этой причине своего непосредственного руководителя или вышестоящего руководителя своего подтверждения не нашли бесспорными доказательствами.

Так, допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО3 и ФИО9 показали, что истец ФИО1 не отпрашивалась у них и не сообщала о своей задержке с обеденного перерыва 23 июля 2024г. и о причине этой задержки. В журнале учета выходов личного состава отдела кадров за пределы Академии ФСИН России в рабочее время ФИО1 запись о своем выходе в рабочее время не внесла. Доказательств выхода в обеденное время с целью покупки пленки для ламинирования, как указано в письменных объяснениях ФИО1 и в ее правовой позиции по настоящему делу, истцом не представлено. Факт наличия в достаточном количестве ламинирующей пленки в отделе кадров подтвердили свидетели ФИО3 и ФИО10

При этом, суд критически оценил показания допрошенной со стороны истца свидетеля ФИО7, пояснившей, что она слышала, как ФИО1 сказала ФИО9, что она возможно задержится с обеда, не пояснив причину задержки, поскольку данный свидетель является заинтересованным лицом по делу, так как дисциплинарный проступок в виде опоздания с обеда на службу был совершен обоими указанными лицами в этот день и истец и свидетель ФИО7 были привлечены к дисциплинарной ответственности за это. Допрошенный в качестве свидетеля со стороны истца водитель ее мужа не подтвердил, что он привозил ей пленку для ламинирования.

Доводы истца ФИО1 и представителя ФИО2 в апелляционной жалобе о том, что она не была ознакомлена с Правилами внутреннего служебного распорядка (трудового распорядка) Академии ФСИН России, утвержденного приказом Академии от 05.12.2022г. №, не являются поводом к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку из объяснений сторон, их представителей в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, письменных объяснений истца от 26.07.2024 с усматривается, что ФИО1 было известно, время начала и окончания обеда в Академии ФСИН России.

Доводы в апелляционной жалобе истца и его представителя о наличии уважительных причин опоздания с обеда 23.07.2024 не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы истца и его представителя о том, что не установлено точное время опоздания, также не являются поводом для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что время опоздания не превышает примерно 15 минут.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что опоздание истца не является малозначительным нарушением, поскольку не был учтен характер нарушения — небольшая длительность опоздания истца, отсутствие каких-либо последствий этого нарушения, тот факт, что в указанный день истец задержался на службе, полностью отработав время своего опоздания с обеденного перерыва, отсутствие у истца неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий на день привлечения к дисциплинарной ответственности. По указанным основаниям данный вывод суда первой инстанции подлежит исключению из мотивировочной части решения суда, как не соответствующий установленным обстоятельствам дела (п.З ч.1 ст.330 Г ПК РФ).

Проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции установил, что ФИО1 24.07.2024 в конфликтной ситуации, возникшей по поводу ее возможного перевода на вышестоящую должность, в разговоре с ФИО9 эмоционально некорректно высказалась в отношении своего непосредственного начальника ФИО3: ее физических данных и получения ею квалификационного звания.

Факт такого поведения ФИО1 не оспаривала в своих письменных объяснениях от 26.07.2024 и в своей правовой позиции в суде первой инстанции.

Указанный проступок обоснованно оценен судом первой инстанции, как некорректное поведение и нарушение Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных " гражданских служащих уголовно- исполнительной системы.

Доводы истца ФИО1 относительно того, что она не считает свой поступок некорректным поведением и полагает, что она допустила высказывания о физических данных и незаконности получения ФИО3 квалификационного звания с целью сообщения о незаконности полученных денежных средств данным лицом, являются попыткой истца оправдать свое некорректное поведение в возникшей конфликтной ситуации, связанной с её попыткой перевестись на вышестоящую должность. Как правильно указал суд первой инстанции, в должностные обязанности ФИО1 не входила оценка физических и профессиональных качеств ее непосредственного начальника ФИО3 и решение вопроса о присвоении ей квалификационного звания. Проведенная по докладной записке ФИО1, в которой она указывала на несостоявшийся ее перевод на вышестоящую должность, и в том числе, на незаконность получения ФИО3 квалификационного звания, служебная проверка не нашла подтверждения данному утверждению и пришла к выводу о субъективности мнения истца относительно ФИО3 и не соблюдении ФИО1 подпункта «к» п.8 Раздела II Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы.

Аналогичные доводы ФИО1 и ее представителя в апелляционной жалобе относительно несогласия с оценкой суда о некорректности ее поведения, являются не состоятельными, и не нашли своего подтверждения материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сообщение о коррупционных составляющих не может являться некорректным высказыванием и является способом реализации ею права на обращение в государственные органы, является не состоятельной, поскольку форма высказывания ФИО1, а также ситуация и обстановка, при которой эти высказывания были допущены, свидетельствует не об обращении истца к соответствующему компетентному органу о коррупции, а о высказывании субъективного нелицеприятного мнения о физических данных непосредственного начальника, что не допускается положениями п.8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы.

Принимая во внимание, что дисциплинарный проступок в виде некорректного поведения истца нашел свое подтверждение материалами дела, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что необходимая проверка данных обстоятельств ответчиком была проведена, письменные объяснения у ФИО1 были отобраны, сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены. Выбранный ответчиком вид дисциплинарной ответственности в виде выговора соответствует тяжести проступка, не является явно завышенным, было учтено предыдущее поведение истца, непризнание им своей вины, характеризующие данные сотрудника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не была проведена надлежащая проверка являются не состоятельными и опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что такая проверка проводилась, были собраны необходимые материалы, обязательного письменного заключения в указанном случае не требуется, так как совершенный проступок не относится к числу грубых.

Утверждения истца о том, что суд не принял ее положительную характеристику, данную истцу при представлении к присвоению квалификационного звания 09.07.2024, которая по ее мнению, противоречит служебной характеристики от 29 июля 2024г., не могут быть приняты во внимание, поскольку характеристика от 09.07.2024 является более краткой по сравнению с характеристикой от 29.07.2024, указанные в последней характеристике сведения не противоречат данным, указанным в представлении от 09.07.2024. В решении суд первой инстанции указал, что положительные деловые качества ФИО1, не имеют правового значения при оценке конкретного инцидента, связанного с высказываниями ФИО1 24.07.2024.

Доводы в апелляционной жалобе ФИО1 о том, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы в полном объеме юридически значимые обстоятельства, не дана надлежащая правовая оценка ее доводам и представленным ею доказательствам, что суд пришел к взаимоисключающим выводам, дал неправильную оценку доказательствам, допустил неправильную правовую квалификацию, не установил факт дисциплинарного проступка, полагает, что решение подлежит отмене, как не отвечающее требованиям законности, обоснованности и мотивированности, являются не состоятельными, поскольку основаны на субъективном мнении и несогласии с оценкой суда об обстоятельствах дела, в связи с чем не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 20 мая 2025 года изменить, исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что опоздание ФИО1 с обеда 23.07.2024 не является малозначительным проступком.

То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 февраля 2025г.

Председательствующий

Судьи