Апелляционное постановление № 22-2657/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 22-2657/2017

Судья 1-й инстанции ... материал № 22-2657/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2017 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шабалиной В.О.,

при секретаре Инхиреевой И.А.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Кармановой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление (адрес изъят) от 18 мая 2017 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), отбывающему наказание в ФКУ КП-(номер изъят) ОУХД ГУФСИН России по (адрес изъят), по приговору (адрес изъят) от 16 февраля 2016 года

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Карманову Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушакову О.П., возражавшую удовлетворению доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором (адрес изъят) от 16 февраля 2016 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Постановлением (адрес изъят) от 18 ноября 2016 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в (адрес изъят) с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением (адрес изъят) от 18 мая 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, освободить его от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на следующее.

Вывод о том, что он не встал на путь исправления, указанный в характеристике, представленной в суд администрацией исправительного учреждения, не соответствует действительности, противоречит остальным материалам, согласно которым он характеризуется положительно. Обжалуемое постановление суда не основано на разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Так, два допущенных им нарушения порядка отбывания наказания являются незначительными, и к дисциплинарной ответственности за них он не привлекался. Сам факт наличия нарушений и отсутствие поощрений не могут свидетельствовать о том, что он не встал на путь исправления. Участие в общественной жизни отряда он не принимает по объективным причинам - трудовая занятость, прохождение обучения в ПТУ.

Осужденный ФИО1, адвокат Карманова Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. По ходатайству осужденного ФИО1 представлены дополнительные материалы, а именно сведения, подтверждающие получение ФИО1 меры поощрения в виде благодарности.

Прокурор Ушакова О.П. опровергла доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении доводов жалобы отказать.

Исследовав представленные материалы дела, и дополнительные сведения, представленные в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным, совершившим тяжкое преступление, не менее половины срока назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течении всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к возмещению причиненного преступлением ущерба или иным образом заглаживания вреда, причиненного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, возникновение у осужденного права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания не влечет возникновения обязанности по его реализации. Для условно-досрочного освобождения лица от отбывания наказания суд, уполномоченный законом рассматривать такие вопросы, должен прийти к выводу, что лицо не нуждается в полном отбытии назначенного ему наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда от отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от отбывания наказания основаны на всестороннем анализе данных о его поведении в период отбывания наказания, представленных администрацией исправительного учреждения и содержащихся в исследованном материале, являются обоснованными и надлежащим образом мотивированными.

Так, из представленного материала усматривается, что осужденным ФИО1 отбыто более одной трети назначенного наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, как об этом обоснованно указано в оспариваемом постановлении суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не свидетельствует об его исправлении и не нуждаемости его в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял во внимание и оценил представленные в отношении ФИО1 данные, в частности то, что ФИО1 к труду и своим обязанностям относится удовлетворительно, прошел дополнительное обучение и получил специальность, на беседы воспитательного характера реагирует положительно, однако, в общественной жизни участия не принимает, занимает позицию стороннего наблюдателя, проявить себя положительно не стремится.

Вместе с тем, именно примерное поведение по оценке органа, исполняющего наказание, и является основанием дающим возможность прийти к выводу об исправлении осужденного за отбытый период наказания.

Суд верно, вопреки доводам жалобы, подверг оценке сведения, дополнительно представленные администрацией учреждения, которые свидетельствуют о нарушении осужденным ФИО1 порядка отбывания наказания. Проведение беседы по данным фактам, а не привлечение к мерам взыскания, является правом начальника исправительного учреждения. Вместе с тем, указанные факты подтверждают характеристику органа, исполняющего наказания об отсутствии убежденности в исправительном воздействии отбытого осужденным срока наказания. Представленные данные оценены наряду с иной совокупностью материалов, а не послужили единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, как на это ссылается осужденный ФИО1

В суд апелляционной инстанции были представлены дополнительные сведения, а именно благодарность, объявленная ФИО1 за добросовестный труд и хорошее поведение 10 июля 2017 года, что принимает во внимание судом апелляционной инстанции, однако, не является основанием к отмене обжалуемого постановления и удовлетворении ходатайства осужденного.

Как видно из материалов дела, благодарность от 10 июля 2017 года это первая и единственная мера поощрения ФИО1, которая безусловно подтверждает доводы осужденного, что он встал на путь исправления, однако, его правопослушное поведение продолжается не длительное время, не приобрело стойкой уверенности в его исправлении, а потому с выводами суда первой инстанции о нуждаемости осужденного ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания, несмотря на объявленную осужденному меру поощрения, суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Нарушений судом норм уголовного, уголовно-процессуального закона, а также Конституции РФ, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (адрес изъят) от 18 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.О. Шабалина