Решение № 2-4241/2017 2-4241/2017~М-4292/2017 М-4292/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-4241/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Васиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-4241/2017 по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Газпромбанк» обратился с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 26.11.2015 с ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 400000 руб. под 18,5 % годовых сроком по 26.11.2020. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств возникла задолженность, которая по состоянию на 22.09.2017 составила 557146 руб. 54 коп., в том числе основной долг 382794 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом 98791 руб. 15 коп., пени за просрочку возврата кредита – 69614 руб. 66 коп., пени за просрочку уплаты процентов – 5946 руб. 33 коп. Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по уплате госпошлины 8771 руб. 47 коп.

В судебное заседание истец АО «Газпромбанк», извещенный о рассмотрении дела, своих представителей не направил. Представитель истца ФИО2 (доверенность от 01.№) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный о рассмотрении дела в соответствии со ст.ст. 113, 119 ГПК РФ, не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика суд учитывает следующее. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области (справка №) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. При заключении кредитного договора ответчик указал адрес фактического проживания: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>. Почтовая корреспонденция, телеграммы, направленные по указанным адресам, не доставлены, по адресу: <адрес>, родственники отказались принимать телеграмму, указав, что ответчик находится на вахте, по адресу: <адрес> телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является; по адресу в <адрес> телеграмма не доставлена, адреса по указанному адресу не проживает. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты, соблюдения процессуальных сроков, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО1

Учитывая, что ответчик, извещенный по известному суду адресу, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск банка подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу либо независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и АО «Газпромбанк» подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита №, в соответствии с которыми банк предоставил ФИО1 кредит – 400000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 18,5 % годовых (п.п. 1-4).

При этом ФИО1 обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 26 числа каждого текущего месяца в размере 10373 руб. (п.п. 6, 8).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или от суммы процентов за каждый день просрочки.

Подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита, ответчик ФИО1 подтвердил, что ознакомлен, с общими условиями предоставления потребительских кредитов от ДД.ММ.ГГГГ, размещенными на информационных стендах в подразделениях и на сайте кредитора.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Выпиской по лицевому счету № подтверждено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, осуществив кредитование счета ответчика, и, следовательно, ФИО1 обязан был возвратить полученную сумму займа в порядке, предусмотренном индивидуальными условиями договора потребительского кредита, с которыми был ознакомлен при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 обязанность по ежемесячному внесению денежной суммы 10373 руб. в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам надлежащим образом не исполняет, допускает нарушение сроков платежа и размеров оплаты.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 382794 руб. 40 коп., по процентам за пользование кредитом – 98791 руб. 15 коп., пени за просрочку возврата кредита – 69614 руб. 66 коп., пени за просрочку уплаты процентов – 5946 руб. 33 коп., всего задолженность по договору – 557146 руб. 54 коп.

Данный расчет судом проверен, признается соответствующим условиям кредитного договора, а также установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Оценивая доводы искового заявления банка о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание размер неустойки, период неисполнения обязательств, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, находит необходимым уменьшить размер неустойки с 75560 руб. 99 коп. (пени за просрочку возврата кредита – 69614 руб. 66 коп. + пени за просрочку уплаты процентов 5946 руб. 33 коп.) до 40000 руб. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что документы, свидетельствующие о погашении задолженности, суду не представлены, принимая во внимание установленный судом факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора, суд находит исковые требования банка о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 382794 руб. 40 коп., процентам за пользование кредитом – 98791 руб. 15 коп., пени – 40000 руб., всего 521585 руб. 55 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8771 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 235, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования «Газпромбанк» (акционерное общество) удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 382794 руб. 40 коп., процентам за пользование кредитом – 98791 руб. 15 коп., пени – 40000 руб., всего 521585 руб. 55 коп., а также расходы по уплате госпошлины - 8771 руб. 47 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 35560 руб. 99 коп. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято 15 декабря 2017 года