Решение № 2-542/2018 2-542/2018 ~ М-98/2018 М-98/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-542/2018

Дело № 2-542/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 29 июня 2018 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Ушаковой М.В.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> г. Оренбурга произошёл залив из квартиры №, расположенной на 5 этаже дома, собственником которой является ФИО2 В результате залива ей причинён ущерб.

Согласно акту исследования квартир № 69 и № 72 от 16.06.2017 г. причиной залива квартиры послужила течь из-под шланга стиральной машины автомата, находящейся в кладовке. Из заключения от 19.06.2017 г. следует, что рыночная стоимость работ и материалов (с учётом физического износа), необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке квартиры и имуществу в результате залива, составляет 65302 руб., из которых величина ущерба, причинённого мебели, - 2730 руб. Просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 65302 руб., расходы по оплате экспертизы 4000 руб., по оплате госпошлины 2159 руб., за предоставление выписки из ЕГРП 190 руб., услуги представителя - 18000 руб.

Впоследствии истец дополнила исковые требования, просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., указав, что в связи с заливом квартиры, порчей имущества, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры и не принятием ответчиком мер к их устранению ей причинены нравственные стра

Истец ФИО4, извещённая надлежащим образом, судебное заседание не явилась. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по нотариальной доверенности 56 А А № от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО5 уточнила, подтвердила ранее данные пояснения, из которых следует, что истец является собственником квартиры <адрес>. В июне 2017 года произошёл залив квартиры истца из квартиры ответчика, в результате которого ФИО5 причинён ущерб в сумме 66 016 руб. Кроме того, в связи с заливом квартиры истцу причинены нравственные страдания. Просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 указанную сумму ущерба, компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы за проведение экспертизы 4000 руб., госпошлину 2159 руб., оплату электронной выписки в размере 190 руб. и услуг представителя 18000 руб.

Ответчик ФИО2 требования ФИО4 признала частично и пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истца. Кроме того, в 2015 и 2016 годах также заливало квартиру ФИО5, в результате была повреждена электропроводка. Претензии по поводу предыдущих заливов истец не предъявляла. Не согласна с размером повреждений и суммой ущерба.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО6 признала частично и пояснила, что при проведении судебной экспертизы без соответствующего разрешения суда экспертом был привлечён электрик, в связи с чем просила не принимать во внимание выводы эксперта относительно повреждения электропроводки и её стоимости. Кроме того, электрик в квартиру истца не заходил, осмотр не производил. Ущерб кухне и мебели был причинён заливом 2015 года. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отражены повреждения квартиры от трёх заливов. Набухание нижней полки в кухонном шкафу произошло от влаги, т.к. данный шкаф расположен над мойкой. Истица в спорной квартире не проживает, пускает квартирантов. Ремонт в квартире длительное время не производился.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и её представителя, показания свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником 7/8 доли, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения собственником 1/8 доли квартиры № ФИО2 – собственником квартиры <адрес> в г. Оренбурге.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры ФИО4 из квартиры ФИО2 Из акта обследования жилого помещения истца от 16.06.2017 г., составленного комиссией ООО «<данные изъяты>», усматривается, что в ходе визуального осмотра обнаружено:

Спальня: потолок – улучшенная штукатурка и покраска. Над дверным проёмом произошло намокание потолка с образованием пятен и отслоением штукатурного слоя примерно 30 см х 15 см. Стены – обои виниловые среднего качества. Произошло намокание и отслоение обойного полотна над дверным проёмом сверху вниз примерно 1 м х 40 см.

Коридор: потолок – улучшенная штукатурка и покраска. Стены – обои высококачественные. Произошло намокание и отслоение обойного полотна от поверхности стены, между ванной и туалетной комнатой, а также намокание электропроводки и выключателей, расположенных на данной стене.

Туалет: потолок – зеркальные пластиковые панели. Произошло намокание и незначительное провисание конструкции потолка, а также намокание электропроводки.

Ванная: потолок - зеркальные пластиковые панели. Произошло намокание и незначительное провисание конструкции потолка, а также намокание электропроводки.

Кухня: потолок – двухъярусный из гипсокартона. В углу над мойкой произошло намокание и деформация гипсокартона примерно 15 см х 40 см.

Комиссией сделано следующее заключение: в ходе обследования квартиры № произведён осмотр квартиры № и установлено, что сантехническое оборудование на момент осмотра находится в удовлетворительном состоянии, утечек нет. Со слов проживающих в квартире № причиной затопления квартиры № послужила течь из-под шланга стиральной машины автомат, находящейся в кладовке. В результате вытекания воды во время рабочего цикла стиральной машины произошло затопление нижерасположенной квартиры №

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному частью 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведённых выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

Учитывая, что причиной затопления квартиры № послужила течь из-под шланга стиральной машины автомат, находящейся в кладовке квартиры №, суд полагает, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика. При этом суд не установил наличие обстоятельств для освобождения ФИО2 от ответственности за вред, причинённый имуществу ФИО4

Из Отчёта об оценке ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке квартиры и имуществу, с учётом физического износа составляет 65 302 руб., без учёта их физического износа – 68936 руб.

По ходатайству представителя ответчика – ФИО3 судом была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения объёма и размера ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ внутренней отделки квартиры по адресу: г. Оренбург, <адрес> составляет 55103 руб., стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ по восстановлению элементов внутренней отделки после ущерба, - 5382 руб., стоимость повреждённого имущества – 5530 руб., всего 66016 руб.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, соглашается с выводами эксперта, поскольку данное заключение содержит развёрнутое описание методов и приёмов проведённого исследования по определению объёма и размера причинённого заливом ущерба с мотивировкой суждения, обосновывающего выводы эксперта по разрешаемому вопросу.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердила выводы, сделанные в экспертном заключении. Указала, что при определении объёма повреждений она руководствовалась, в том числе актом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в квартире истца была повреждена электропроводка, а она не является специалистом в данной области, ею было направлено письмо в суд с просьбой обеспечить доступ для осмотра помещения экспертом-электриком. При проведении экспертизы присутствовали ответчик и её представитель.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из размера ущерба стоимость повреждённого имущества, а именно углового одностворчатого шкафа, расположенного над мойкой. Из акта осмотра эксперта от 18.04.2018 г. усматривается, что данный шкаф имеет повреждения в виде набухания основания, то есть повреждена нижняя полка шкафа. Согласно акту осмотра ООО «<данные изъяты>» от 16.06.2017 г. потолок на кухне двухъярусный из гипсокартона. В углу над мойкой произошло намокание, в результате произошла деформация гипсокартона примерно 15 см х 40 см. Поскольку верхняя и задняя часть шкафа не повреждены, доводы представителя ответчика о том, что разбухание нижней полки шкафа произошло из-за влаги, исходящей из мойки, суд признаёт состоятельными.

Требование ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку статьями 151 и 110 ГК РФ не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения ущерба имуществу физического лица, а доказательств, что истец понесла нравственные или физические страдания в связи с произошедшим суду представлено не было.

Доводы ответчика и её представителя о том, что повреждение электропроводки произошло из-за предыдущих заливов, суд признаёт несостоятельными, поскольку допустимые доказательства в подтверждение своих доводов ими не представлены. Кроме того, данные доводы опровергаются актом осмотра квартиры от 16.06.2017 г., в котором указано, что в коридоре, туалете, ванной произошло намокание электропроводки.

Не представлены также ответчиком доказательства в обоснование доводов о том, что в объём ущерба включены повреждения от заливов 2015 и 2016 годов.

Доводы ответчика и её представителя о том, что экспертом незаконно был привлечён к проведению экспертизы эксперт-электрик, судом признаются несостоятельными, так как письмом от 19.04.2018 г. эксперт ФИО11 ставила суд в известность о необходимости привлечения эксперта-электрика для обследования жилого помещения на наличие или отсутствие повреждений, полученных в результате залития.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. С учётом данной нормы права требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы, электронной выписке подлежат удовлетворению в полном объёме, по оплате государственной пошлины - частично, пропорционально удовлетворённой части иска.

Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения для ведения дел в суде от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг ФИО4 оплатила ФИО1 18 000 руб.

При таких обстоятельствах требование ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителей является обоснованным.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объёма выполненной работы.

При этом понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая сложность и категорию данного дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение требований ФИО4, суд считает необходимым требование о взыскании указанных расходов удовлетворить частично, в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, 60485 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., электронной выписки из ЕГРН 190 руб., по оплате услуг представителя 5000 руб. и по оплате государственной пошлины 2014 руб.55 коп., руб., а всего 71689 (семьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят девять) руб.55 коп. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись Л.М. Чуканова

Решение в окончательной форме принято 06.07.2018 года.

Судья - подпись