Решение № 2-157/2024 2-157/2024(2-3704/2023;)~М-3053/2023 2-3704/2023 М-3053/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-157/2024

11RS0002-01-2023-003750-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута

23 января 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/2024 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Приоритет» города Воркуты об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Приоритет» города Воркуты (далее ООО УО «Приоритет») об отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указал, причиной издания приказа явилась докладная записка, о том, что во время проведения совещания 07.09.2023 он допустил в адрес и.о. директора Б.О.В. некорректное поведение, оскорблял нецензурными словами, чем нарушил рабочую обстановку и спровоцировал конфликт. С приказом не согласен, считает, что ситуация произошла ввиду личных неприязненных отношений, которые продолжаются длительное время. Конфликт был спровоцирован Б.О.В., в результате конфликта она совершила насильственные действия в отношении него, а именно воткнула шариковую ручку ему в руку, причинив боль и страдание.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам иска. Также указал, что в связи с задержкой выплаты заработной платы, он уведомил работодателя о приостановлении работы, а его уволили. Оспаривает приказ от 19.09.2023 о вынесении выговора, так, ранее, до конфликта, произошедшего 07.09.2023, к нему замечаний по работе не было. Со стороны ФИО3 и до 07.09.2023 на него оказывалось давление. Например, направляя своих рабочих на выполнение работ, в итоге, при проверке, им выяснялось, что работы не выполнены, так как ФИО3 перенаправила этих рабочих на другие работы. Во время конфликта сделал замечание ФИО3, сказав, что она неуравновешенная, а после того, как она его поцарапала, допустил ненормативную лексику.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Указав, что ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что допустил высказывания ненормативной лексики, а также грубого поведения, выраженного в удержании служебного документа (приказа), свидетельствуют о нарушении пункта 5.2.12 Правил внутреннего трудового распорядка, запрещающего как грубое поведение, так и нецензурные выражения в отношениях с работниками общества. Факт привлечения ФИО1 в 2016 г. к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ, а также к субсидиарной ответственности как директора общества с ограниченной ответственностью по решению Арбитражного суда Республики Коми характеризуют его, как человека, который систематически не желает выполнять требования представителей власти и руководителей. Полагает, что ФИО1 должен прекратить свое противоправное поведение, сделать должные выводы, в том числе отказаться от каких-либо судебных споров, попросить прощения у Б.О.В., показав своим примером свое исправление и раскаяние. Кроме того ФИО1 не выполняет обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги. Все эти обстоятельства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.С.В. суду показал, что является работником почтового отделения. В сентябре, находясь в приемной ООО УО «Приоритет», у секретаря, слышал шум и мужской голос в соседнем кабинете. Общался мужчина на повышенных тонах, затем нецензурной бранью.

Свидетель Д.О.В. суду показала, что работает мастером в ООО УО «Приоритет» с января 2023 года. Была непосредственным свидетелем конфликта, произошедшего 07.09.2023 между мастером Кулик и исполняющей обязанности директора ФИО3. По обстоятельствам конфликта пояснила, что он произошел по причине отказа Кулика от подписания приказа, после ознакомления с ним. Кулик был не согласен с формулировкой приказа, между Куликом и ФИО3 началась словесная перепалка. ФИО3 просила вернуть приказ, Кулик ответил отказом. ФИО3 наклонилась через стол, чтоб забрать приказ из рук Кулика, но потом отпрянула, и свидетель увидела у Кулика отметину от ручки на руке, выступила кровь, и он начал оскорблять ФИО3. За время работы Кулика, к нему были замечания по поводу его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, два раза в течение года. Проводили ли по данным фактам служебные проверки, ей не известно.

Свидетель Х.Т.В. по обстоятельствам привлечения Кулика к дисциплинарной ответственности пояснила, что непосредственным очевидцем конфликта между Кулик и ФИО3 не являлась. Находилась на своем рабочем месте секретаря, в приемной. Услышала, что в кабинете директора, во время планерки, происходит конфликт. Голоса становились все громче, слышна была ненормативная лексика. ФИО3 просила Кулика вернуть приказ, что отвечал Кулик, она не слышала. Потом тон их голосов стал повышаться, затем последовал какой-то шорох и Кулик стал ругаться нецензурной бранью в адрес ФИО3. Всего конфликт продолжался минут десять. Когда Кулик вышел из кабинета, у него на руке была царапина. Ранее Кулик не позволял ненормативную лексику. До событий 07.09.2023 в отношениях между Кулик и Бенгер чувствовалось напряжение. ФИО3, во время исполнения ею обязанностей директора, на планерках, делала Кулик замечания по работе.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.О.В. суду показала, что во время конфликта 07.09.2023, который возник по поводу отказа Кулик подписать приказ, она, шариковой ручкой, случайно поцарапала ему руку. Она извинилась, а Кулик вскочил и стал высказываться в её адрес нецензурной бранью. Сказал, что обратиться в полицию и вышел из кабинета, не подписав приказ. После того, как сотрудник полиции взял с неё объяснения по факту царапины, она написала докладную записку, провели служебное расследование и привлекли Кулика к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Далее Кулик продолжал работать, но допускал отсутствие на рабочем месте. Претензии к Кулику по работе были и раньше, но до руководителя информацию не доводили, ограничиваясь устными беседами. По итогам служебного расследования, члены комиссии пришли к единогласному решению о привлечении Кулика к дисциплинарной ответственности в виде выговора, так он не хотел работать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении Северного судебного участка г. Воркуты № 5-725/2023, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 01.01.2023 принят в ООО УО «Приоритет» на должность мастера в порядке перевода из ООО УО «Уют».

Приказом от 26.10.2023 ... л/с трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Положениями ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Приказом от 19.09.2023 ...-дисц ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 5.2.12 Правил внутреннего трудового распорядка ООО УО «Приоритет».

При этом, в приказе указано, что действия ФИО1 свидетельствует о нарушении пункта 5.2.12 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившиеся в высказываниях лексики ненормативного (нецензурного) характера, а также грубом поведение.

Основанием для издания приказа от 19.09.2023 №1-дисц явилась докладная записка ... от 07.09.2023 и.о. директора ООО УО «Приоритет» Б.О.В. «О некорректном поведении сотрудника», из которой следует, что 07.09.2023 мастером ФИО1, в ее адрес допущено некорректное (хамское, неадекватное) поведение, оскорбление нецензурными выражениями. При этом указала, что это не первое грубое высказывание ФИО1 в её адрес на рабочем месте, что нарушает рабочую обстановку и провоцирует конфликтные ситуации. Просит привлечь Кулика к дисциплинарной ответственности за некорректное поведение на рабочем месте.

Согласно акту от 19.09.2023, подписанному и.о. директора Б.О.В., главным инженером Г.Ю.Г., мастером Д.О.В., исполнителем художественно-оформительских работ К.А.В. следует, что ФИО1 доведено содержание приказа ...-дисц от 19.09.2023 (приказ зачитан вслух), с приказом ФИО1 знакомиться отказался, копию приказа забрал на руки.

11.09.2023 издан приказ ...-пр «О проведении служебного расследовании» для установления обстоятельств и причин совершения ФИО1 дисциплинарного проступка в срок до 30.09.2023.

В рамках проведения служебного расследования с ФИО1, Г.Ю.Г., Д.О.В., Б.О.В. взяты объяснения.

Из объяснений Б.О.В. от 07.09.2023 следует, что 07.09.2023, примерно в 12 часов 55 минут, в присутствие главного инженера Г.Ю.Г., мастера ФИО1, мастера ФИО4 на планерке ФИО1 отказался от подписания приказа ... от 06.09.2023 «Для организации контроля и исполнения должностных обязанностей инженерно-технического персонала ООО УО «Приоритет» города Воркуты», который она зачитала вслух. ФИО1 повел себя неадекватно, схватил со стола приказ, помял его и швырнул на стол, высказавшись, что подписывать приказ не будет. Когда она пыталась забрать приказ у ФИО1 случайно задела его левую руку ручкой, которая находилась у неё в руке, из-за чего у ФИО1 появилась царапина на руке. Задела она случайно, злого умысла не имела, но ФИО1 стал орать и вести себя по-хамски, оскорблять ее нецензурными словами (матом). Далее, угрожая, что он пойдет снимать побои и писать заявление в полицию, используя при этом ненормативную лексику, в её адрес, покинул кабинет.

Из объяснений Д.О.В. от 11.09.2023 следует, что во время пятиминутки 07.09.2023 в 13 часов 00 минут в кабинете директора ООО УО «Приоритет» произошел конфликт между ФИО1 и Б.О.В. по поводу не согласия ФИО1 подписывать приказ об исполнении должностных инструкций согласно занимаемым должностям. В ходе конфликта ФИО1 допустил в адрес Б.О.В. нецензурную бань.

Согласно объяснениям Г.Ю.Г. от 11.09.2023, что 07.09.2023 в 13 часов 00 минут он, мастер ФИО1, мастер Д.О.В. в кабинете директора докладывали и.о. директора ООО УО «Приоритет» о проделанной работе и подписывали приказ об осуществлении контроля за выполнением работ, ведении отчетной документации. Мастер ФИО1 отказался от подписания данного приказа, хотел с ним ознакомиться. Б.О.В. требовала, чтобы он подписал сейчас. В результате словесной перепалки Б.О.В. просила вернуть приказ, а ФИО1 приказ не возвращал. Б.О.В. через стол начала отбирать приказ, в результате борьбы за приказ, ФИО1 показал левую руку, где было видно повреждение в виде небольшой царапины с кровью. Обмакнув приказ в царапину, бросил его на стол и вышел из кабинета. Он и Д.О.В. тоже вышли из кабинета.

ФИО1 своих объяснениях от 11.09.2023 указал, что 07.09.2023 на совещании, где обсуждалась работа на текущий день, был зачитан приказ и дан ему на подпись, со словами: «подписывай, его только что зачитали». Он не согласился, потому что хотел убедиться, что в нем написано и начал читать. Когда прочитал, ему показалось, что он составлен неправильно, отклонил его со словами, что не собирается его подписывать. В этот момент Б.О.В. начала громко кричать, чтобы он подписывал приказ, так как он составлен нормально. Он сделал замечание, чтобы она перестала орать, взял документ и хотел его сфотографировать, в этот момент Б.О.В. запрыгнула на стол (хотя можно было обойти) и нанесла ему умышленно удар рукой в его руку и провела к себе, чтобы сильнее порезать ему руку и тем самым нанести побольше ему увечья.

Исходя правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с частью 5 статьи 195 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно акту служебного расследования от 18.09.2023 комиссией сделаны выводы о совершении истцом дисциплинарного проступка 07.09.2023, выразившегося в нарушении п. 5.2.12 Правил трудового распорядка, а именно в допущении высказываний ненормативного, нецензурного характера в адрес Б.О.В., а также грубом поведении по удержанию служебного документа (приказа), что является самостоятельным основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно пункту 5.2.12 Правил внутреннего трудового распорядка ООО УО «Приоритет» сотрудники, независимо от должностного поведения, обязаны проявлять вежливость, уважение, терпимость как в отношениях между собой, так и в отношениях с клиентами и посетителями, не допускать: грубого поведения; любого вида высказываний и действий дискриминационного характера по признакам пола, возраста, расы, национальности, гражданства, социального, имущественного или семейного положения, политических или религиозных предпочтений; угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение.

Из должностной инструкции мастера, утверждённой 28.12.2022, следует, что мастер в своей деятельности руководствуется, в том числе, правилами внутреннего трудового распорядка (п.9.3 инструкции).

Из объяснений Б.О.В. от 07.09.2023 данных участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Воркуте следует, что в результате отбирания приказа у ФИО1 она случайно поцарапала его левую руку, принесла извинения, а ФИО1, на её случайное действие, высказал в её адрес нецензурную брань.

Заместителем прокурора г. Воркуты от 02.10.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1, которое решением прокурора г.Воркуты Багрова А.В. от 16.11.2023, оставлено без изменения.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 01.12.2023 жалоба Б.О.В. возвращена без рассмотрения. На указанное определение Б.О.В. подана жалоба, материал, направленный в Верховный Суд Республики Коми 25.12.2023 по настоящее время не возвращен.

Из протокола ... от 28.09.2023, имеющегося в деле об административном правонарушении в отношении Б.О.В. №5-725/2023 усматривается, что 07.09.2023 около 12 часов 55 минут Б.О.В. находясь по адресу: <...> помещении ООО УО «Приоритет» задела левую руку ФИО1, на которой образовалось телесное повреждение в виде ссадины, от чего ФИО1 испытал физическую боль, тем самым Б.О.В. совершила административное правонарушение: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Заключением эксперта ... от 08.09.2023 у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадина (царапина) передней поверхности левого плеча в нижней трети с переходом на верхнюю треть передней поверхности предплечья, которая могла образоваться в результате не менее чем одного скользящего воздействия какого-либо твердого тонкого (возможно заостренного) предмета, индивидуальные характеристики которого в ней не отобразились, действующего относительно травмируемых анатомических поверхностей тела подэкспертного в тангенциальном (под углом) направлении, с достаточной для ее образования силой, в том числе не исключается от скользящего воздействия пишущего конца какой-либо шариковой ручки, зажатой и удерживаемой в руке посторонним человеком, в срок, за 16-36 часов до проведения настоящего судебно-медицинского обследования от 08.09.2023, что подтверждается характером поверхности у ссадины. Вышеуказанная ссадина квалифицируется, как не причинившая вред здоровью.

Постановлением мирового судьи Северного судебного участка от 20.11.2023 Б.О.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Воркутинского городского суда от 15.01.2024 постановление мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты РК от 20.11.2023 о привлечении Б.О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Б.О.В. без изменения.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Учитывая изложенное, для разрешения вопроса о законности привлечении работника к дисциплинарной ответственности юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе, установление конкретных действий, которые совершил работник, наличия в его действиях нарушений обязательств по трудовому договору, вины работника в совершении проступка.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на стороне ответчика, который обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для вывода о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей.

Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что между работниками ФИО1 и Б.О.В. имеет место быть затянувшийся конфликт.

Так, свидетель Х.Т.В. указала, что до произошедшего конфликта межу ФИО1 и Б.О.В. чувствовалось напряжение.

Свидетель Д.О.В. по факту произошедшего конфликта показала, что ФИО1 отказался подписывать приказ по причине не согласия с его формулировкой, в результате чего между ФИО1 и Б.О.В. завязалась словесная перепалка. После того, как на руке у ФИО1 образовалась отметина от шариковой ручки и выступила кровь, он начал оскорблять ФИО3.

Допрошенная в качестве свидетеля Б.О.В. также показала, что нецензурные выражения ФИО1 допустил после того, как она случайно поцарапала ему руку.

Указанные выше действия Б.О.В. в рамках рассмотрения административного дела № 5-725/2023 были квалифицированы как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ в отношении ФИО1, постановлением мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 20.1.2023 Б.О.В. привлечена к административной ответственности по 6.1.1 КоАП РФ.

Из объяснений Г.Ю.Г. и Д.О.В., которые являлись очевидцами конфликта 07.09.2023, усматривается, что они прочитали (ознакомились) с приказом от 06.09.2023, при этом ФИО1 было отказано в ознакомлении с указанным приказом. Последующее нанесение Б.О.В. телесных повреждений ФИО1, подтвержденное судебным постановлением, вступившим в законную силу, доказывает неправомерное поведение Б.О.В., высказанные ФИО1 слова не являются оскорблением, то есть унижением чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форм, так как в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ прокурором г. Воркуты отказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано умышленное нарушение ФИО1 пункта 5.2.12 Правил внутреннего трудового распорядка, а интерпретируемые ответчиком выражения, такие как ухмылки ФИО1 (усмешки, улыбки, имеющие характер самодовольства, насмешки, злорадства), являются оценочным суждением и не свидетельствуют о его грубом поведении.

Таким образом, в нарушение положений ст. 192 ТК РФ работодатель не представил доказательств виновного неисполнения работником возложенных на него обязанностей, в том числе нарушения должностной инструкции, положений или приказов работодателя.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств соразмерности совершенного истцом проступка, наказанию, не учтены обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Работодателю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, истец проработал у ответчика около десяти месяцев, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Доводы представителя ответчика о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.19.3 КоАП РФ, наличие сведений о задолженности по оплате коммунальных платежей и привлечение его к субсидиарной ответственности по делу, рассмотренному в Арбитражном Суде Республики Коми, не являются основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Представленные представителем ответчика служебные записки об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 12.09.2023, 15.09.2023, 18.09.2023 и послужившие основанием для увольнения истца, судом не оцениваются, поскольку выходят за пределы спора о применении дисциплинарного взыскания согласно приказу от 19.09.2023 по факту конфликта от 07.09.2023.

При таких обстоятельствах приказ о наложении дисциплинарного взыскания 19.09.2023 ...-дисц, нельзя признать законным и обоснованным, а дисциплинарное взыскание – правомерным.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 предусмотрено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Неисполнение требований трудового законодательства причинило истцу моральный вред, подлежащий компенсации, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований в размере 10000 рублей.

На основании ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Приоритет» города Воркуты удовлетворить частично.

Приказ общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Приоритет» города Воркуты от 19.09.2023 ...-дисц о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора признать незаконными и отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Приоритет» города Воркуты в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Приоритет» города Воркуты государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения, то есть с 30.01.2024.

Председательствующий