Приговор № 1-1120/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-1120/2021

к делу № 1-1120/2021

23RS0041-01-2021-013052-82


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 г. Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

с участием помощника судьи Сахно К.А.,

государственного обвинителя помощника прокурора Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Фирсовой Т.А.,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2,, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

13.05.2021 в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения прибыл по адресу: <адрес>, чтобы встретиться с ранее знакомым ему ФИО9 После чего начал стучаться в окна, чтобы последний вышел к нему. Когда на стук в окна никто не ответил, у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №1, находящегося внутри дома, при этом он относился безразлично, будет ли кто-либо видеть его действия или они будут тайными для окружающих.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, при помощи кирпича, разбил окно, расположенное с тыльной стороны дома, после чего перелез через окно в помещение дома, тем самым незаконно проник в жилище. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 прошел в жилую комнату, где была ранее знакомая ему ФИО3 №1, которая находилась в лежачем положении по состоянию своего здоровья, то есть была в заведомо беспомощном для ФИО2 состоянии. После чего, действуя умышленно, из личных корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, желая этого, открыто похитил телевизор марки «Нагрег» модели «32R0550T», стоимостью 4 000 рублей, телевизор марки «Daewoo» модели «DSL-15D1T», стоимостью 4 000 рублей, телефон марки «Itel» imei: №, стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1, после чего ФИО2, удерживая при себе в руках похищенное имущество, покинул д. <адрес>, тем самым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании по существу предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ подсудимый свою вину признал в полном объеме, поддержал показания, данные им на стадии предварительного следствия.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, на основании положения ст. 276 УПК РФ, изложенные в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у него есть ранее знакомый ФИО9, у них с ФИО9 произошел конфликт. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он решил отправиться к нему по месту его жительства, расположенному по адресу: <адрес>, чтобы встретиться с ним и поговорить. После чего, когда в указанное время, он пришел к его месту жительства, то начал стучать в окно и дверь, однако на его стук никто не открыл. После чего, он решил проникнуть внутрь, чтобы взять какое-нибудь имущество, принадлежащее Александру. Далее, он прошел во двор данного домовладения, после чего поднял с земли кирпич и с его помощью разбил окно в указанное домовладение. Кирпич, которым он разбил окно, он выкинул за пределы территории домовладения, куда именно, он не помнит, поскольку находился в состоянии опьянения. Далее он залез в окно, и оказался в доме. При этом он понимал, что в дом он проник незаконно. Когда он оказался в доме, то увидел, что в одной из комнат на диване сидела женщина, мать ФИО8, которая является <данные изъяты>, и не может в силу своего состояния здоровья передвигаться. Он стал спрашивать у нее, где Александр, на что она пояснила ему, что Александр на работе. На что он начал забирать из жилой комнаты, где они находились совместно с ФИО3 №1 телевизоры, а также мобильный телефон. Каких именно марок не помнит. ФИО3 №1 в силу своего состояния здоровья помешать ему никаким образом не могла, о чем он понимал. После чего он вышел с похищенным имуществом через входную дверь и отправился по своим делам. При этом, похищенное имущество он удерживал при себе в руках. После чего примерно в 22 часа 30 минут, когда он проходил напротив <адрес>, его остановили сотрудники полиции, начали спрашивать, что за имущество у него в руках, однако он не смог им ничего пояснить. А также поскольку у него утерян паспорт, то они не смогли установить его личность, вследствие чего, он был доставлен в ОП (пос. Калинино) СУ УМВД России для установления личности. После чего, находясь в отделе полиции, он пояснил сотрудникам полиции, что находящееся при нем имущество является имуществом, добытым преступным путем. После чего он его добровольно выдал сотрудникам полиции. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 45-47), а также изложенные в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Подтверждает, что он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, незаконно проник в <адрес>, откуда открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №1 (л.д. 64-66).

Относительно оглашенных показаний подсудимый пояснил, что согласен с оглашенными показаниями в полном объеме.

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, его вина также подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, подробно исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Совместно с ней проживают два ее сына - ФИО9, ФИО10 По состоянию здоровья она практически не может ходить. Также может пояснить, что у ее сына ФИО9 есть знакомый по имени ФИО2 С,, она видела его несколько раз ранее. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, лежала на диване в зале. В какой-то момент примерно в 15 часов 00 минут, она услышала стук в окна. Стучали в разные окна. Она не открывала входную дверь, которая в тот момент была закрыта ее сыном ФИО10, когда он уходил из дома, поскольку была не в состоянии дойти до нее. Далее стук раздался с тыльной стороны дома, в окно, которое там расположено. Через несколько минут она услышала звук разбития стекла, а еще примерно через пару минут она увидела перед собой в зале ФИО2, она сразу его узнала, так как ранее уже видела его. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Насилия он к ней не применял, однако он искал ФИО9, она ему ничего не отвечала. В свою очередь он стал отключать от питания телевизор марки «Наrреr», который она оценивает в 4 000 рублей, после чего прошел в соседнюю комнату, откуда также похитил телевизор марки «Daewoo», который она оценивает в 4 000 рублей. Далее он подошел к ней и взял мобильный телефон марки «Itel», который она оценивает в 2 000 рублей. Каких-либо насильственных действий, либо угроз в отношении нее он не применял. После чего, ФИО2, удерживая при себе это имущество, ушел из |дома через входную дверь, которую он открыл изнутри. Общий ущерб она оценивает в 10 000 рублей, который для нее является значительным (л.д. 33-35).

Показания свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в следственном действии – проверка показаний на месте в качестве понятого. Проверка показаний на месте начиналась от ОРП на ОТ ОП (пос. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару, по адресу: <адрес>, откуда подозреваемый ФИО2 предложил проехать по адресу: <адрес>, где он укажет на место совершения преступления. После чего, по приезду на указанный адрес, ФИО2 провел участников следственного действия на задний двор дома, после чего указал на окно, расположенное на тыльной стороне дома и пояснил, что он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, находясь в указанном месте, незаконно проник в помещение жилища, путем разбития окна. Далее, находясь в данном жилище, открыто похитил 2 телевизора и мобильный телефон, принадлежащие ФИО3 №1 После чего покинул место совершения преступления через входную дверь, которую он открыл изнутри (л.д.67-69).

Показания свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он принимал участие в следственном действии проверка показаний на месте в качестве понятого. Проверка показаний на месте начиналась от ОРП на ОТ ОП (пос. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару, по адресу: <адрес>, откуда подозреваемый ФИО2 предложил проехать по адресу: <адрес>, где он укажет на место совершения преступления. После чего, по приезду на указанный адрес, ФИО2 провел участников следственного действия на задний двор дома, после чего указал на окно, расположенное на тыльной стороне дома и пояснил, что он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, находясь в указанном месте, незаконно проник в помещение жилища, путем разбития окна. Далее, находясь в данном жилище, открыто похитил 2 телевизора и мобильный телефон, принадлежащие ФИО3 №1 После чего покинул место совершения преступления через входную дверь, которую он открыл изнутри (л.д.70-72).

Показания свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он осуществляет свою трудовую деятельность ОБ ППС УМВД России по г. Краснодару в должности полицейского-водителя. В его должностные обязанности входит обеспечение общественной безопасности и общественного порядка на обслуживаемой территории. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находился на службе на маршруте патрулирования П-353, совместно с командиром отделения старшим сержантом полиции ФИО14 В ходе несения службы, примерно после 17 часов 00 минут от оперативного дежурного ДЧ ОП (пос. Калинино) УМВД России по г. Краснодару, поступило сообщение о преступлении, совершенном по адресу: <адрес>, где неустановленное лицо по имени С. путем разбития стекла, незаконно проникло в указанный дом, откуда похитило 2 телевизора, а также мобильный телефон. После чего, примерно в 22 часа 30 минут, в ходе патрулирования по маршруту, напротив <адрес>, был выявлен гражданин, который нес в обеих руках 2 телевизора. Поскольку данный гражданин выглядел подозрительно и по внешним признакам подходил на ориентировку, а именно мог переносить при себе похищенное имущество, то данный гражданин был остановлен для установления личности. В ходе беседы он начал вести себя неадекватно, пояснить откуда при нем находится данное имущество не смог, также он находился в состоянии алкогольного опьянения и оказывал неповиновение, он был доставлен в ОП (пос. Калинино) УМВД России по г. Краснодару для дальнейшего разбирательства. В ходе проверочных мероприятий было установлено, что данный гражданин нес при себе 2 телевизора марки «Наrреr 32R0550T» и «Daewoo DS4 15D1T», которые соответствовали ориентировке о похищенном имуществе. В дальнейшем было установлено, что данным гражданином является ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого указанное похищенное имущество было изъято следственно-оперативной группой. По данному факту ФИО18 был составлен рапорт, который был передан в ДЧ ОП (пос. Калинино) УМВД России по г. Краснодару для регистрации в КУСП (л.д. 77-79).

Показания свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он осуществляет свою трудовую деятельность ОБ ППС УМВД России по г. Краснодару в должности командира отделения. В его должностные обязанности входит обеспечение общественной безопасности и общественного порядка на обслуживаемой территории. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находился на службе на маршруте патрулирования №, совместно с полицейским-водителем младшим сержантом полиции ФИО13 В ходе несения службы, примерно после 17 часов 00 минут поступило сообщение от оперативного дежурного ДЧ ОП (пос. Калинино) УМВД России по г. Краснодару, о преступлении, совершенном по адресу: <адрес>, где неустановленное лицо по имени С. путем разбития стекла, незаконно проникло в указанный дом, откуда похитило 2 телевизора, а также мобильный телефон. После чего, примерно в 22 часа 30 минут, в ходе патрулирования по маршруту, напротив <адрес>, был выявлен гражданин, который нес в обеих руках 2 телевизора. Поскольку данный гражданин выглядел подозрительно и по внешним признакам подходил на ориентировку, а именно мог переносить при себе похищенное имущество, то данный гражданин был остановлен для установления личности. В ходе беседы он начал вести себя неадекватно, пояснить откуда при нем находится данное имущество не смог, также он находился в состоянии алкогольного опьянения и оказывал неповиновение, он был доставлен в ОП (пос. Калинино) УМВД России по г. Краснодару для дальнейшего разбирательства. В ходе проверочных мероприятий было установлено, что данный гражданин нес при себе 2 телевизора марки «Наrреr 32R0550T» и «Daewoo DS4 15Dl f», которые соответствовали ориентировке о похищенном имуществе. В дальнейшем было установлено, что данным гражданином является ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого указанное похищенное имущество было изъято следственно-оперативной группой. По данному факту им был составлен рапорт, который был передан в ДЧ ОП (пос. Калинино) УМВД России по г. Краснодару для регистрации в КУСП (л.д. 80-82).

Показания свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по вышеуказанному адресу совместно со своей матерью ФИО3 №1, в настоящее время она практически не может ходить, поэтому все время находится дома в лежачем положении, а также родным братом ФИО9. Как ему стало известно, у его брата есть знакомый, которого зовут ФИО2. Они периодически распивают алкоголь вместе. Так, в середине мая 2021 года, у них между собой произошел конфликт, из-за чего ему неизвестно. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут ему позвонил брат ФИО9, который в ходе телефонного разговора пояснил, что кто-то разбил стекло в их доме, а также он попросил проверить его, все ли в порядке дома. Сам он приехать не мог, поскольку находился на подработке. После чего, он приехал по месту жительства, обнаружил, что на окне, которое расположено с тыльной стороны дома повреждено стекло. Также была не заперта входная дверь, открыта на распашку, однако когда он выходил из дома, то точно помнит, что входную дверь закрывал на замок. Также дома, в момент отсутствия находилась его мать ФИО3 №1 Когда он зашел в дом, то прошел в зал, где находилась его мать. Она пояснила ему. что примерно час назад, то есть в 15 часов 00 минут, кто-то начал стучать в окно, однако дверь она не открывала, после чего она услышала, как указанное ранее окно разбилось и кто-то залез в дом. Далее, к ней в зал зашел мужчина, которого она видела, а именно он иногда приходил с его братом ФИО9, имени она его не знает. Он был в состоянии алкогольного опьянения, искал Александра. После чего, на глазах у моей матери, начал похищать бытовую технику, а именно телевизоры марок «Нагрег» и «Daewoo», а также, чтобы она не могла позвонить и позвать на помощь, забрал ее мобильный телефон марки «Itel». После чего, он удерживая при себе в руках похищенное имущество покинул дом. По данному факту он сразу же обратился в полицию (л.д. 83-85).

Показания свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает совместно со своей матерью ФИО3 №1, в настоящее время она практически не может ходить, поэтому все время находится дома в лежачем положении, а также родным братом ФИО10. Также у него есть ранее знакомый ФИО2 С,, где он проживает ему неизвестно. Видел он его всего пару раз в жизни, также его видела его мать ФИО3 №1 Так, примерно в первой половине мая, у него с ФИО2 произошел конфликт. После чего они с ним перестали общаться. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15-16 часов ему позвонила мать, сказала, что кто-то ломится в дом, он в этот момент находился на работе. Поскольку его брат ФИО10 находился на выходном, то он позвонил ему и попросил, чтобы он съездил домой и проверил все ли там в порядке. Как ему позже стало известно, ФИО2 этот день пришел к нему по месту жительства, то есть по адресу: <адрес>, чтобы выяснить с ним отношения, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего, когда ему никто не открыл дверь, поскольку ни его, ни брата не было дома, а мать <данные изъяты> и самостоятельно передвигаться не может, он разбил стекло на окне, которое находится на тыльной стороне дома и проник внутрь. Когда ФИО2 его не нашел, то открыто, на глазах у его матери ФИО3 №1 похитил 2 телевизора, марки «Наrреr» и «Daewoo», а также мобильный телефон марки «Itel», принадлежащий его матери. Все вышеуказанное имущество принадлежит ФИО3 №1, стоимость его ему неизвестна. После чего его брат вызвал сотрудников полиции (л.д. 86-88).

Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он осуществляет свою деятельность в ОП (п. Калинино) У МВД России по г. Краснодару, в его обязанности входит предотвращение, раскрытие преступлений, совершенных на обслуживаемой территории. Так, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБ ППС УМВД России по г. Краснодару был задержан ФИО2, у которого при себе находилось имущество по приметам схожее с имуществом, похищенным у ФИО3 №1 по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут. Им были проведены проверочные мероприятия с данным гражданином, который в ходе беседы, пояснил, что он действительно совершил указанное преступление. А именно, он хотел увидеть ранее знакомого ему ФИО9, который проживает по вышеуказанному адресу. После чего, он, находясь на территории двора дома, начал стучать в окна, когда на стук никто не вышел, то ФИО2 решил незаконно проникнуть внутрь помещения, чтобы похитить какое-либо имущество из дома. После чего, он руками разбил окно, расположенное с тыльной стороны указанного дома и незаконно проник внутрь. Находясь внутри дома он искал ФИО9, а после чего не найдя его, открыто, в присутствии ФИО3 №1 похитил имущество, а именно телевизор марки «Наrреr», телевизор марки «Daewoo» и мобильный телефон марки «Itel», принадлежащие ФИО3 №1 Далее ФИО2 с места преступления скрылся. Однако был задержан сотрудниками ОБ ППС УМВД России по г. Краснодару и доставлен в ОП (пос. Калинино) УМВД России по г. Краснодару. После чего ФИО2 пояснил, что хочет написать по данному факту явку с повинной, поскольку раскаивается в совершенном преступлении и признает вину в полном объеме. Далее им был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО2 собственноручно отразил указанные им события совершенного преступления, после чего данный протокол был заверен их подписями и передан в ДЧ ОП (пос. Калинино) УМВД России по г. Краснодару для регистрации в КУСП (л.д. 98-100).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, помимо показаний потерпевшей и свидетелей также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Заявлением ФИО10 зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП (пос. Калинино) УМВД России по г. Краснодару, в котором потерпевшая просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо по имени С., которое находясь по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ похитило два телевизора неустановленной марки и мобильный телефон марки «Itel», принадлежащие ФИО3 №1, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на сумму свыше 5 000 рублей (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено место совершения преступления, расположенное по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ФИО2 незаконно проник в указанный дом и открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №1 (л.д. 8-15).

Рапортом командира отделения ОБ ППСП № УМВД России по г. Краснодару старшего сержанта полиции ФИО14, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП (пос. Калинино) УМВД России но г. Краснодару, согласно которому он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут по 08 часов 00 минут, неся службу на маршруте патрулирования №, около 22 часов 30 минут по адресу: <адрес> был выявлен ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который нес при себе 2 телевизора «Нагрег» модели 32R0550T, «Daewoo» модели E)SL-15D1T», мобильный телефон марки «Itel», Имей №. Пояснить откуда взял и кому принадлежит данное имущество пояснить не смог. Так как данный гражданин оказывал сопротивление, он был доставлен в ОП (пос. Калинино) (л.д. 17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес>, в ОП (пос. Калинино) УМВД России по г. Краснодару, у ФИО2 обнаружены и изъяты: телевизор марки «Нагрег», телевизор марки «Daewoo», мобильный телефон марки «Itel», а также провода электропитания к указанным телевизорам (л.д. 18-23).

Заявлением ФИО3 №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП (пос. Калинино) УМВД России по г. Краснодару, в котором потерпевшая просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо по имени С., которое находясь по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ похитило два телевизора неустановленной марки и мобильный телефон марки «Itel», принадлежащие ФИО3 №1, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей (л.д. 25).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указал на место совершения им преступления, расположенное по адресу: <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, незаконно проник в указанный дом, откуда открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №1 (л.д. 48-53).

Справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой среднерыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ телевизора марки «Наrреr» модели «32R0550T» составляет 4 000 рублей, телевизора марки «Daewoo» модели «DSL-15D1T» составляет 4 000 рублей, мобильного телефона марки «Itel», составляет 2 000 рублей. Общая стоимость похищенного имущества составляет 10 000 рублей (л.д.55-58).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшей ФИО3 №1 были осмотрены телевизоры марки «Наrреr» модели «2К0550Т», «Daewoo» модели «DSL-15D1T», а также мобильный телефон марки «Itel». Участвующая в осмотре ФИО3 №1 пояснила, что в осматриваемых предметах она опознает похищенное у нее ДД.ММ.ГГГГ имущество (л.д. 89-94).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, представленных в подтверждение виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту и другим фактическим обстоятельствам преступления, детально и объективно раскрывают события противоправного деяния, совершенного подсудимым ФИО2, а потому суд приходит к выводу о том, что доказательства, представленные органами предварительного следствия, полученные с соблюдением требований норм уголовно - процессуального закона в своей совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оценивая показания потерпевшей ФИО3 №1, суд приходит к выводу, что они последовательны и определены, детально раскрывают обстоятельства совершенного в отношении нее подсудимым преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что потерпевшая оговаривает подсудимого, у суда не имеется. Ее показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании у суда нет. Судом не установлено фактов оговора ФИО2 со стороны свидетелей, а также причин для этого. Их показания соотносятся между собой, существенных противоречий не содержат и подтверждаются другими доказательствами.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО2 до и после совершенного им деяния, а также учитывая, что он не состоит на учете у врача-психиатра, суд приходит к выводу о его вменяемости и, соответственно, находит подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное. ФИО2 в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд считает виновность ФИО2 доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Суд, при вынесении обвинительного приговора и назначения наказания, исходит в соответствии со ст. 6 УК РФ из принципа справедливости и общих правил назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО2, относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, беременность сожительницы, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено, ввиду чего суд находит основания для применения при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований уголовного закона об индивидуализации наказания, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведений о личности подсудимого, его имущественном положении, учитывая, что подсудимый не имеет неснятых и непогашенных судимостей, на учете в наркологическом и в психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая принцип справедливости, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Обсуждая вопрос о применении дополнительных мер наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд с учетом материального положения подсудимого и условий жизни его семьи приходит к выводу о нецелесообразности их назначения.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение настоящего преступления, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд полагает, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2, исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 14.05.2021 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержание под стражей за полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телевизор марки «Наrреr» модели «32R0550T»; телевизор марки «Daewoo» модели «DSL-15D1T»; мобильный телефон марки «Itel» ИМЕИ №, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО3 №1 – по вступлению приговора в законную силу, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья