Решение № 2-1306/2020 2-1306/2020~М-811/2020 М-811/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-1306/2020

Дело № 2-1306/2020

26RS0002-01-2020-001257-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе председательствующего Савиной О.В.;

при секретаре Кудлай М.Ю.;

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности, ФИО2;

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующего по доверенности ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сафарьянц Вазгена Александровичак ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», впоследствии уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 997742,49 руб.; штраф в размере 498871,25 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 119601,11 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что22.02.2018 г. произошло дорожно – транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz GL400, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак В175СВ-777 под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства (далее-ТС), подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2018 г.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем ФИО4 нарушения, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис 6003 № 2884594). Лимит гражданской ответственности составляет 3000000,00 рублей.

25.10.2018г. истец обратился в страховую компанию, с заявлением о выплате страхового возмещения (ДСАГО) с приложением всех необходимых документов.

31.10.2018г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления фактического размера причиненного материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № 074-2020 от 30.01.2020г., выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GL400, регистрационный знак Е002СА-68, с учетом износа заменяемых деталей составляет 2 120 767 рублей 08 коп.

18.02.2020г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, с целью урегулировать спор в досудебном порядке, однако никакого ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

ИстецФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности ФИО2, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующая по доверенностиДунямалиева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, письменные возражения приобщены в материалы дела.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требованияподлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 943 ГК РФусловия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской ФедерацииN 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено,22.02.2018г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz GL400, регистрационный знак Е002СА-68 под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2018г.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис 6003 № 2884594). Лимит гражданской ответственности составляет 3000000,00 рублей.

25.10.2018г. истец обратился в страховую компанию, с заявлением о выплате страхового возмещения (ДСАГО) с приложением всех необходимых документов.

31.10.2018г. истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту для установления фактического размера причиненного материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № 074-2020 от 30.01.2020г., выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GL400, регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 2 120 767 рублей 08 коп.

18.02.2020г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, с целью урегулировать спор в досудебном порядке, однако ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Определением суда назначена судебная экспертиза с целью выяснения, соответствует механизм образования повреждений на транспортном средстве автомобиля Mercedes-Benz заявленным обстоятельствам произошедшим в результате ДТП от 22.02.2018г., а также действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению № 22э-20от25.08.2020г., выполненному ООО «Региональный центр судебных экспертиз» указано, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz GL400, регистрационный знак <номер обезличен>, могли быть образованы в результате заявленных событий. Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Mercedes-Benz GL400, регистрационный знак <номер обезличен>, образовавшихся в результате ДТП от 22.02.2018г., с учетом износа составляет 997742,49 рубля.

Допрошенный в судебном заседании экспертОвчаренко И.А.пояснил, что данное заключение выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", содержит подробное описание проведенного им исследования и сопоставления, в ходе которого использованы Методические рекомендации для судебных экспертов, а также иные необходимые источники.

Дополнил, соответствие повреждений между двумя транспортными средствами, установлено им из обстоятельств ДТП, транспортное средство Mercedes-Benz столкнулось с автомобилем Лада Гранта, а потом совершило наезд на неподвижное препятствие (дерево), сопоставление проводилось по фотоизображениям, в связи с чем эксперт пришел к заключению о соответствии повреждений.

Допрошенный в судебном заседании экспертБазиян Э.Р.поддержал, составленное им заключение, пояснил, что заключение содержит подробное описание проведенного им исследования. Дополнил, по характеру повреждений автомобиль Mercedes-Benz получил фронтальный удар, датчики подушек безопасности находятся как раз в зоне передних лонжеронов, удар пришел в зону правого переднего лонжерона, поэтому подушки безопасности сработали, что подтверждается фотоизображениями с места ДТП.

Суд, не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов экспертов, отраженных в заключении судебной экспертизы№ 22э-20от25.08.2020г., выполненному ООО «Региональный центр судебных экспертиз», поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентными специалистами, имеющими специальные познания, содержит подробное описание, анализ и результаты проведенного исследования, конкретные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, а информация в заключении изложена последовательно. Эксперты до начала проведения исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав в полном объеме заключение№ 22э-20от25.08.2020г., а также пояснения, данные экспертами в судебном заседании, суд считает, что экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда.

При таких обстоятельствах неполученное страховое возмещение составляет 997742,49 рубля.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 997742,49 рубля.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, за указанный период просрочки в выплате страхового возмещения и в соответствие с данными о размере ключевой ставки, установленной Банком России с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119601,11 рублей.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в 15000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными.

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя в размере 13180 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияСафарьянц Вазгена Александровичак ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуСафарьянц Вазгена Александровичастраховое возмещение в размере 997 742 рубля 49 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуСафарьянц Вазгена Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 601 рубль 11 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сафарьянц Вазгена Александровичакомпенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуСафарьянц Вазгена Александровичаштраф в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 13180 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуСафарьянц Вазгена Александровича компенсации морального вреда в размере 14 000 рублей, штрафа в размере 248871,25 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2020 года.

Судья О.В. Савина